Апелляционное постановление № 22К-105/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Кротов Е.В. Дело № 22к-105/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кочетова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Кочетова А.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 256, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 февраля 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц,

установил:

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2025 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 256, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 февраля 2026 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Кочетовым А.В., который просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 не судим, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а расследование по уголовному делу фактически окончено. Полагает, что задачи меры пресечения в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства сестры обвиняемого, которая против этого не возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Кочетов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в суд материалов, в производстве СО по городу Кинешма СУ СК России находится уголовное дело № 42402240007000041.

31 мая 2024 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 256, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 января 2026 года включительно.

19 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено уточненное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 256, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 23 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с руководителем следственного органа, и отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 февраля 2026 года включительно, то есть в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом при принятии решения по ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к преступлениям.

Судом обоснованно отмечен и тот факт, что учтенные при избрании обвиняемому меры пресечения обстоятельства в лучшую для него сторону изменений не претерпели.

Решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, судом обсуждалась и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Вопреки доводам стороны защиты, правильность выводов суда о наличии у обвиняемого в случае применения в отношении него более мягкой, нежели заключение под стражей, меры пресечения возможности скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается характером предъявленного обвинения в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, сведениями о личности обвиняемого ФИО1, который стабильного законного источника дохода не имеет, в браке не состоит, устойчивыми социальными связями не обременен, длительное время скрывался от органов предварительного расследования.

Верно оценив совокупность указанных обстоятельств и, учитывая невозможность окончания расследования по делу в ранее установленный процессуальный срок, суд мотивированно не усмотрел возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные данные, характеризующие обвиняемого, принятые во внимание судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, выводов суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не опровергают.

Вопреки доводам стороны защиты, одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые по степени тяжести препятствуют его содержанию под стражей, не представлено.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Фактов волокиты и неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом сведений о проведенных и запланированных процессуальных действиях по делу является разумным и оправданным.

Рассмотрение ходатайства следственного органа осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 февраля 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кочетова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов