Апелляционное постановление № 22К-3552/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 22К-3552/2019

Председательствующий: Плиско А.В. Дело № 22К-3552/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 02.08.2019, которым в принятии жалобы ФИО1, <...>, на действия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Выслушав мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 на действия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску 29.07.2019 поступила в Ленинский районный суд г. Омска по подсудности из Куйбышевского районного суда <...>, в которой ФИО1 указал, что по факту хищения у него мобильного телефона 10.03.2019 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Считает, что в результате хищения ему был причинен значительный ущерб, в связи с чем уголовное дело должно быть возбуждено по ч. 2 ст.159 УК РФ и передано для производства предварительного следствия.

Просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 10.03.2019, а также действия и бездействие дознавателя и начальника ОД ОП № 4 УМВД России по г. Омску, выразившиеся в не направлении уголовного дела для проведения предварительного расследования в форме предварительного следствия.

Ленинским районным судом г. Омска вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает выводы суда надуманными, преждевременными и сделанными в нарушение требований закона.

Указывает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо требований о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 10.03.2019, содержались и иные требования, которые не были рассмотрены.

В частности, он просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействие дознавателя и начальника ОД ОП-4 УМВД по г. Омску, допущенные при производстве по уголовному делу и выразившиеся в не направлении указанного уголовного дела для производства предварительного следствия в ОРОПОТ ОП-4 СУ УМВД по г. Омску при наличии к тому явных оснований, и обязать устранить допущенные нарушения.

Сообщает, что в указанной части его жалоба была оставлена без внимания, и данное обстоятельство судом не мотивировано, что является нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 125 УПК РФ.

Просит исследовать приложенные к жалобе документы, а также отменить постановление Ленинского районного суда г. Омска от 02.08.2019, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 02.08.2019 законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя не имеется, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующие решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии каких-либо законных оснований для рассмотрения жалобы, суду апелляционной инстанции представляются убедительными и правильными.

Заявление ФИО1 о том, что в его жалобе были указаны еще и иные доводы, является несостоятельным, так как предметом обжалования являлись действия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску в ходе расследования уголовного дела по факту хищения у него мобильного телефона.

В постановлении Ленинского районного суда г. Омска от 02.08.2019 указанные доводы проверялись и им дана оценка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что доступ заявителя, признанного по уголовному делу потерпевшим, к правосудию не затруднен и не нарушает его конституционных прав, а обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, по изложенным в них доводам, и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 2 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на действия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: