Приговор № 1-40/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нефтекумск 9 февраля 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

при секретаре Курбановой Х. М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника К., предоставившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>

а также потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 12 мая 2016 года <данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в <данные изъяты> с согласия собственника З., находясь у того в жилом доме, по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из спальной комнаты автомобильный усилитель марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и конденсатор (накопитель) марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие З. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил учесть его раскаяние в содеянном.

Защитник К. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении ФИО1 наказания просил суд принять во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитному, проявить снисхождение и постановить гуманный приговор.

Потерпевший З. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка. В связи с возмещением причиненного преступлением имущественного вреда от заявленного им к виновному лицу и гражданскому ответчику ФИО1 гражданского иска в сумме <данные изъяты> отказался и просил суд производство по делу в части гражданского иска прекратить. При этом просил суд назначить подсудимому строгое наказание.

Государственный обвинитель по делу Б. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ <данные изъяты>, ГБУЗ <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты> ФИО1 под диспансерным наблюдением врачей наркологов и психиатров не находится.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд согласно пунктам «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признал явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стоимость похищенного имущества, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного лица (положительную характеристику по месту жительства, неофициальную занятость в общественно - полезном труде), и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, принимая во внимание положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание официальную не трудоустроенность ФИО1, отсутствие у него постоянного и стабильного источника доходов, имущественное положение, и посчитал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Суд посчитал, что назначение иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины ФИО1, который в настоящее время не является социально - опасным для общества, и способствовать его исправлению.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

12 мая 2016 года ФИО1 был осужден <данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Данное обстоятельство является основанием для назначения наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ.

В связи с отказом гражданского истца З. от заявленного им к виновному лицу и гражданскому ответчику ФИО1 гражданского иска, с учетом мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против принятия судом отказа гражданского истца от иска, суд посчитал, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, таким образом, у суда имеются все основания для его принятия и прекращения производства по делу в части гражданского иска в соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначить наказание, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 12 мая 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от 12 мая 2016 года, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Назначенное основное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Принять отказ гражданского истца З. от заявленного им к виновному лицу и гражданскому ответчику ФИО1 гражданского иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Процессуальные издержки - сумму, выплачиваемую адвокату К. за участие в судебном заседании, принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.