Решение № 2-4528/2017 2-4528/2017~М-3621/2017 М-3621/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4528/2017

Дело № 2-4528/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 02 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

прокурора Шлеверда Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «РН-Востокнефтепродукт».

В обоснование требований истец указал, что он работал в ООО «РН-Востокнефтепродукт» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. В должностные обязанности входило управление транспортным средством с автоцистерной и перевозка нефтепродуктов.

В ДД.ММ.ГГГГ году ему стал известен способ хищений неучтенных нефтепродуктов. По этому поводу он обратился к генеральному директору общества ФИО5 и в УЭБиПК по Хабаровскому краю. После чего на него стало оказываться давление со стороны работодателя. Его необоснованно стали привлекать к дисциплинарной ответственности. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен подменным водителем и находился в простое по вине работодателя. В ДД.ММ.ГГГГ года за выявленные хищения неучтенных нефтепродуктов было единовременно уволены 7 водителей, и автомобили для работы очевидно освободились.

Решениями суда приказы о дисциплинарных взысканиях и увольнении были признаны незаконными, истец был восстановлен на работе в прежней должности. После восстановления на работе работодатель опять направил его в простой с прежней формулировкой.

Через некоторое время после принятия на работу 7 водителей ответчиком было принято решение о сокращении штата, высвобождении 3 единиц водителей. Считает его увольнение по сокращению штата незаконным.

Из протокола № заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель при принятии решения исходил из того, что все водители подразделения имеют равную квалификацию и производительность труда. Поэтому были определенны работники, обладающие преимущественным правом на оставление на работе: имеющие иждивенцев и имеющие награды. Работодателем при принятии решения не учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец занял второе место в конкурсе «Лучший по профессии-2011» ООО «РН-Востокнефтепродукт» в номинации лучший водитель автотранспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов». Данный факт напрямую свидетельствует о высокой квалификации по занимаемой должности и о преимущественном праве на оставление на работе.

Истец работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года и до последнего времени не имел замечаний к своей работе, характеризовался исключительно положительно.

Также истцу мне были предложены не все имеющиеся у работодателя должности, которые он мог бы занимать исходя из своей квалификации.

После предложения должностей истец письменно попросил работодателя ознакомить его с условиями труда, графиками работы и должностными обязанностями операторов АЗК, для того чтобы можно было принять взвешенное решение о переводе на нижеоплачиваемую должность. До увольнения ответа на свое заявление не получал.

Также с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в простое по вине работодателя, заработная плата определялась как 2/3 от средней заработной платы.

При этом расчет среднечасового заработка производился исходя из периода в 12 месяцев, предшествующих расчетному, из которого исключались все периоды, когда за работником сохранялся средний заработок.

После восстановления на работе в ДД.ММ.ГГГГ г. произошло значительное снижение заработной платы по сравнению с предшествующими периодами простоя.

Это связано с отсутствием в 12 расчетных месяцах, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ дней работы, за исключением четырех дней <данные изъяты> которые работодателем учтены как время прохождения стажировки, со среднечасовым заработком в размере 93,97 руб.

Поскольку иных оплачиваемых периодов в этом периоде не было, среднечасовой заработок для оплаты простоя совпадает по размеру с оплатой стажировки, и, как следствие, максимально занижен.

Истец не согласен с включением в расчет среднего заработка указанных четырех дней стажировки.

Прохождение стажировки в ДД.ММ.ГГГГ г. было предметом разбирательства в Центральном районном суде г. Хабаровска в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения стажировки (решение от 23.11.2016 г.).

Поскольку за отказ от стажировки <данные изъяты> г. работодатель не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, стажировка именно в эти дни не была предметом рассмотрения суда, этот вопрос не отражен в резолютивной части решения суда.

Однако из обстоятельств дела усматривается, что истец вообще не проходил стажировку, начало которой предполагалось ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Судом сделан вывод о том, что истец законно отказывался проходить стажировку на автомобиле иного типа и марки.

Доказательством отсутствия стажировки в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. является последующее назначение стажировки в конце <данные изъяты> г.

Полагает, что в любом случае периоды стажировки вообще не должны включаться в расчет среднего заработка.

Оплата стажировки не является оплатой труда, в смысле, придаваемом этому Постановлением Правительства №, и, следовательно, не может включаться в расчет среднего заработка.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ ООО «РН-Востокнефтепродукт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение; восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 6 разряда автотранспортного участка в г. Хабаровске транспортного цеха филиала № ООО «РН-Востокнефтепродукт»; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 81 048,06 рублей; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный на дату вынесения решения; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения еда истец неоднократно уточнял требования в части расчета задолженности по заработной плате и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно последним уточнениям просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 80 359, 73 рубля. Заработную плату за время вынужденного прогула в размере 237 444 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам указанным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, и указывая на соблюдение требований закона при увольнении истца по сокращению штата, отсутствие оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который суду пояснил, что работает у ответчика начальником транспортного цеха, за время его работы истец ФИО1 проявлял неадекватное поведение, скверный характер. В связи с конфликтами с истцом на рабочее место вызывался участковый. ФИО1 необоснованно отказывался от работы, имел место случай, когда Бачал напал на начальника смены, был участником дорожно-транспортного происшествия. Рабочий коллектив отказывается работать с истцом.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО10 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. работала на АЗК № оператором, принимала бензовозы, в том числе, когда нефтепродукты доставлял ФИО1, контролировала процесс, принимала документы. ФИО1 может характеризовать как не конфликтного, требовательного. Предъявлял ко всем требования исполнения всего по инструкции, что приводило к конфликтам. По имевшей место ситуации с ФИО1 по поводу перелива топлива, полагает, что в данной ситуации имеется ее вина.

Заслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.

Незаконным может быть признано увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с трудовым законодательством сокращение численности организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если: сокращение штата в организации действительно имело место, если работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении.

Факт сокращения численности или штата работников организации может подтверждаться внесением соответствующих изменений в штатное расписание, в котором отдельные штатные единицы (должности) из него исключаются.

Вопрос о целесообразности принятия решения об изменении структуры организации, численности или штата работников входит исключительно в компетенцию работодателя.

Установлено, что между ФИО1 и ООО «РН-Востокнефтепродукт» заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому ФИО1 принят на работу, на должность водителя 5 разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля 6 разряда автотранспортного участка в г. Хабаровске транспортного цеха филиала №.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием производственной необходимости, по причине перехода автотранспортного участка в г. Хабаровске на новую схему распределения маршрутов бензовозного парка, на основании служебной записки директора филиала ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено внести с ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения в штатное расписание Общества: исключить из штатного расписания подразделения «Бензовозы» автотранспортного участка в г. Хабаровске транспортного цеха филиала № единицы водителей автомобиля 6 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия с целью определения преимущественного права оставления на работе работников, при проведении мероприятий по сокращению численности водителей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание указанной комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе, оформленное протоколом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено занятие должности оператора-заправщика АЗК-15, АЗК 19.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об ознакомлении с графиком работы, условиями труда и должностными обязанностями оператора-заправщика. На что был уведомлен работодателем о возможности ознакомления с требуемой информацией в отделе обеспечения персоналом ООО «РН-ВНП» с указание адреса.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Таким образом, судом установлено, что сокращение штата работников действительно имело место. Приказ об изменении штатного расписания Общества издан в пределах полномочий работодателя и обусловлен проведением мероприятий, направленных на снижение производственных потерь, сокращение издержек производства.

Из предоставленного ответчиком предупреждения следует, что истец был предупрежден о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца до увольнения. Данный факт истцом не оспаривается.

Установлено, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает нарушений установленного порядка увольнения со стороны работодателя.

Довод истца и его представителя о том, что работодатель не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 81 ТК РФ, так как не предлагал все имеющиеся вакантные должности не может быть признан состоятельным. Судом проверялось наличие у работодателя возможности перевести работника на другую, имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника.

Представленными документами подтверждено отсутствие у ответчика вакантных должностей соответствующих квалификации истца либо нижестоящих, иной нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, помимо двух предложенных истцу должностей операторов заправщиков АЗС. Ссылка истца на то, что работодатель не дал ему ответа на заявление об ознакомлении с условиями труда, графиками работы и должностными обязанностями операторов АЗК опровергается представленными материалами дела, согласно которым истцу было предложено явиться в отдел обеспечения персоналом для ознакомления.

Довод о том, что истцу не была предложена имеющаяся вакансия оператора товарного 4 разряда, не является основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку данная должность не соответствует квалификации истца.

Согласно § 35 "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 36. Раздел: "Переработка нефти, нефтепродуктов, газа, сланцев, угля и обслуживание магистральных трубопроводов" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 07.06.1984 N 171/10-109) (ред. от 31.07.1995), применяемого на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 12.05.1992 N 15а, Оператор товарный 4-й разряд:

Характеристика работ. Обслуживание оборудования распределительной нефтебазы: с годовым объемом реализации нефтепродуктов свыше 10 до 40 тыс. т и руководство всеми работами; с годовым объемом реализации нефтепродуктов свыше 40 до 100 тыс. т. Обслуживание товарных и резервуарных парков, железнодорожных и автоналивных эстакад, причалов, наливных пунктов, магистральных нефтепродуктопроводов, перевалочных нефтебаз и наливных пунктов нефтеперерабатывающих заводов с грузооборотом, объемом перекачки или налива нефти и нефтепродуктов до 5000 т в сутки. Обслуживание парков сжиженных газов с объемом емкостей до 500 т. Обслуживание этилосмесительных установок, нефтеловушек, факельного хозяйства, газонефтепродуктопроводов высокого и низкого давления, газгольдеров, сливно-наливных эстакад и причалов. Приготовление растворов щелочи и кислоты нужной концентрации. Ведение процесса очистки промышленных сточных вод, разделение уловленного нефтепродукта. Контроль за отбором проб и режимом перекачки. Ведение всех перекачек, выполняемых в смену по обслуживаемому хозяйству. Обеспечение сохранности нефти, нефтепродуктов, газа и реагентов. Наблюдение за подогревом резервуаров, за состоянием продуктовых и паровых линий на территории обслуживаемых парков, эстакад, нефтеловушечного хозяйства. Расстановка цистерн по фронту слива-налива и вагонов по фронту погрузки и разгрузки. Ведение учета и оперативной отчетности о работе товарного парка, оформление документации на все операции по перекачке, приему и сдаче продуктов, на прием порожних вагонов. Оформление актов на простой цистерн. Наблюдение за исправностью обслуживаемого инвентаря и оборудования. Руководство работами сливщиков-наливщиков.

Должен знать: государственные стандарты или межцеховые условия на качество всех продуктов, хранящихся в обслуживаемом парке; порядок проведения целевых смешений нефтепродуктов; условия и правила перевозки грузов по железной дороге и воде; условия договоров с железной дорогой на эксплуатацию подъездных путей завода; правила и сроки слива и налива цистерн, судов, погрузки и выгрузки вагонов; стандарты на качество отправляемых и принимаемых нефтепродуктов и сухогрузов; слесарное дело.

«Справочник востребованных на рынке труда, новых и перспективных профессий, в том числе требующих среднего профессионального образования" утверждённый Приказом Минтруда России от 02.11.2015 N 832, содержит следующее краткое описание профессии: обслуживание оборудования распределительной нефтебазы, площадки комплекса по перевалке нефти и нефтепродуктов. Обслуживание товарных и резервуарных парков, железнодорожных и автомобильных эстакад, перевалочных нефтебаз. Руководство и наблюдение за работой автоматической системы налива нефтепродуктов в цистерны. Обеспечение количества и качества сохранности нефти и нефтепродуктов. Проведение необходимых мероприятий по сокращению потерь нефти и нефтепродуктов. Контроль исправности сооружений, оборудования и инвентаря. Контроль отбора проб, режима перекачки и ведение всех перекачек. Раскредитация поступивших цистерн с нефтью и нефтепродуктами. Проверка наличия транспортных документов, пломб и оттисков при приемке нефтепродуктов. Определение массы нефтепродукта в вагоно-цистерне объемно-массовым методом. Требования к образованию и опыту работы: профессиональное обучение, среднее профессиональное образование в зависимости от уровня квалификации.

Приказом Минтруда России от 23.03.2015 N 182н "Об утверждении профессионального стандарта "Оператор товарный", зарегистрированным в Минюсте России 16.04.2015 N 36877, утвержден профессиональный стандарт "Оператор товарный", содержащий требования к образованию и обучению Среднее общее образование Профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки рабочих по программе "Оператор товарный".

Представленными в дело документами наличие у истца профессиональной подготовки рабочих по программе "Оператор товарный" не подтверждается.

Отсутствие указания на необходимость наличия профессиональной подготовки в локальном документе «Должностные обязанности оператора товарного 4 разряда Хабаровской базы нефтепродуктов филиала № 1 ООО «РН-Востокнефтепродукт» не дает истцу право на занятие указанной должности, поскольку данный локальный документ не имеет приоритета перед вышеуказанными нормативными актами.

Доводы истца о возможности его назначения на должность водителя автомобиля 4 разряда, занимаемую ФИО12, который на длительное время переведен на должность экспедитора на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, несостоятельны, поскольку указанную должность нельзя отнести к вакантной.

Рассматривая доводы истца о нарушении его преимущественного права на оставление на работе, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников учитывается преимущественное право на оставление на работе. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О).

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Комиссия, созданная для определения преимущественного права, пришла к выводу о том, что все работники, занимающие должности водителей автомобилей 6 разряда группы «Бензовозы» АТУ в г. Хабаровске ТЦ филиала № 1 имеют равную квалификацию и производительность труда. Комиссией определено 5 работников имеющих двух и более иждивенцев и 12 водителей имеющих одного несовершеннолетнего ребенка и имеющих награды, истец в число указанных лиц не вошел.

Руководителем филиала № рекомендован к сокращению водитель 6 разряда ФИО1, основанием для принятия решения указано не закрепление за водителем автотранспорта длительное время и нахождение в простое; запрет директора ООО «Энерго Трейд» на допуск данного водителя на территорию нефтебазы (основная база хранения).

Данное решение согласовано работодателем.

Доводы стороны истца основаны на том, что работодателем не принято во внимание и не учтено, что ФИО1 имел по отношению к другим водителям наиболее высокий водительский стаж, стаж работы на предприятии, большее количество открытых водительских категорий, а также то, что ему выплачивалась надбавка за 1 класс.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться как единственные основания для определения преимущественного права оставления на работе. Как было указано выше определяющими критериями являются более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, а также интерес работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Вышеуказанные характеристики, на которые ссылается истец, не свидетельствуют как таковые о высокой результативности и эффективности его трудовой деятельности, не являются обязательными требованиями, предъявляемыми к водителям 6 разряда.

Вместе с тем, доказательств того, что истец имеет лучшие результаты трудовой деятельности и профессиональные качества в период времени, относящийся к принятию решения о сокращении штата, по сравнению с иными водителями 6 разряда не представлено. При принятия решения работодателем учтена, в том числе отрицательная характеристика сотрудника, характеризующегося как конфликтный, агрессивный и неуживчивый сотрудник. Работодатель при решении вопроса об избрании кандидатуры на сокращение обоснованно руководствовался необходимостью эффективной организации процесса деятельности предприятия.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось преимущественного права оставления на работе при сокращении численности, так как наличие более высокой производительности труда в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение истца было произведено при наличии основания к тому, и в точном соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующими порядок увольнения в связи с сокращением штата работников.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным документам истец в указанный период находился в простое по вине работодателя, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3 вышеуказанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Вместе с тем, работодателем при расчете оплаты времени простоя учтены выплаты, произведенные в периоды стажировки работника <данные изъяты>., как выплаты, предусмотренные подп. «а» п. 2 Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, отнесенные работодателем к заработной плате.

Стажировку же работодатель определяет как процесс функционального обучения на рабочем месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком для расчета среднего заработка необоснованно учтены выплаты, произведенные в периоды стажировки.

Проверяя расчет представленный истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд находит его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 80 359 рублей 73 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Поскольку судом установлен факт оплаты истцу простоя в неполном размере, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 2911 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Востокнефтепродукт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 80 359 рублей 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО «РН-Востокнефтепродукт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 2911 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 10 ноября 2017 года, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова