Апелляционное постановление № 22К-4836/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 22К-4836/2020

Судья Шичков А.В. № 22к-4836/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 августа 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.

адвоката Кириллов А.С.

помощника судьи Ч., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба Д. на действия (бездействия) ГСУ СК РФ по г.о. Серпухов Московской области возвращена с разъяснением права обращения в суд после устранения недостатков поданной жалобы.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кириллова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель Д., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой невозможно усмотреть, действия или бездействия какого должностного лица обжалует заявитель.

Постановлением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГ. жалоба Д. возвращена заявителю с разъяснением права обращения в суд после устранения недостатков поданной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Д. с постановлением судьи не согласен, считает его не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ.

Оспаривает действия следователя, проводившего предварительное расследование по его уголовному делу, а также конкретные следственные действия (обыск в жилище М.), полагает, что следователем Л. и гр. П. совершено преступление, при этом руководителями СО уголовное дело не возбуждено и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось.

Просит постановление суда отменить, признать действия руководителей СК по г. Серпухов М. и Х. незаконными, обязать их устранить допущенные нарушения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обязанность указать в жалобе сведения, необходимые для ее рассмотрения, возложены на заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, представленная жалоба не содержит обстоятельств, послуживших поводом для обращения в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит конкретных сведений о предмете обжалования, а именно какие действия (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку жалоба не содержит конкретных сведений о предмете обжалования, это препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а вывод суда о том, что вышеуказанные недостатки жалобы препятствуют ее рассмотрению судом, являются обоснованными.

Права заявителя Д. обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого им обжалуются.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба заявителя Д. возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий