Апелляционное постановление № 22К-3771/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 3/2-320/21

Судья Мильчакова Г.И.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Абдуллаева Р.С.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абдулаева Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; отказано в ходатайстве защитника – адвоката Абдуллаева Р.С. и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Абдуллаева Р.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту требования передачи денежных средств в сумме 74000 рублей, принадлежащих ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, в результате чего ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал неустановленным лицам 74000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по существу инкриминированного деяния.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края в отношения ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что суд не проверил наличие доказательств причастности ФИО1 к преступлению, не привел их в постановлении; представленные следователем копии протоколов допроса и очных ставок не подтверждают обоснованности подозрения; не дана оценка волоките при расследовании уголовного дела, т.к. в период с 22 июня по 19 августа с участием ФИО1 следственные действия не проводились; доказательства невозможности окончить следствие в установленные ранее сроки следователем не подтверждена; тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не обсужден вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не учтены данные о его личности, он имеет постоянное место проживание на территории Уссурийского городского округа в <адрес>, не скрывался от следствия, характеризуется положительно, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась, личность установлена; проживание его не по месту регистрации не свидетельствует об отсутствии постоянного места жительства. Обращает внимание, что имеется согласие брата ФИО1 на проживание и регистрацию в его доме в случае избрания домашнего ареста. Судебное заседание проведено в закрытом режиме, т.к. не были допущены родственники обвиняемого, потерпевший в судебное заседание не вызывался, а представленная следователем телефонограмма о нежелании явиться в суд судом не проверена. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что материалы, представленные следователем в суд в обоснование своего ходатайства, не имеют доказательств его причастности к совершенному преступлению. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 подтвердил, что он, его брат и его (ФИО1) бывшая супруга избили и ограбили его. Он не просил никого «разобраться» с потерпевшим и о том, что преступление, якобы, совершил в группе лиц, узнал только в суде и в следственном изоляторе. Следствием применяются противозаконные методы расследования. Указывает, что имеет регистрацию на территории Приморского края, проживал на территории Уссурийского городского округа; проживание не по месту регистрации не запрещено законом; суду представлены документы на право собственности жилого помещения, выделенного ему как сироте, документально подтверждено его трудоустройство в ООО «<адрес>». Выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, являются предположением и ничем не подтверждены; указанные следователем выполненные следственные действия в отношении других лиц не имеют к нему отношения, с ним следственные действия длительное время не проводятся, что свидетельствует о допущенной волоките. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении преступления в группе лиц; до настоящего времени не установлены все участники преступления, что давало суду основание полагать, что под тяжестью содеянного ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевшего с целью изменения им показаний, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

По смыслу закона наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, суд проверил и оценил в совокупности иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, данные о его личности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что представленные следователем проколы допросов и очной ставки не являются достаточными доказательствами и не подтверждают причастность ФИО1 к преступлению, не могут быть признаны состоятельными, т.к. вопросы достаточности доказательств и виновности лица не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку связаны с оценкой доказательств по делу.

Вместе с тем, с учетом представленных материалов, суд первой инстанции признал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Суд оценил объем следственных действий, которые требуется выполнить по уголовному делу для завершения следствия (в одно производство соединены два уголовных дела, по которым привлечены 5 обвиняемых); невыполнение в определенный период следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе (наличие места работы и постоянного фактического места жительства в <адрес>, согласие родственника на проживание в его доме, в подтверждение которых к жалобе приложены соответствующие документы), были заявлены адвокатом и в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, и таковой не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы адвоката о неизвещении надлежащим образом потерпевшего являются необоснованными, в материалах имеются сведения об извещении потерпевшего ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Оснований не доверять представленным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Доводы стороны защиты о проведении закрытого судебного заседания противоречат содержанию протокола судебного заседания и сведениям, имеющимся в представленных материалах: ходатайств о проведении закрытого судебного заседания участниками процесса заявлено не было и такое решение судом не принималось, в судебном заседании велась аудиозапись, которая приобщена к материалам.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выводы суда мотивированы. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Абдуллаева Р.С. и обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.