Решение № 2-57/2022 2-756/2021 от 18 февраля 2022 г. по делу № 2-57/2022

Дело № 2-57/2022

УИД 52RS0058-01-2021-000636-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

18 февраля 2022 года


Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре Антакове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сладкая жизнь» обратилось в Шахунский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, между автомобилем Газель гос.знак №, принадлежащим ООО «Сладкая жизнь плюс», под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Хендай Соната гос.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Виновным в данной аварии был признан ФИО1. Решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП к ООО «Сладкая жизнь плюс» с ООО «Сладкая жизнь плюс» взыскан ущерб причиненный при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сладкая жизнь плюс» перевело ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, пояснил, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает, не согласен с размером ущерба. Он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, штраф оплатил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просит снизить размер ущерба, так как у ответчика имеются кредитные обязательства, на его иждивении находится ребенок супруги.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Из анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собственником автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Сладкая жизнь плюс».

Согласно решению Ленинского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец ООО «Сладкая жизнь плюс» произвел выплату в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>

Между ФИО1 и ООО «Сладкая жизнь» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в качестве водителя-экспедитора.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для возложения на него материальной ответственности за причиненный вред.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Ответчиком заявлено о снижении размера ущерба.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая материальное и семейное положение ответчика, наличие у него иждивенцев и кредитных обязательств, форму и степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 250 УК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина