Решение № 12-56/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-56/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года Судья Керченского городского суд Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что постановление является незаконным, так как она не совершала данного правонарушения, у нее отсутствует водительское удостоверение, на момент фиксации правонарушения она не управляла транспортным средством, она не вписана в полис обязательного страхования по ОСАГО. Просит отменить постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное ФИО1 деяние, верно квалифицировано по 6 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающее административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: городской округ Керчь, автодорога Новороссийск-Керчь <данные изъяты> в сторону <адрес>. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 86 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 54 км/ч (учитывая погрешности измерения). Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1, которая в соответствии с постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.24 Приложение 1 ПДД РФ - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении должностного лица доказательствами (в том числе и фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», заводской номер POST – №, свидетельство о проверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На фотоматериалах указано время фотофиксации, место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесено должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам ФИО1 все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены должностным лицом, вынесшим постановление.

При настоящем рассмотрении жалобы, обоснованность выводов должностного лица, вынесшего постановление не опровергнута.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно приложению к ст. 1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого ведется административное производство, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Главой 12 КоАП РФ выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достоверных доказательств, которые бы опровергали бы выводы о вине ФИО1 в отношении вмененного ей правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО1 с имеющимися в деле доказательствами и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, и требованию законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ

Суд считает, что постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от 07.03.2024г. № в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – отказать.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по делу об административном правонарушении от 07.03.2024г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение десяти дней.

Судья