Решение № 2-2072/2017 2-2072/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2072/2017

Дело № 2 - 2072/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

28 июня 2017 года. г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

представителей истца, - ФИО8, ФИО9, действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО10,

представителей ответчика, - ФИО11, ФИО12, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Октябрь» к ФИО10 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Октябрь» обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что до ДД.ММ.ГГГГ -ФИО13- ООО «Октябрь» явился ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников Общества ФИО10 освобожден от занимаемой должности, -ФИО13- избрана ФИО8 В соответствии с договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрь» у ИП ФИО1 приобрело следующее оборудование: кондиционер -МАРКА- 1 шт. по цене -СУММА1-, систему видеонаблюдения 1 шт. по цене -СУММА2-, холодильное оборудование 1 шт. по цене -ФИО14-, холодильное оборудование 1 шт. по цене -СУММА4-, холодильное оборудование 1 шт., по цене -ФИО14- перевозчик поддонов 1 шт. по цене -СУММА6-, гидравлическую телегу за -СУММА7-, стеллаж 1 шт. по цене -СУММА8-, стеллажные конструкции 1 шт. по цене -ФИО14- Всего на -СУММА10- По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование получено было ФИО10, что подтверждается его подписью на накладной. Ответственность за хранение оборудования была возложена на ответчика. Ведомостью амортизации ОС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождения оборудования на балансе истца. Однако, после прекращения полномочий ответчика ФИО10 не передал указанное выше оборудование новому -ФИО13- ООО «октябрь» по акту приема-передачи, о местонахождении оборудования сведений не представил. Ответчику неоднократно направлялись требования о передаче оборудования, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Таким образом имущество Общества утрачено по вине ответчика, чем истцу причинен материальный ущерб. Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не возмещена, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 845 105,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Представители ответчика с иском не согласились.

Суд, исследовав письменные документы дела, заслушав стороны, пояснения допрошенных свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Октябрь» в виду следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу ст. 233 ТК РФ, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Октябрь» в лице ФИО2 и ФИО10 был заключен срочный Трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу к истцу на -ФИО13-, (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ также между ООО «Октябрь» в лице ФИО2 и ФИО10 был заключен Договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО10 принял на себя полную материальную ответственность при исполнении должностных обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, умышленного причинения вреда (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Октябрь» в лице -ФИО13- ФИО10 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи оборудования, согласно которому, Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующее оборудование: кондиционер -МАРКА- 1 шт. по цене -СУММА1-, систему видеонаблюдения 1 шт. по цене -СУММА2-, холодильное оборудование 1 шт. по цене -ФИО14-, холодильное оборудование 1 шт. по цене -СУММА4-, холодильное оборудование 1 шт., по цене -ФИО14- перевозчик поддонов 1 шт. по цене -СУММА6-, гидравлическую телегу за -СУММА7-, стеллаж 1 шт. по цене -СУММА8-, стеллажные конструкции 1 шт. – -СУММА11-, (л.д.31-32).

Пунктом 2.2 Договора цена договора составила -СУММА10-

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный товар в Договоре купли-продажи был принят -ФИО13- ООО «Октябрь» ФИО10, (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистика» (Арендатор) и ООО «Октябрь» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды имущества, по условиям которого, Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду складские помещения поименованные в Приложении №, расположенные по адресу: <адрес>, для размещения товаров, (л.д.50-54).

Актом приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор передал, а Субарендатор принял в субаренду складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, (л.д.55).

Внеочередным общим собранием участников ООО «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ -ФИО13- Общества избрана ФИО8, (л.д. 21-23).

ООО «Октябрь» направило в адрес ФИО10 требование возместить в связи с непередачей имущества. А именно: кондиционер -МАРКА- 1 шт. по цене -СУММА1-, систему видеонаблюдения 1 шт. по цене -СУММА2-, холодильное оборудование 1 шт. по цене -ФИО14-, холодильное оборудование 1 шт. по цене -СУММА4-, холодильное оборудование 1 шт., по цене -ФИО14- перевозчик поддонов 1 шт. по цене -СУММА6-, гидравлическую телегу за -СУММА7-, стеллаж 1 шт. по цене -СУММА8-, стеллажные конструкции 1 шт. – -СУММА11-, ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО10 Обществу сообщил, что спорное имущество находится на территории комплекса складских помещений по адресу: <адрес>, то есть имущество ООО «Октябрь» находится по месту регистрации Общества, (л.д. 69).

Актами осмотра комплекса складских помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в расположении комплекса складских помещений по адресу: <адрес> находится имущество ООО «Октябрь» : кондиционер -МАРКА- 1 шт.., система видеонаблюдения 1 шт., холодильное оборудование 1 шт. по цене -ФИО14- холодильное оборудование 1 шт., холодильное оборудование 1 шт., перевозчик поддонов 1 шт., гидравлическую телегу, стеллаж 1 шт., стеллажные конструкции 1 шт., участвующими лицами при осмотре -ФИО15- ООО «Актив-М» -ФИО15- ООО «Актив-М» и -ФИО15- АХО ООО «Логистика» подписан настоящий акт, (л.д.70,77).

В судебном заседании факт нахождения на территории комплекса складских помещений по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО имущества не оспаривался.

Указанное одновременно нашло свое подтверждение Актом осмотра комплекса складских помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, (л.д. 114).

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания носили логичный и последовательный характер, согласовались с иными доказательствами по делу.

Письмом -ФИО15- ООО «Актив-С» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес -ФИО13- ООО «Октябрь» ФИО8 было направлено предложено вывезти спорное имущество с территории ООО «Актив-М», (л.д. 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -ФИО15- ООО «Актив-М» ФИО4, -ФИО15- ООО «Актив-М» ФИО3, -ФИО15- АХО ООО «Логистика» ФИО7, ФИО10 и его представителем ФИО11 составлены Акты приема-передачи имущества, которое ФИО8 отказалась подписать, (л.д. 130).

Факт присутствия в указанное в Актах время на территории складских помещений ООО «Актив-М» истец не отрицал.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество не утрачено и не находится в ведении ответчика. Данное имущество размещено в арендуемых ООО «Октябрь» помещениях. Возможность его передачи представителю ООО «Октябрь» ФИО8 ответчиком ФИО10 предоставлялась, однако от приема-передачи имущества истец отказался. Доводы истца об отсутствии у него возможности проверить техническое состояние данного имущества суд находит несостоятельными, поскольку мер к этому сторонами не предпринималось и истцом до судебного заседания не заявлялось. Техническую документацию истец также у ответчика не истребовал и с иском в этой части в Арбитражный суд <адрес> не обращался.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм ущерб должен носить реальный характер.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ФИО10 в пользу истца материального ущерба в размере 845 105 руб. 55 коп. Спорное имущество фактически в наличии имеется и расположено на территории арендуемого ООО «Октябрь» помещения. Ответчик ФИО10 принимал меры к его передаче представителю ООО «Октябрь», что нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако данная передача не состоялась именно по вине истца. Указанное свидетельствует о недоказанности причиненного истцу реального ущерба. В связи с изложенным, суд находит заявленные ООО «Октябрь» исковые требования о возмещении материального ущерба преждевременными, что является основанием для отказа ООО «Октябрь» в удовлетворении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ООО «Октябрь» к ФИО10 о взыскании причиненного материального ущерба, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.