Приговор № 1-850/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-850/2024

Дело № 1-850/24

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре Леоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шереметьева А.Е., представившего удостоверение № 1827, ордер № А 2205861 от 14.10.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-850/24 (№) в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего 27.09.2024, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он /ФИО2/, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 17.03.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 01.04.2022, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, согласно акта 178 АБ № 271879 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2024, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных Препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 00 часов 30 минут 22.08.2024, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля CHANGAN UNI-V («Чанган УНИ») государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Санкт-Петербурга, до 00 часов 30 минут 22.08.2024, когда у дома д. 17, корп. 1 по Пулковскому шоссе в Московском районе г. Санкт-Петербурга, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, что ролов Р.К. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал материальную помощь благотворительному фонду, перечислив денежные средства в размере 20 000 рублей, в качестве благотворительной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый не судим, <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, однако имеющее повышенную общественную опасность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия инвалидности, отсутствия ограничений к трудоспособности, а также с учетом совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

Принимая во внимание объект посягательства, повышенную степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, не имеется.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не установлено, поскольку автомобиль не зарегистрирован на ФИО2, согласно материалам дела, владельцем автомобиля является ООО «НТС», а органом дознания не представлены сведения о фактическом владении подсудимым транспортным средством.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от 22.08.2024, хранящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Р.А. Гридяева

Копия верна: судья: Р.А. Гридяева