Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2-1617/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 10 мая 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Лейтес Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бистро 67» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бистро 67» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска в судебном заседании сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Бистро 67» на должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу, она сразу написала заявление об увольнении по состоянию здоровья. Однако, ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул, которых не совершала, считает увольнение незаконным. Поскольку с записью об увольнении за прогул ее не брали на работу, и она до настоящего времени не трудоустроена, подлежит взысканию неполученный заработок. Просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; выдать дубликат трудовой книжки; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Бистр 67» явку своего представителя дважды в судебное заседание не обеспечил, уважительных причин не представил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Бистр 67» <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.6-а (прогул) ст.81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы, приказом, представленным в материалы прокурорской проверки по заявлению ФИО1

Вместе с тем, из представленного приказа не усматривается, за какой конкретно дисциплинарный проступок, истица была уволена. Отсутствует ссылка в приказе и на конкретную дату прогула.

Согласно представленным в дело листкам нетрудоспособности, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и данные дни нетрудоспособности ей были ответчиком оплачены.

По заявлению ответчика прокуратурой Промышленного района г.Смоленска проводилась проверка, согласно которой выдача листков нетрудоспособности ФИО1 подтвердилась, нарушений со стороны лечебного учреждения не установлено.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств совершения истицей прогула. Ответчик в судебное заседание не являлся, возражений не предоставлял, а из приказа об увольнении это не усматривается.

Кроме того, положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Никаких доказательств соблюдения ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суду не представлено, а из представленных документов не усматривается. Отсутствие объяснения от ФИО1 по факту применения конкретно к ней дисциплинарного взыскания, в виде увольнения за прогул, лишило ее возможности указать на какие-либо обстоятельства в свою защиту, что возможно повлияло бы на решение работодателя. Данных о том, что ФИО1 предлагалось, дать объяснение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является существенным нарушением прав работника и влечет признание увольнения незаконным.

Согласно ч.ч.4,7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Обращаясь с данным иском, истица настаивала на увольнении, просила изменить лишь формулировку увольнения. Кроме того, из пояснений истицы материалов прокурорской проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, данное заявление ответчиком было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указала истица, трудовая книжка ей была выдана, расчет на день увольнения произведен в полном объеме. При этом истица настаивает на том, что с наличием записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, она не смогла трудоустроиться, а поэтому ответчик должен выплатить ей неполученный заработок.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за записи в трудовой книжке об увольнении, в то время как по смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Учитывая данные положения, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках") установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33).Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части и необходимости возложения на ООО «Бистро 67» обязанности по выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки с исключением из нее записи об увольнении по п.6-а ст.81 ТК РФ (за прогул).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями.

Нарушением трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ подлежат денежной компенсации. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, а также и то, что с момента увольнения ФИО1 прошло более 6 месяцев. Суд считает, что сумма в <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания ФИО1.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной госпошлины.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Ответчик в судебные заседания не являлся, возражений не предоставлял, при этом надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, имел реальную возможность обеспечить участие представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности продавца-кассира ООО «Бистро 67» приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п.6-а ст. 81 ТК РФ (прогул).

Обязать ООО «Бистр 67» изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.6-а (прогул) ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч.1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Бистро 67» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки со всеми имеющимися в ней записями за исключением записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.6-а ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Бистро 67» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская