Решение № 12-18/2025 72-730/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 72-730/2025

№ 12-18/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 3 декабря 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, государственного охотничьего инспектора от 1 февраля 2024 г., решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 25 сентября 2025 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, государственного охотничьего инспектора от 1 февраля 2024 г. №(Ц) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 25 сентября 2025 г. указанное постановление должностного лица изменено путем уточнения времени совершения административного правонарушения – в дневное время 9 декабря 2023 г. в период с 12 до 13 часов, и места его совершения – на территории Куйбышевского охотничьего хозяйства около деревни Васькино Целинного района Курганской области, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО4 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит об их отмене. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, а жалоба на постановление должностного лица – рассмотрена судьей районного суда с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает, что должностным лицом, вопреки положениям пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разрешено заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись. Административные протоколы в отношении нескольких лиц рассмотрены одновременно. При рассмотрении административного протокола не исследовалась видеозапись, что является нарушением права на защиту. Должностным лицом не выяснялись обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Полагает, что должностное лицо ФИО5 привлечен судом к участию в деле и наделен соответствующими полномочиями вопреки требованиям главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судья необоснованно внес изменение в постановление должностного лица в части времени и места совершения административного правонарушения, отсутствие данных о которых является существенным неустранимым недостатком протокола. Полагает, что видеозапись в отсутствие протокола осмотра является недопустимым доказательством. По видеозаписи невозможно установить движение автомобиля в момент, когда в нем он находился с оружием, можно только установить, когда он находился вне автомобиля. Также полагает недопустимым доказательством по делу акт о наличии признаков административного правонарушения, так как указанный процессуальный документ не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ввиду отсутствия в нем подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом отказ от подписи не удостоверен. Возражает относительно оглашения показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, содержащихся в протоколе судебного заседания от 16 июля 2024 г. Ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО4– Соколова Е.В. ее доводы поддержала.

ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, явка которого не признана обязательной.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ).

При этом статьей 23 Федерального закона № 209-ФЗ предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477 (далее – Правила охоты), при осуществлении охоты запрещается, в том числе нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона № 209-ФЗ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 9 декабря 2023 г. в 12 час. 40 мин. ФИО4 находился при проведении коллективной охоты на копытных животных по выданному ему разрешению на добычу косули сибирской, на территории Куйбышевского охотничьего угодья на расстоянии 3 км севернее от д. Васькино Целинного муниципального округа Курганской области, в механическом транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, в момент движения автомобиля с охотничьим ружьем МР-153 со снаряженным патронами магазином, что является нарушением пункта 62.15 Правил охоты.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом обжалуемого постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения, при этом внес в постановление изменения, уточнив время совершения административного правонарушения – в дневное время 9 декабря 2023 г. в период с 12 до 13 часов, и место его совершения – на территории Куйбышевского охотничьего хозяйства около деревни Васькино Целинного района Курганской области, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом и судьей районного суда на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие охоты установлено в статье 1 Федерального закона № 209-ФЗ как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Аналогичное понятие содержит в себе пункт 3 Правил охоты.

Как следует из материалов дела, ФИО4 вменено нарушение пункта 62.15 Правил охоты за то, что он, находясь при проведении коллективной охоты, в момент движения автомобиля, имел при себе не охотничье оружие, магазин которого снаряжен патронами.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно им отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, заведующий сектором государственного охотничьего надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО6 имел на момент составления указанного постановления полномочия на производство дел об административных правонарушениях и их рассмотрение в пределах своей компетенции (пункт 15 части 3.3 должностного регламента государственного гражданского служащего Курганской области, замещающего должность государственной гражданской службы Курганской области – заведующего сектором государственного охотничьего надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области), что также подтверждается сведениями, представленными Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (т. 1 л.д. 190-196, т. 2 л.д. 39-45). Указанным доводам в решении судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьей Звериноголовского районного суда Курганской области с нарушением правил территориальной подсудности основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом прямо указано, что настоящее дело рассмотрено им по адресу: <...>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Звериноголовского районного суда Курганской области.

При этом указание в постановлении реквизитов Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, в том числе адреса его местонахождения в городе Кургане, об ином месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует.

Таким образом, жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно рассмотрена судьей Звериноголовского районного суда Курганской области.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку данное ходатайство по существу является позицией ФИО4 по настоящему делу, в связи с чем вынесение определения в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не требовалось.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашли.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 8.37 названного кодекса.

При этом вопреки доводам жалобы, судья районного суда на основе имеющихся в материалах дела доказательств установил время и место совершения административного правонарушения и обоснованно внес соответствующие изменения в постановление должностного лица в указанной части. Отсутствие при описании обстоятельств совершения правонарушения надлежащих данных о времени и месте его совершения существенным недостатком в данном случае не является, поскольку данный недостаток являлся устранимым, время и место совершения административного правонарушения были установлены судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нарушений норм процессуального права, в том числе права ФИО4 на защиту, не допущено. При этом ссылка ФИО4 на то, что при вынесении постановления по делу ему должностным лицом не разъяснялись процессуальные права, не может повлечь отмену обжалуемых по делу актов, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, составленного по результатам проведения производственного охотничьего контроля, как и представленная с ним видеозапись, со ссылкой на то, что составление такого акта не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются. В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут устанавливаться, среди прочего, и иными документами. При этом отсутствие подписи ФИО4 в указанном акте также не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку, как следует из его содержания, в графе «подпись лица, в отношении которого составлен акт» лицом, составлявшим данный акт, зафиксирован отказ ФИО4 от подписи.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении видеозапись не исследовалась, является несостоятельным и не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Из содержания как постановления должностного лица, так и решения судьи районного суда следует, что видеозапись была исследована и ей дана оценка в порядке статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы защитника о том, что исследованные ходе разных стадий производства по делу видеозаписи отличаются по своему содержанию и представлены не в полном объеме, о недостоверности зафиксированных на них событий не свидетельствуют, и не являются основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Опрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля ФИО3, а также исследованные им показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, содержащиеся в протоколе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 138-139), обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные свидетели дали показания будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания не доверять их показаниям отсутствуют.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанных опрошенных по делу лиц не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелями, а также согласующиеся с ними данные, содержащиеся в процессуальных документах, не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда при вынесении постановления о наложении административного штрафа и решения по жалобе на данное постановление наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых по делу актов ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в качестве доказательства подтверждения вины ФИО4 судья районного суда сослался, в том числе, на показания должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, который был фактически опрошен им при рассмотрении дела в качестве свидетеля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что права и обязанности при опросе свидетелю не разъяснены, ФИО5 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден, что является нарушением, влекущим невозможность использования таких показаний в качестве допустимого доказательства по делу и влечет исключение их из числа доказательств.

Несмотря на исключение из доказательств по делу об административном правонарушении показаний ФИО5, совокупность иных имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего разрешения дела.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из числа доказательств показаний ФИО5

Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на квалификацию действий ФИО4 и не влекут изменение административного наказания, являющегося законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, государственного охотничьего инспектора от 1 февраля 2024 г. (с учетом внесенных в него изменений решением судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 25 сентября 2025 г.), решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 25 сентября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – изменить.

Исключить из числа доказательств показания ФИО6

В остальной части эти же постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников