Апелляционное определение № 33-5442/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Зубкова Ю.Н. УИД 16RS0049-01-2025-007720-82

дело № 2-4000/2025

№ 33-5442/2026

учет № 164


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу (далее АО) «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 212 941, 22 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 180 рублей, почтовые расходы в размере 317, 04 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана госпошлина в размере 10 388 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ....

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования серии ....

<дата> года страховщику было подано заявление об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 400 рублей.

Истец указывает, что согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении она не давала, в заявлении о страховом возмещении просила выдать направление на ремонт, предоставление банковских реквизитов не является отказом от получения страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства.

Выплаченных денежных средств явилось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику – эксперту -технику <данные изъяты> согласно заключению .... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... определена без учета износа в размере 268 341, 22 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба по рыночным ценам и выплате неустойки.

.... года АО «АльфаСтрахование» выплачена истцу неустойка в размере 2 216 рублей с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 288 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансового уполномоченного) № .... от <дата> года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 212 941, 22 рублей, неустойку за период <дата> в размере 134 976 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 60 800 рублей, но с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки (в размере 2 216 рублей) не свыше 397 784 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 518, 04 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились.

Финансовым уполномоченным представлен материал по обращению ФИО1

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и снижения судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что <дата> года произошло ДТП с участием принадлежащего <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., находившегося под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от <дата> года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Kia с государственным регистрационным номером .... тем самым нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ...., гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования серии ....

1 ноября 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), распложенной по адресу: <адрес>, либо безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата> года.

В соответствии с подготовленным по заданию страховщика экспертным заключением <данные изъяты> № ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia с государственным регистрационным номером .... составила без учета износа сумму в размере 55 400 рублей, с учетом износа – 34 300 рублей.

<дата> года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 400 рублей, перечислив денежную сумму истцу по платежному поручению ....

<дата> года истец подала ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> года страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 2 216 рублей, из которых истцу перечислено 1 928 рублей, удержан НДФЛ в сумме 288 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> года № .... отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного Автономной некоммерческой организацией <данные изъяты> выполнено экспертное заключение от <дата> года № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia с государственным регистрационным номером <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, определена без учета износа в размере 60 800 рублей, с учетом износа – 39 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать ремонт на СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную выплату, что является нарушением прав истца как потребителя.

Вывод суда о взыскании убытков в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа (212 941, 22 рублей) является правильным и сторонами не оспаривается.

Решение суда обжаловано истцом в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и снижения судебных расходов.

Однако с выводами суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа, а также о пропорциональном снижении судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, указав, что страховое возмещение в сумме 55 400 рублей выплачено с просрочкой всего на 3 дня, и ответчик уже добровольно выплатил неустойку в размере 2 216 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным в силу следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», неустойка исчисляется от размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В данном случае надлежащим размером страхового возмещения (в силу приоритета натуральной формы) являлась стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку ответчик не организовал ремонт, а выплатил денежные средства в отсутствие выраженного потерпевшим волеизъявления на получение денежной формы страхового возмещения, обязательство страховщика надлежащим образом не исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, если страховщик необоснованно произвел выплату вместо организации ремонта, он обязан уплатить неустойку, рассчитанную от недоплаченной суммы за весь период просрочки.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец просила взыскать неустойку не за задержку конкретной суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в размере 55 400 рублей, а за неисполнение страховщиком обязательства по организации ремонта, которое было подменено денежной выплатой.

Кроме того, при расчете штрафных санкций истец просила учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 800 рублей, определенную по правилам Единой методики на основании заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Так как ремонт организован не был, неустойка подлежит начислению на всю сумму стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть на сумму 55 400 рублей, которая в рассматриваемом случае находится в пределах 10 % погрешности с суммой в размере 60 800 рублей, установленной в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой методики в соответствии с экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного.

Период просрочки с <дата> года (21 день с даты подачи заявления <дата> года) по <дата> года (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) равен 517 дням.

За указанный период размер неустойки составит .... рублей .... рублей ? 1.... дней), а подлежащей взысканию в пользу истца за вычетом выплаченной страховщиком суммы .... рублей – .... рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об общем размере неустойки (не более 400 000 рублей), а также произведенной ответчиком выплаты 2 216 рублей, с ответчика в пользу истца на будущее время подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем ....) рублей.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, указав, что взысканы не страховое возмещение, а убытки.

Судебная коллегия считает этот вывод противоречащим закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 прямо разъяснено, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств страховщиком, в том числе, если страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации ремонта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> года ...., взыскание убытков, вызванных неисполнением обязательства по организации ремонта, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение обязательства в виде штрафа.

Размер штрафа в данном случае составит .... рублей.

Суд первой инстанции снизил расходы на оценку, почтовые расходы и расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, отказав во взыскании заявленной суммы судебных издержек в остальной части.

Вместе с тем, пропорциональное распределение расходов применяется, когда иск удовлетворен частично из-за необоснованности заявленных требований.

В данном же деле суд полностью удовлетворил основное требование истца о взыскании убытков в заявленном размере ....

Более того, поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о неустойке и штрафе, решение суда в части пропорционального снижения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оценку (.... рублей – том ....), почтовые расходы (.... рублей – том ....) и расходы на оплату услуг представителя (.... рублей – том ....), которые подтверждены документально.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется, относимость данных расходов к настоящему делу сомнений не вызывает.

Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенные в письменном отзыве по существу заявленных требований возражения ответчика относительно размера расходов на оплату юридических услуг, категорию и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления – том ...., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей подлежит снижению до 30 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

Что касается расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 518, 04 рублей, то данные расходы судебная коллегия признает необходимыми для реализации права на судебную защиту, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для их снижения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 октября 2025 года отменить в части невзыскания неустойки и штрафа

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» .... пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку (по состоянию на .... года) в размере .... рублей, неустойку в размере .... от суммы невыплаченного страхового возмещения (.... рублей) за каждый день просрочки, начиная <дата> года по дату фактического исполнения обязательства, но не более .... рублей, штраф в размере .... рублей.

Это же решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН) в пользу ФИО1 (паспорт) расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи