Приговор № 1-72/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-72/2018

1-72/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 06 июня 2018 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Пантелеевой О.А.,

с участием : государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю., помощников прокурора Советского района г.Тамбова Дубовицкого В.А., ФИО1,

потерпевшей - К.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Панковой М.Н. представившей удостоверение № 632 от 12.12.2013г. и ордер № 4 от 13.03.2018г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, , судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.11.2017г. в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 пришел на Ново-Полынковское кладбище, расположенное на , и стал ходить по его территории в поисках подходящих для совершения кражи могильных оград. Пройдя по территории кладбища, ФИО2, увидел могильную ограду, изготовленную из алюминиевых труб серебристого цвета, принадлежащую К., которую решил похитить, однако сразу ее похищать не стал, так как решил еще пройти по кладбищу с целью дальнейшего поиска могильных ограждений для совершения кражи. Обойдя территорию «Ново-Полынковского» кладбища ФИО2 увидел еще одну могильную ограду, изготовленную из алюминиевых труб золотистого цвета, принадлежащую К., которую также решил похитить. После чего, 07.11.2017г. в дневное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сломав руками ограду могилы М. и М., изготовленную из анодированного алюминия золотистого цвета длиной 10,6 погонных метра, стоимостью 37 842 рубля, тайно похитил ее.

Продолжая свой преступный умысел, 08.11.2017г. в утреннее время, ФИО2 вернулся на Ново-Полынковское кладбище, расположенное по адресу: , и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил часть могильного ограждения могилы Е., изготовленного из анодированного алюминия серебристого цвета. Однако довести свой преступный умысел до конца в этот день не смог, по не зависящим от него причинам, так как испугался задержания посторонними лицами. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, 10.11.2017г. в утреннее время, вернулся на территорию «Ново-Полынковского» кладбища , где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сломав руками, оставшуюся часть могильного ограждения у могилы на имя Е., серебристого цвета, указанную выше, длиной 13,4 погонных метра, стоимостью 46 431 рубль.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 84 273 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании первоначально свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и по существу предъявленного ему обвинения показал, что он, 07.11.2017г. только помог ФИО4 сдать лом металла в пункт приема, расположенный на . В краже могильных оградок с Ново-Полынского кладбища он участия не принимал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в досудебной стадии в качестве обвиняемого ( Т.1 л.д. 175-183), в которых он показал, что 07.11.2017г. в утреннее время, он решил украсть могильные оградки с «Ново-Полынковского» кладбища и сдать в пункт приема металла, а вырученные от этого денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью, в этот же день, он пошел на указанное выше кладбище и стал ходить по его территории в поисках подходящих могильных оградок. Увидев могильную оградку серебристого цвета, он подошел к ней, и убедился, что она изготовлена из алюминия. Он решил ее похитить, а именно ее сломать, а алюминий, из которого она сделана, сдать в пункт приема металла. Однако сразу ее похищать он не стал, а решил пройтись еще по территории кладбища в поисках подходящих могильных оградок для совершения их кражи. Пройдя по территории кладбища, он увидел еще одну могильную оградку, которая выглядела точно также как и вышеуказанная, однако была золотистого цвета. Он руками сломал вышеуказанную могильную ограду золотистого цвета, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает. Затем к нему подошел его знакомый Л., который спросил, что он делает. Он ему ответил, что данную ограду сломал для того, чтобы ее похитить и сдать в пункт приема металла. Л. сказал ему, чтобы он этого не делал, но последнего он не послушал. Доломав могильную ограду, он сложил ее заранее приготовленный мешок большого размера и сказал Л., чтобы тот помог ему донести его до пункта приема металла, расположенного по адресу: . Последний согласился, так как побаивался его. После этого он и Л. отнесли части похищенной, указанной выше могильной оградки, изготовленной из алюминия золотистого цвета в пункт приема металла, куда он зашел один и сдал алюминий за 750 рублей. Далее он и Л. пошли домой к последнему и стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он попросил у Л. ножовку по металлу, для того, чтобы похитить могильную оградку, изготовленную из алюминия серебристого цвета, кражу которой он запланировал находясь на территории «Ново- Польшковского» кладбища в утреннее время 07.11.2017г. Побыв еще какое-то время дома у Л., он пошел к себе домой, взяв с собой ножовку по металлу. На следующий день, а именно 08.11.2017г. в утреннее время, он решил окончить, ранее им задуманное, а именно совершить кражу могильной оградки с «Ново-Полынковского» кладбища , изготовленной из алюминия серебристого цвета. Около 06 часов 30 минут 08.11.2017г. он вышел из дома, где проживал, и один, пешком, пошел на «Ново-Полынковское» кладбище , взяв с собой ножовку по металлу, которую ему дал Л.. На кладбище он подошел к вышеуказанной могильной ограде, осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться в том, что за его действиями никто не наблюдает, и начал ее ломать. В этот момент к нему вновь подошел Л. и спросил, что он опять делает. Он ответил, что хочет сломать и эту ограду и сдать алюминий в пункт приема металла. Л. стал его уговаривать, чтобы он этого не делал, но он последнего не послушал и продолжил ломать данную могильную ограду. Затем он и ФИО4 увидели на одной из могил, находящихся неподалеку от той, на которой находились, пожилого мужчину, который крикнул в их адрес: «что вы делаете?». Испугавшись, они убежали, однако он успел взять с собой части могильной оградки, которые успел сломать. Когда он убегал, то выронил неподалеку от вышеуказанной могилы ножовку по металлу, принадлежащую Л. Выбежав с территории «Ново-Польшковского» кладбища он и Л. разошлись в разные стороны. Части вышеуказанной могильной оградки, он спрятал неподалеку от кладбища, где именно в настоящее время не помнит. 10.11.2017г. в утреннее время, во сколько точно уже не помнит, он, для того, чтобы окончить то, что ранее задумал вновь вернулся на «Ново-Польшковское» кладбище и доломал вышеуказанную могильную ограду серебристого цвета, часть которой сломал 08.11.2017г., после чего забрал части данной могильной оградки, которые ранее спрятал и все вместе, также 10.11.2017г. сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: , тому же мужчине, что и 07.11.2017г.. Впоследствии он рассказал Л., что доломал вышеуказанную ограду и сдал ее части в пункт приема металла. Л. совершать вышеуказанное преступление ему не помогал, в преступный сговор он с ним не вступал. Л. он рассказал о совершении им вышеуказанного преступления, так как был полностью уверен в том, что он не расскажет никому об этом, а также не сообщит в полицию, так как они вместе ранее отбывали наказание. Также он пояснил, что уверен в том, что пожилой мужчина, указанный выше не видел, что он с могилы забрал части могильной оградки серебристого цвета, когда убегал.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО5 заявил, что полностью их подтверждает и признает свою вину в совершении преступления.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей К. в судебном заседании следует, что на «Полынковском кладбище» на одном из участков захоронен ее отец Е., а на другом -пробабушка и бабушка М.. В июле 2011 года она приобрела в ООО «Алюминькурилиш» две оградки из анодированного алюминия. Одну оградку, стоимостью 56 280 руб., общей длиной 13,4 погонных метра, установили на могиле ее отца - Е., а другую, стоимостью 47 700 рублей, общей длиной 10,6 погонных метров, - на могиле М.. , во второй половине дня, ей позвонили из полиции и сообщили, что на могиле ее отца отсутствует часть ограды. В этот же день она приехала на кладбище и действительно обнаружила, что часть могильной оградки могилы отца украдена. При осмотре места захоронения отца, она обнаружила ножовку по металлу. Она сфотографировала могилу отца и после этого прошла на могилу М.. При осмотре места захоронения М. она обнаружила, что могильная оградка полностью отсутствует. Об этом она сообщила в полицию и через некоторое время на кладбище приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр мест захоронения ее отца и М.. Во время осмотра она передала сотрудникам полиции обнаруженную ей на могиле отца ножовку по металлу. Спустя несколько дней после этого, она снова приехала на кладбище и обнаружила, что часть ограды на могиле отца, которую она видела 08.11.2017г., тоже пропала.

С оценкой эксперта стоимости похищенных могильных оградок, она согласна. Материальный ущерб на общую сумму 84 273 рублей, причиненный ей в результате преступления, является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет около 8000 рублей, а общий доход семьи - около 20 000 рублей. Кроме того, на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, в которых он, показал, что с подсудимым ФИО5 знаком, ранее вместе с ним отбывал наказание в одной исправительной колонии. , в дневное время, он пришел на Ново-Полынковское кладбище , и стал ходить по его территории с целью поиска алкоголя, который обычно оставляют люди на могилках своих умерших родственников. Он дошел до конца кладбища, свернул налево вглубь и увидел на одной из могилок ФИО2, который ломал оградку из алюминия. Он подошел к ФИО2 и спросил, зачем он ломает оградку. ФИО5 ответил, что хочет ее сдать в пункт приема металла. На просьбы не ломать оградку, ФИО5 его не послушал и доломал оградку, после чего сложил ее части в большой мешок и сказал ему помочь донести мешок до пункта приема металла. Так как он боялся ФИО5, то согласился помочь отнести мешок. С кладбища они проследовали в пункт приема металла, расположенный по адресу: «И», где ФИО5 сдал части алюминиевой оградки за 750 рублей. На эти деньги они купили спиртное, которое стали употреблять по месту его проживания. Во время распития спиртного ФИО5 попросил у него ножовку по металлу, не объясняя для чего она ему нужна. У него была ножовка и он отдал ее ФИО5. Через некоторое время ФИО5 ушел. На следующий день, то есть в утреннее время, он снова пошел на кладбище в надежде найти там спиртное. Проходя по территории кладбища, он вновь увидел ФИО2, который ломал оградку на другом месте захоронения. Эта оградка также была изготовлена из алюминия. Он подошел к ФИО5 и стал его останавливать, и в этом момент они услышали крик «Что вы делаете?». Испугавшись, он и ФИО2 побежали, при этом последний взял с собой части оградки, которые уже приготовил. Покинув территорию кладбища, он направился домой и больше в этот день ФИО5 не видел. Через несколько дней он встретил ФИО5 и последний, во время совместного распития, рассказал ему, что после того как они убежали с кладбища, он на следующий день или через день туда вернулся и доломал могильную алюминиевую оградку, части которой сдал в пункт приема металла.

Показаниями свидетеля М.в судебном заседании, в которых он, показал, что с 01.05.2016г. работает в МБУ «Спецтехуниверсал» в должности смотрителя Полынковского кладбища . Вместе с ним на этом кладбище смотрителем также работает К.. 08.11.2017г., в дневное время, когда он вместе с К. находился на рабочем месте, последнему позвонила какая-то женщина и сообщила о том, что ее отец, находясь в этот день на кладбище, видел неподалеку от могилки, где захоронены их родственники, двух подозрительных неизвестных мужчин. После разговора с этой женщиной, они проследовали к месту нахождения могилы, которое указала последняя. При осмотре этой могилы, где был захоронен Е., они обнаружили отсутствие части ограды. О случившемся он сообщил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и они их проводили к могиле, часть оградки которой была похищена. В этот же день, после обеда, к ним обратилась девушка, как выяснилась впоследствии К., с могилы отца которой была похищена часть ограды, и пояснила, что еще с одной могилы ее родственников полностью пропала ограда. После этого, К. позвонила в полицию, а он поехал домой, так как рабочий день был окончен.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К., данными им в досудебной стадии ( Т.1 л.д.95-97), в которых он об обстоятельствах событий, имевших место 08.11.2017г. на Ново- Полынском кладбище, дал показания аналогичные показаниям свидетеля М..

Показаниями свидетеля О.в судебном заседании, из которых следует, что он в 2017 году помогал своему отцу в приемке лома цветных и черных металлов по адресу: «И». , в первой половине дня, в пункт приема металла, пришел мужчина и пояснил, что хочет сдать алюминий. Он осмотрел мешок, который принес мужчина. Там находились обрезки алюминиевых труб золотистого цвета. Он их взвесил и передал мужчине денежные средства, после чего последний ушел. В помещение пункта приема этот мужчина заходил один, ждал ли его кто-либо на улице, он не знает. Через несколько дней, этот же мужчина снова пришел в пункт приема металла и принес части алюминиевых труб серебристого цвета, которые он у него принял. О том, что алюминиевые трубы, которые приносил мужчина, были похищены с могил Ново-Полынковского кладбища , он не знал и визуально это невозможно было определить. Впоследствии вышеуказанные алюминиевые трубы серебристого и золотистого цвета были проданы, кому именно не помнит. В ходе его допроса, он по предьявленной ему фотографии опознал ФИО2 как мужчину, который 07.11.2017г. и спустя еще несколько дней, сдавал ему алюминиевые трубы золотистого и серебристого цвета.

Показаниями свидетеля Б.в судебном заседании, из которых следует, что 08.11.2017г., он, находясь до обеда на Ново-Полынском кладбище на могиле своей супруги Б., увидел неподалеку на другой могиле двух подозрительных мужчин и крикнул им, что они там делают. После этого мужчины ушли. Больше ему ничего неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б., данных им в досудебной стадии ( Т.1 л.д.158-161), следует, что 08.11.2017г. около 07 часов 00 минут он вышел из дома и направился на «Ново-Полынковское» кладбище на захоронение своей супруги Б.. Примерно в 08 часов 00 минут 08.11.2017г. он пришел на территорию кладбища, а именно на указанное выше захоронение. Неподалеку, на одной из могил он увидел двух мужчин ему не знакомых, которые показались ему подозрительными. Данным мужчинам он крикнул «Что вы там делаете?», после чего они ушли. Было ли что-либо у данных мужчин в руках, он не видел, а крикнул он им так, потому что они ему показались подозрительными. Затем он подошел к вышеуказанному захоронению и увидел, что часть оградки, выполненной из алюминиевых труб, разобрана. Затем он позвонил дочери Б. и рассказал о произошедшем, а также попросил ее найти номера телефонов смотрителей «Ново-Полынковского» кладбища и сообщить им о данном факте, что она впоследствии и сделала.

Показаниями свидетеля Б.в судебном заседании, из которых следует, что , примерно в 9 часу, ей позвонил отец Б. и пояснил, что когда он находился на месте захоронения ее матери на Ново-Полынском кладбище, то увидел у одной из могил двух подозрительных мужчин. После того, как он спросил у них, что они делают возле могилы, мужчины убежали. Затем ее отец подошел к могиле, у которой находились мужчины, и увидел, что часть ее ограды разобрана. По просьбе отца она сообщила о случившемся смотрителям кладбища.

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ш.( оперативного сотрудника ОП УМВД России по ), в которых он показал, что в ходе проведения ОРМ, направленных на установление лиц совершивших кражу могильных оградок на Полынковском кладбище, было установлено, что к данному преступлению имеет отношение ранее судимый ФИО2. Поскольку на момент поступления этой информации ФИО5 содержался в следственном изоляторе, он посетил его там с целью проведения беседы. В ходе проведения беседы, ФИО5 сначала отрицал свою причастность к краже оградок, но затем признался в совершенном им преступлении и добровольно написал явку с повинной.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого:

-сообщение от , от М., проживающего по адресу: , согласно которого на Полынковском кладбище на могиле повредили ограду. (л.д.11);

-заявление К. от , в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01.11.2017г. по 08.11.2017г. совершило хищение части забора с могилы ее отца, расположенной на Полынковском кладбище , чем причинило ей материальный ущерб.(л. д. 13);

-протокол осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности на Полынковском кладбище , захоронения Е. В ходе осмотра ничего не изъято.(л.д. 18-19,20-23);

-протокол осмотра места происшествия от , согласно которого осмотрен участок местности на Полынковском кладбище , захоронения Е. В ходе осмотра места происшествия изъята ножовка по металлу, которая была упакована в полимерный пакет, опечатанный печатью с подписью.(л.д. 24-27);

-протокол явки с повинной ФИО2 от 27.11.2017 года, в котором он признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что начале ноября 2017 года он находился на Полынковском кладбище , где увидел могильную оградку, изготовленную из алюминия и так как у него не было денег, поскольку ФИО2 не работает, он сломал трубы оградок изготовленных из алюминия и сложил в мешок, после чего направился в пункт приема цветного металла, расположенный на , где сдал данный металл мужчине, за какую точно сумму не помнит. Денежные средства ФИО2 потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, явка написана собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия.(л.д. 38);

-рапорт оперативного дежурного ОП УМВД России по от 08.11.2017г. П., согласно которого 08.11.2017г. в 15 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение от о/у ОУР ОП УМВД России по о том, что к нему обратилась К., проживающая по адресу; сообщила, что на Полынковском кладбище на могиле бабушки отсутствует оградка.(л.д. 41);

-заявление К. от , в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с октября 2017 года по 16 часов минут 08.11.2017г. совершило хищение забора с могилы ее родственников, расположенной на Полынковском кладбище , чем причинило ей материальный ущерб.(л.д.43);

-протокол осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности на Полынковском кладбище , захоронения на имя М. и М., в ходе которого ничего изъято не было.(л.д. 45-46, 47);

-протокол выемки от с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей К. были изъяты копия товарной накладной от 13.07.2011г. на 1-ом листе, справка от 13.11.2017г. на 1-ом л.(л.д.79-80, 81-82);

-заключение эксперта от , согласно которого, стоимость ограды из анодированного алюминия, длинной 13,4 погонных метров (цвет - серебристый), бывшей в эксплуатации с учетом износа, при условии целостности и полной комплектности на ноябрь 2017 года, составляла: 46 431-00 руб. (Сорок шесть тысяч четыреста тридцать один рубль). Стоимость ограды из анодированного алюминия, длинной 10,6 погонных метров (цвет - золотистый), бывшей в эксплуатации с учетом износа, при условии целостности и полной комплектности на ноябрь 2017 года, составляла: 37 842-00 руб. (Тридцать семь тысяч восемьсот сорок два рубля).(л.д.86-92);

-протокол осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности на «Ново-Полынковском» кладбище , где располагается захоронение Е., 27.10.1956г.р.(л.д. 103-106,107-108);

-протокол проверки показаний на месте от с участием свидетеля Л. с фототаблицей, в ходе которой Л. подтвердил свои ранее данные показания на месте (л.д. 116-125,126-129);

-протокол осмотра предметов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств от 19.02.2017г., с фототаблицей, в котором отражен осмотр копии товарной накладной от 13.07.2011г. на 1л., справки от 13.11.2017г. на 1л., ножовки по металлу.(л.д. 149-150,151-152).

Оценивая выше приведенные показания свидетелей обвинения, потерпевшей К. в суде, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Б., показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ш. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в совокупности в основу приговора.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей и вышеуказанных свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия не указал и сам подсудимый.

Протоколы следственных действий и заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия и материалы фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204УПК РФ. Кроме того, результаты экспертного исследования согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу чего суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что

- совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки ФИО2 с повинной, его признательными показаниями в ходе предварительного расследования достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 противоправно с корыстной целью в отсутствие потерпевшей или посторонних лиц, завладел имуществом К., поэтому его действия следует расценивать как тайное хищение чужого имущества (кража),

- с учетом имущественного положения К., стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера совокупного дохода ее семьи, наличия у нее иждивенцев, а также примечания 2 к статье 158 УК РФ, в действиях подсудимого с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ нашел подтверждение квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба. Кроме того, на значительности причиненного ущерба настаивала потерпевшая К. и в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым уголовно наказуемое деяние, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает : признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом ниже приведенного пересмотра приговора , за которые ФИО5 осужден были им совершены 25.06.2007г., то есть после погашения судимости по приговору от

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору . к условному осуждению, которое не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При данных изложенных обстоятельствах, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого и иных характеризующих его данных, суд, руководствуясь принципами законности и индивидуализации уголовного наказания, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания и его реальное исполнение будут соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и в силу этих же обстоятельств не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ст.53.1 УК РФ.

Определяя конкретный срок наказания ФИО2, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд находит возможным его не применять, полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил по настоящему делу умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Тамбовского районного суда от 22.05.2017г..

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору Тамбовского районного суда от 22.05.2017г., суд, с учетом характера и степени общественной опасности настоящего преступления и ранее совершенного деяния, полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 22.05.2017г, поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № от , поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от .

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от ФИО2 определено отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд, в силу этого, местом отбывания ему окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, определяет исправительную колонию такого же режима.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Подольского городского суда от 14.05.2004г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда от ) ФИО5 осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет лишения свободы.

Федеральным Законом от № 26 -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» исключены низшие пределы наказания в виде лишения свободы в санкциях ряда статей Особенной части УК РФ, в том числе и из санкции ч.2 ст.161 УК РФ, поэтому в силу положений ст.10 УК РФ действия ФИО2 по приговору Подольского городского суда от 14.05.2004г. подлежат переквалификации на одноименную статью УК РФ в редакции ФЗ от со снижением на основе общих начал назначения наказания, назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, следует считать ФИО2 осужденным по приговору Подольского городского суда от 14.05.2004г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда от ) по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № от , окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 1(один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО2 исчислять с 06 июня 2018 года, с зачетом в него наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № от , а именно : периода с 14.11.2017г. по 05.06.2018г. включительно.

Настоящий приговор и приговор Тамбовского районного суда от 22.05.2017г. в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО №1 г.Тамбова, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-копию товарной накладной от , справку от -хранить при уголовном деле;

-ножовку по металлу хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Тамбову- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 - ти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Г. Макаров