Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе единолично судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Борцова В.М. (ордер Н 103736 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий директором ООО «ЛЕТЕЛ», временно зарегистрированный по адресу: <адрес> стр. А <адрес>-Н, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, на учетах в ПНД и НД не состоящий,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.

В апелляционном представлении гос. обвинитель просит указанный приговор мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга отменить. В обоснование указал, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, что суд при назначении наказания ФИО2 не учел обстоятельство, смягчающее наказание, положения п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в фабуле обвинения не указаны телесные повреждения, причиненные потерпевшему: «закрытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, оскольчатый перелом костной части носовой перегородки со смещением отломков».

В судебном заседании гос. обвинитель жалобу поддержал, просил суд приговор отменить, а жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что нарушены требования ч.1 ст. 56 УК РФ, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Осуждённый и защитник поддержали представление в связи с нарушением требований ч.1 ст. 56 УК РФ, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 04.04.2017 года около 12 час. 30 мин в <адрес> по улице Потерпевший №1 ФИО3 г. Сестрорецка Санкт-Петербурга умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено мировым судъёй в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако, в нарушение закона, признавая ФИО2 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции не указал в фабуле обвинения телесные повреждения, причиненные потерпевшему: «закрытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, оскольчатый перелом костной части носовой перегородки со смещением отломков», послужившие основанием для квалификации вреда здоровью потерпевшего как средней тяжести вред здоровью. Между тем, предъявленное ФИО2 обвинение и обвинительное заключение, эти данные содержат.

В приговоре допущены и другие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, наличие у него на иждивении малолетних детей, не указав при этом мотивы принятого решения без учёта указанных обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания мировым судъёй нарушены требования ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которому наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По настоящему делу осуждённый (иностранный гражданин), впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, санкция ч.1 ст. 112 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев.

В связи с изложенным, оснований для назначения осуждённому ФИО2 наказания в виде лишения свободы не было, как не было препятствий и для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Так, положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). По распоряжению Правительства РФ от 12.11.2017 № 2392-р создано 4 исправительных центра для исполнения такого вида наказания как принудительные работы (письмо Верховного Суда РФ от 20.03.2017 № 7-ВС-1987/17), в связи с чем ограничения по применению указанного вида наказания устранены.

Как следствие, назначение осуждённому ФИО2 наказания в виде лишения свободы по данному делу не соответствует требованиям ч.1 ст. 56 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судъёй были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела.

В связи с изложенным, приговор в отношении осуждённого ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч.2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Расходы в сумме 765 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката Борцова В.М., участвовавшего по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в отношении осуждённого ФИО2 - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, а апелляционное представление - удовлетворить.

Признать расходы в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек на оплату труда адвоката Борцова В.М., 1 (один) день (13.12.2017) участвовавшего по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий

Судья А.А. Емельянов