Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017

№10-13/17

(№ 1-26/2016-151)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 августа 2017 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербурга Семёновой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Якимова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чуйко В.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного обжалуемым приговором по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1531 г.Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год

На указанный приговор ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит данный приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы, указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, после чего заявитель приходит к выводу о собственной невиновности.

Как следует из возражений прокуратуры, приговор является законным и обоснованным, наказание назначено справедливо, в установленных законом границах и с учётом всех обстоятельств по делу, в связи с чем изменению не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Государственный обвинитель Семёнова Ю.С. высказал возражения против удовлетворения жалобы, полагая приговор законным, а назначенное наказание справедливым, вместе с тем указала на истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в обжалуемом приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>2 находился при исполнении служебных обязанностей, они работали в районе перекрестка <адрес>, занимались эвакуацией транспортных средств; в вечернее время, около 18 часов, свидетель заметил остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого показался ему странным (по мимике), поэтому он подошел к нему, представился, попросил представить документы, водителем автомобиля оказался ФИО1 При проверке документов инспектор почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, поэтому, дождавшись инспектора <ФИО>2, инспекторы попросили ФИО1 пересесть в машину ДПС, а сам свидетель поехал в отделение ГИБДД за алкотектором, поскольку прибора у них при себе не имелось. Сколько отсутствовал, свидетель точно не помнит, но по пути ему пришлось отработать поступившую заявку. Когда свидетель вернулся, оказалось, что при проверке личности ФИО1 установлено, что он лишен водительских прав. Когда проводилось отстранение ФИО1 от управления транспортного средства, до или после того, как он съездил за алкотектором, свидетель не помнит, но водитель был отстранен от управления транспортного средства в присутствии двух понятых. Понятые были либо прохожими, либо водителями, точно не знакомыми инспекторов. После, также в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его уговаривали минут 30, не меньше, но он отказался, говорил, что он не доверяет понятым, просил составить новый акт, останавливал прохожих, просил их быть понятыми, в итоге были остановлены молодые люди (парень и девушка), которые также участвовали при процедуре освидетельствования, им также разъяснялись права и обязанности, но, поскольку в акт уже были вписаны другие понятые, то их данные были записаны на оборотной стороне акта, где они также подписались. При этом, ФИО1 отказался дышать в прибор, поэтому, поскольку после введения данных водителя в алкотектор, если он не используется по назначению, выдается чек с отметкой «отказ», что и в данном случае произошло. После этого, инспекторы в присутствии понятых предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что, последний также отказался, что было засвидетельствовано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 не говорил, что он отказывается пройти освидетельствование, но своими действиями и поведением дал понять, что он не будет проходить его. После чего ФИО1 разъяснили, что он будет доставлен в отдел полиции, поскольку управлял транспортным средством будучи лишенным права управления, на что он стал возмущаться, отказался пройти в патрульный автомобиль, его предупредили, что в случае дальнейшего отказа к нему будет применена физическая сила, но он продолжал возмущаться, кричал, привлекая внимание прохожих. Этот момент снимался на телефон свидетеля, поскольку надо было помочь <ФИО>2 посадить ФИО1 в патрульную машину, свидетель передал одному из понятых телефон, чтобы он снимал. К ФИО1 была применена физическая сила – загиб руки за спину, надеты наручники. Понятым было предложено проследовать в отдел полиции для дачи объяснений. При данном инциденте также присутствовали брат ФИО1 и его супруга, которая также снимала происходящее на видео. Свидетель не помнит, чтобы давал супруге брата ФИО1 какие-нибудь процессуальные документы. Все процессуальные документы составлял <ФИО>2, которые были составлены и подписаны участниками на месте. После оформления документов в отделе полиции свидетель с <ФИО>2 отвезли ФИО1 к врачу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он подышал в прибор, а от сдачи биологического материала отказался. В наркологический диспансер ФИО1 доставили по направлению дежурного отдела полиции, протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачу-наркологу не предъявлялся, поскольку ранее ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

-показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>1 находился при исполнении служебных обязанностей, занимались эвакуацией транспортных средств, инспектор <ФИО>1 остановил транспортное средство марки <данные изъяты>, свидетель подошел к нему и почувствовал от водителя указанного транспортного средства – ФИО1, запах алкоголя изо рта, водитель вел себя неадекватно, он был нервный, дергался, у него были зеркальные глаза; поскольку у инспекторов не было алкотектора, то они решили, что <ФИО>1 съездит в отдел ГИБДД за ним, поэтому водитель пересел в патрульный автомобиль для проверки документов. Пока <ФИО>1 отсутствовал, <ФИО>2 проверял водительское удостоверение ФИО1, оказалось, что он лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот своим поведением отказался, говорил, что он не доверяет понятым, просил составить новый акт и записать в него новых понятых, которых он остановил на улице (парень и девушка). Указанные процессуальные действия были произведены в присутствии двух понятых, каких именно <ФИО>2 не помнит, но с теми понятыми, которые были указаны в акте освидетельствования, водитель был не согласен. Поскольку в акте были уже внесены данные понятых, свидетель вписал данные остановленных ФИО1 понятых (парень и девушка) на оборотной стороне акта, которые также присутствовали при освидетельствовании, им разъяснялись права и обязанности, и поставили свои подписи. Поскольку ФИО1 так и не дышал в прибор, то из алкотектора вышел чек с «отказом». После ФИО1 предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Словесно ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование, но и не проходил, что свидетель расценил как его отказ. Все процессуальные документы составлял свидетель на месте, в которых поставили свои подписи все понятые. Поскольку ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, инспекторы потребовали, чтобы он сел в патрульной автомобиль для доставления его в отдел полиции, но он оказал неповиновение, поэтому к нему была применена физическая сила, надеты наручники. Данный инцидент снимался на телефон свидетеля, и поскольку пришлось применить физическую силу, свидетель попросил зафиксировать это на видео одному из понятых, при этом, у свидетеля не было оснований не доверять понятому. Также в это время присутствовали ещё брат и супруга брата ФИО1, которая снимала происходящее на видео. После ФИО1 был доставлен в отдел полиции, откуда инспектора на основании направления дежурного отдела полиции возили его в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от сдачи биологического материала отказался;

-показаниями свидетеля - врача-психиатра экспертного отдела СПб ГБУЗ МНД № 1 <ФИО>3, согласно которым он ФИО1 знает в связи со служебной деятельностью, данное лицо ему было доставлено для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ФИО1 был напряжен, замкнут, настроение неустойчивое, прошел газоаналитическое исследование на обнаружение паров алкоголя в организме, от сдачи биоматериала отказался, по результатам освидетельствования свидетелем был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения; поскольку ФИО1 отказался от сдачи биоматериала, то свидетелем в составленном им протоколе была сделана запись о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в случае отказа от прохождения хотя бы одной части освидетельствования, в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной зам. министра здравоохранения СССР 01.09.1988 года N 06-14/33-14, действующей на момент составления протокола, делается отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на ФИО1 не заполнялся, так как он был направлен на освидетельствование дежурным отдела полиции;

-показаниями свидетеля <ФИО>4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ где-то за час-полтора до закрытия магазина спортивного питания на <адрес> П.С. (магазин закрывается в 20 час.), куда он шел пешком, у перекрестка <адрес> его остановил сотрудник ДПС, попросил быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, который вел себя странно, неадекватно, говорил, что не будет проходить освидетельствование, пока не приедет его адвокат, кому-то звонил, говорил разные адреса своего местонахождения. Некоторое время все ждали, когда привезут прибор для проведения освидетельствования. Когда привезли прибор, ФИО1 сказал, что ему нужны другие понятые, стал сам останавливать людей. Проходящие мимо парень и девушка согласились быть понятыми, и ФИО1 стал требовать, чтобы инспектор вписал их в протокол, инспектор сказал, что протокол номерной и данные понятых им уже вписаны. Также подошли какие-то знакомые ФИО1, которые снимали происходящее на телефон. Потом ФИО1 сказал инспекторам, что дышать в прибор будет только после того, как будет составлен другой протокол, в который будут вписаны те понятые, которых он, ФИО1, пригласил. Инспектор еще какое-то время требовал, чтобы ФИО1 подышал в прибор, потом распечатал пустой чек, он, свидетель, и еще один понятой на нем расписались. Свидетель не слышал на месте, чтобы инспекторы предлагали проехать ФИО1 на медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования и протокол, что там было написано, свидетель не читал, но подписал на месте сначала протокол, потом акт. Содержание этих документов свидетелю было понятно, поскольку инспектор ДПС их зачитывал вслух. Потом инспектор ДПС попросил свидетеля заснять на мобильный телефон задержание ФИО1, поскольку последний отказывался сесть в патрульный автомобиль, хватался за перила, сотрудники ДПС оттащили его от перил, надели наручники, посадили в автомобиль, попросили понятых проехать в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции со свидетеля взяли объяснения, после чего свидетель ушел. Свидетель подтвердил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством;

-показаниями свидетеля <ФИО>5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин он двигался на своем автомобиле по <адрес> его остановил инспектор ДПС, попросил быть понятым при оформлении административного материала и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 Некоторое время ждали, пока привезут прибор для освидетельствования. После того, как привезли прибор, при понятых инспектор ввел в прибор данные, предложил ФИО1 подышал в прибор, тот словесно не отказался, но дышать в прибор не стал, сказал, что его не устраивают понятые, стал останавливать прохожих, просить их быть понятыми. Парень и девушка согласились, ФИО1 стал требовать у инспектора, чтобы этих понятых внесли в акт, на что инспектор пояснил, что акт уже заполнен, переделывать его он не будет, записал понятых на оборотной стороне протокола, но ФИО1 это не устроило. Инспектор еще какое-то время уговаривал ФИО1 подышать в прибор, потом распечатал пустой чек, на котором свидетель и второй понятой расписались. Также ФИО1 предлагали проехать к врачу на освидетельствование, но он не поехал. При даче показаний на дознании свидетель данный факт не указал, поскольку посчитал его не существенным. Потом ФИО1 предложили проехать в отдел полиции, он отказался, сотрудники ДПС применили к нему физическую силу и отвезли в отдел полиции. Свидетель по просьбе инспектора тоже поехал в отдел полиции, где у него взяли объяснения, а все необходимые протоколы и акт свидетель подписывал на месте, в каком порядке не помнит, но по очереди с другими понятыми, поскольку там они составлялись инспектором;

-показаниями свидетеля <ФИО>6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она шла с <ФИО>7 по улице, увидели сотрудников ДПС, один из которых подошел к ним и попросил засвидетельствовать происходящее, они согласились; в их присутствие инспектор предлагал ФИО1 пройти освидетельствование, продышать в прибор, но тот словесно не отказывался, но и не стал этого делать, свидетель расценила это, как его отказ от этого действия, поэтому инспектор ДПС попросил её расписаться на обороте протокола, где были указаны её и <ФИО>7 паспортные данные и адреса проживания. ФИО2 не дышал, поскольку говорил, что будет дышать в прибор только тогда, когда протокол правильно составят, но она с <ФИО>7, как и уже вписанные понятые, ФИО3 не устроили. Содержание документа, на обороте которого она расписалась, свидетелю неизвестно, своей подписью она удостоверила верность своих данных;

-показаниями свидетеля <ФИО>7, аналогичными показаниям свидетеля <ФИО>6 Кроме того, свидетель <ФИО>7 показал, что, когда ФИО2 не стал дышать в прибор, инспектор предложил ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствование, но ФИО2 твердил, что все сделает, когда инспектор правильно напишет протокол;

-показаниями свидетеля <ФИО>8, согласно которым она является бывшей женой брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она договорилась встретиться с ФИО1 у станции метро «<данные изъяты>» где-то с 19 час. до 20 час., но где-то в это время он позвонил ей и сказал, что не сможет подъехать, так как у него неприятности и попросил её подъехать на <адрес>, куда она подъехала и увидела сотрудников ДПС, ФИО1, двоих мужчин, молодого человека и девушку. ФИО1 попросил свидетеля происходящее заснять на видео, поэтому свидетель снимала на телефон, но не весь процесс. При свидетеле ФИО1 словесно не отказывался дышать в прибор, а говорил, что будет дышать только тогда, когда правильно составят протокол, укажут в нем тех понятых, которым он, ФИО1, доверяет. Сотрудник ДПС ответил, что переписывать протокол не будет. После чего сотрудники ДПС надели на ФИО1 наручники, посадили в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции. В присутствии свидетеля никакие процессуальные документы не составлялись, никто нигде не расписывался. Потом она проследила за эвакуацией автомобиля ФИО1, после чего ушла. Свидетель также пояснила, что знает ФИО1 только с хорошей стороны, наркотики он не употребляет, пьяным его также не видела.

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>2 на имя начальника 43 отдела полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. у дома <адрес> задержан ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), будучи лишенным права управления т/с, в 20 час. 10 мин. в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13, 1 том);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>2 о том, что задержанный при указанных выше обстоятельствах ФИО1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в дежурную часть 43 отдела полиции (л.д. 14, 1 том);

-копией протокола изъятия вещей и документов, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>2, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение 7817 481732 (л.д. 17, 1 том);

-копией водительского удостоверения № на имя ФИО1 (л.д. 18, 1 том);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>2 по адресу: <адрес>, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, исследование проведено в 20 час. 10 мин. в присутствии не менее двух понятых, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – отказ, с приложенным к нему бумажным носителем, содержащим дату, время, место обследования, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., адрес: <адрес>, имя обследуемого ФИО1, г.р.з. т/с № (л.д. 25-26, оборот, 1 том);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>2 по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 в 18 час. 45 мин. отстранен в порядке ст. 27.12 КоАП РФ от управления т/с марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в присутствии двух понятых, основания для отстранения – признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 27, 1 том);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>2 по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 направлен в 20 час. 18 мин. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделана соответствующая запись инспектором ДПС (л.д. 28, 1 том);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 29, 1 том);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 30.10.2014 года по делу № 5-173/2014-187, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления т/с сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 13.01.2015 года (л.д. 31 – 35, 1 том).

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства CD диска с видеозаписью, выданного свидетелем <ФИО>2 Содержание диска просмотрено в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 284 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения. Длительность записи 2 мин 45 сек. Содержание видеозаписи полностью совпадает с ее описанием, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 – 81, 1 том);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства CD диска с видеозаписью, выданного свидетелем <ФИО>8 Содержание диска просмотрено в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 284 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения. Длительность записи 3 мин. 24 сек. Содержание видеозаписи полностью совпадает с ее описанием, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 - 88);

-заверенной книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД Российской Федерации, в 43 отдел полиции, согласно которой ФИО1 был доставлен в отдел полиции сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., ФИО1 была задержан до 19 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 2 том том);

-направлением 43 отдела полиции Санкт-Петербурга ФИО1 в МНД-1 для медицинского освидетельствования на предмет определения состояние опьянения алкогольного/наркотического от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. (л.д. 5-6, 2 том);

-заверенной копией листов журнала регистрации медицинских освидетельствований для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в СПб ГБУЗ МНД-1, согласно которой ФИО1 по направлению 43 отдела полиции Санкт-Петербурга поступил в МНД-1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., медработником <ФИО>3 установлен отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 7-8, 2 том).

Мировой судья пришёл к правильному выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, а в совокупности их достаточности для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Судом дана оценка указанным доказательствам и проведён их анализ в совокупности, основания для иной оценки и иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалификация преступления определена верно, по ст.264.1 УК РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не знал о том, что лишён права управления транспортным средством, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение преступления суд находит несостоятельными. Факт умышленного совершения противоправного деяния в виде отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом доводы о неосведомлённости об отсутствии у него права управления транспортным средством не влияют на наличие состава преступления и его квалификацию.

Доводы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют действительности. Так, мировой судья в приговоре учёл данные доводы и указал, что факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 Перечисленные свидетели показали, что, словесно не отказываясь от прохождения освидетельствования, ФИО1 исследование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор не прошел, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте происходящего.

Доводы о том, что не отражены показания свидетелей указавших, что они не видели алкотестер и не слышали как ФИО5 предлагали пройти освидетельствование также не соответствуют действительности. Так, мировой судья учёл это в приговоре, указав, что данный факт не опровергает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы о наличии противоречий между протоколом освидетельствования (л.д.28) и актом освидетельствования (л.д.26) суд считает надуманными, поскольку данные документы не содержат существенных противоречий.

Доводы о том, что в протоколе осмотра предметов (л.д.85), указаны иные участники производства по делу, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, суд находит несущественными, расценивая как явную техническую ошибку, что очевидно следует исходя из содержания и смысла исследованных документов.

Доводы о том, что ФИО1 не находится в состоянии опьянения, что подтверждается протокол медицинского освидетельствования (л.д.29), не основан на материалах дела, поскольку мировым судьёй дана оценка в том числе и указанному документу, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы о том, что протокол отказа от прохождения медицинского освидетельствования недействителен, в связи с тем, что его форма утверждена утратившей законную силу Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14) (с изм. от 27.07.2010)» суд находит несостоятельными, поскольку на момент инкриминируемого деяния указанный нормативно-правовой акт действовал.

Назначение наказания произведено с учётом требования ст.6, ст.60-62 УК РФ. При назначении наказания учтён характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьёй верно установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и дана справедливая оценка обстоятельствам, признанным им в качестве смягчающих наказание.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ и их размер с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивированы в приговоре, основания для применения ст.ст.15,64,73 УК РФ суд также не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор справедливым, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем ФИО1 от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ подлежит освобождению, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Указанное преступление, совершенное ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которые составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления истек ДД.ММ.ГГГГ, уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – изменить:

на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья А.А. Бродский