Приговор № 1-1056/2024 1-215/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-1056/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 районный суд ФИО2 <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Согласно требованиям, ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 закончился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судимость ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, в установленном порядке не снята и не погашена. Несмотря на это, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и имея умысел на управление в состоянии опьянения мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут сел за руль указанного мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности около <адрес> в гор. ФИО2 <адрес>, привел его двигатель в рабочее состояние и, управляя данным мотоциклом в состоянии опьянения, проехал от участка местности, расположенного около <адрес> в гор. ФИО2 <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> до участка местности с координатами <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>» ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, где в период с 20 часов 00 минут по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением мотоциклом и совершил наезд на заградительное ограждение, после чего на место совершения ДТП прибыли сотрудники полиции, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, а именно старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО6 и инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО7 Затем в период времени с 21 часа 50 минут по 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте ДТП на участке местности с координатами <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>» ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО6 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом HONDA CBR 1100, государственный регистрационный знак №. После чего в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте ДТП на участка местности с координатами <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>» ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО6, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером №, в результате чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила <данные изъяты> мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал виновность в совершении инкриминируемого преступления и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Защитник адвокат ФИО9, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявила о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания и в суде.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не установлено. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В этой связи, суд не принимает во внимание, как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность ФИО1, наличие у последнего судимости по предыдущему приговору, которую, согласно материалам дела, образует осуждение за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является одним из характеризующих признаков специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, она не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Таким образом, исследованием личности ФИО1 установлено, что <данные изъяты>.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Анализируя характер совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, полагая при этом достаточным применение к ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Принимая во внимание, что ФИО1 воспитывает малолетнего ребенка, оказывает помощь родственникам и близким лицам, официально не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. Сокращения пределов наказания в порядке ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

При этом суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение данного вида наказания в качестве дополнительного в безальтернативном порядке.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Так, мотоцикл <данные изъяты> г.р.з., № регион, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «ФИО2», находящийся в собственности ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО9 на стадии предварительного расследования в сумме 8650 руб., а также в связи с участием на основании ст. 51 УПК РФ в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты> руб., взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 4 года.

Вещественные доказательства: - мотоцикл <данные изъяты> г.р.з. № регион, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «ФИО2» - конфисковать.

Сохранить наложенный на мотоцикл <данные изъяты> г.р.з. № регион, арест в виде запрета распоряжаться им - до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Оставить на ответственном хранении в МО МВД России «ФИО2», по адресу: <адрес> на специализированной стоянке мотоцикл <данные изъяты> г.р.з. № регион, до конфискации вышеуказанного имущества.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО2 областного суда через ФИО2 районный суд <данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО10