Решение № 2-90/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-90/2026

Дело № 2-90/2026, УИД № 73RS0003-01-2025-004724-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ольховатской Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Бычкова О.Д., действующего на основании ордера от 29.01.2026 № 06, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 73RS0003-01-2025-004724-92 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что он является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. В 23 часа 28.03.2025 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку 28.02.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано.

Собственником автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, указан был ответчик ФИО1 Документов, подтверждающих пользование и владение указанным автомобилем водителем ФИО3 на законных основаниях, не было представлено на момент ДТП.

Согласно отчету от 28.04.2025 № ТФЛ/25-000008, выполненному ООО «Поволжский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (без учета износа заменяемых деталей) составляет 1 038 094 руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составляет 800000 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, - 225640,80 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 800000 руб. – 225640,80 руб. = 574359,20 руб.

За оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков согласно договору на оценку от 28.03.2025 № ТФЛ/25-000008 уплачено 20000 руб.

ФИО1 30.05.2025 направляли досудебную претензию об урегулировании спора, 11.07.2025 письмо вернулось в адрес отправителя.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 574359,20 руб., расходы, связанные с установлением размера ущерба, - 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 16487 руб.

В последующем истец ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 574359,20 руб., расходы, связанные с установлением размера ущерба, - 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 16487 руб.

На основании ходатайства истца ФИО2 согласно определению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.11.2025 произведено изменение процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на соответчика, прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО1 ввиду отказа истца от исковых требований к такому ответчику, настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, удовлетворении исковых требований, согласии на вынесение заочного решения.

Представитель истца – адвокат Бычков О.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежаще и своевременно, в том числе путем направления почтового извещения по адресу его постоянной регистрации. Направленные по адресу его постоянной регистрации (месту постоянного жительства) судебные извещения возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Какой-либо позиции на исковые требования на день судебного разбирательства по существу не представлено, также как заявлений о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие и доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ФИО3 не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таком положении неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 3 - 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В пп. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным 20.12.2014.

На <адрес> 28.03.2025 в 23 часа 00 минут, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Схемой ДТП от 28.03.2025, имеющейся в материале проверки ОМВД России по городу Кузнецку, которая подписана водителями ФИО3 и ФИО2, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение в момент ДТП автомобилей. В административном материале также содержатся объяснения участников ДТП, из которых следуют описания произошедшего события.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 № водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку от 28.03.2025 № о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и установленные по нему обстоятельства названного ДТП ФИО3 в гражданском процессуальном порядке с учетом положений ст. 56-57, 71, 79 ГПК РФ не оспорены, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения виновных действий каждого из участников указанного события.

Исходя из чего и с учетом исследования, проверки и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельств указанного ДТП от 28.03.2025 суд счёл установленной вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В приложении к постановлению об административном правонарушении от 28.03.2025 № зафиксированы повреждения в результате указанного ДТП транспортного средства ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1: заднее правое крыло, задний правы блок фар, задний бампер, крышка багажника; а также повреждения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2: передний бампер, передний правый блок фар, колесо переднее правое, капот, переднее правое крыло.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.03.2025, ФИО2 обратился в ООО «Поволжский Центр экспертизы».

Из отчета от 28.04.2025 № ТФЛ/25-000008 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (без учета износа заменяемых деталей) составляет 1 038 094 руб. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 800000 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП округленно составила 225640,80 руб.

Выводы данного заключения специалиста (эксперта) как письменного доказательства не оспаривались и не опровергались в установленном законом порядке ФИО3, в том числе путем заявления ходатайства о назначении и производстве по делу судебной автотовароведческой и/или комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы. Относимых и допустимых доказательств в опровержение названных выводов по оценке ответчиком суду также не предоставлялись.

Предоставленное стороной истца заключение суд счёл относимым и допустимым доказательством по делу, соотносящимся с другими исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства. Оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не нашёл оснований сомневаться в его правильности и достоверности, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения.

При названных обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомашины ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и причинением ущерба имуществу ФИО2 – автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в том числе исходя из установленной вины в причинении вреда транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд пришёл к выводу о возможности определения суммы материального ущерба (имущественного вреда), причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2025 при указанных и описанных выше обстоятельствах, исходя из заключения специалиста ООО «Поволжский Центр экспертизы».

Предусмотренный в ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абз. 1 ч. 1 ст. 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, имеющейся в материале проверки ОМВД России по городу Кузнецку, собственником указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2025, являлся ФИО1

При этом согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.01.2025, представленного в материалы дела ФИО1, собственником названного транспортного средства ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Таким образом, в силу положений ст. 218, 223 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия 28.03.2025 собственником транспортного средства ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ участниками процесса не предоставлялось и у суда их не имеется.

В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку от 28.03.2025 №.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, причиненный имуществу ФИО2 вред подлежит возмещению в общем порядке согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отражено, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд счёл подлежащим удовлетворению требование ФИО4 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 574359,20 руб. (800000 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТ) – 225640,80 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О).

Оказание ФИО2 услуг специалиста и расходы на проведение исследования в размере 20000 руб. подтверждаются договором на оценку от 28.03.2025 № ТФЛ/25-000008 с ООО «Поволжский Центр экспертизы», актом приемки выполненных работ и чеком по операции от 05.05.2025. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлось необходимым, поскольку осуществлено в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, такие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Также, при обращении в суд с иском ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 16487 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.09.2025.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 574359,20 руб. Тем самым, с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 16487 руб. (574359,20 (цена иска) – 500000) х 2% плюс 15000 руб.), что соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также п. 6 ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2025, в размере 574359 (пятьсот семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. 20 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - 20000 (двадцать тысяч) руб., уплатой государственной пошлины – 16487 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 03.03.2026.

Судья