Приговор № 1-99/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-99/2019

№ 1-99/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Казанская «27» июня 2019 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Суярова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чичинадзе С.М.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении здания постоянного судебного присутствия в <адрес> Шолоховского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в комиссариате Чертковского и <адрес>ов <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не сдав в установленном порядке водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский», и не заявив об его утрате в указанный орган в тот же срок, в результате чего течение срока лишения специального права было прервано, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 40 минут, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-212140 г/н №, на <адрес> был замечен сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, на их законное требование остановиться, ФИО1 не отреагировал, и проследовал к территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование сотрудника ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением во вменяемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству, добровольно заявленному подсудимым ФИО1, после консультаций с защитником Чичинадзе С.М., с согласия государственного обвинителя Суярова П.В., дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, при наличии административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ по признаку - «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном и признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ – «Нет».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание те факты, что ФИО1 не работает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также данные, характеризующие личность.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Чичинадзе С.М. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на Шолоховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, осуществляющий исполнение наказаний по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО1 адвокату Чичинадзе С.М. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- флеш-карта объёмом 8 Gb с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD- RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «iPhone X» в корпусе черного цвета с имеющейся на нем видеозаписью (на предмет отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также его отказа расписываться в данных документах), возвращенный владельцу, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.С. Тютюнников