Приговор № 1-59/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-59/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» июня 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Яр Л.И., ФИО2

законного представителя подсудимого ФИО2 – ФИО3,

защитников в лице адвокатов Шапковской А.А., представившей удостоверение № 763 и ордер № 632 от 18.05.2018; ФИО4, представившего удостоверение № 1737 и ордер № 71 от 15.05.2018; Чернышук Л.П., представившей удостоверение № 1144 и ордер № 38 от 31.05.2018,

социального педагога – ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-59 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

Яр Льва Ивановича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и Яр Л.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2018 года, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут, ФИО2 и Яр Л.И., в состоянии алкогольного опьянения находились с ранее им незнакомым Потерпевший №1 в помещении тамбура продуктового магазина «Енисей», расположенного по адресу: <...>. В это время между ФИО2, Яр Л.И. и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 потребовал Потерпевший №1 покинуть помещение тамбура указанного магазина. В дальнейшем, после выхода последнего на улицу, ФИО2, в продолжение ранее возникшего конфликта с Потерпевший №1, нанес ему не менее одного удара ногой в область спины, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Затем Потерпевший №1 поднялся и стал уходить по проезжей части около 21 по ул. Линейной в г. Дудинка. В указанный момент ФИО2 стал удерживать Потерпевший №1 за руку и таким образом препровождать в сторону магазина «Уют», расположенного в доме № 5 по ул. Строителей в г. Дудинка, при этом Яр Л.И. стал следовать совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 по указанному адресу. Препроводив Потерпевший №1 к вышеуказанному дому, у несовершеннолетнего ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Реализуя задуманное, ФИО2 предложил находившемуся там же Яр Л.И. открыто похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства и иное ценное имущество. В дальнейшем, ФИО2, понимая, что Яр Л.И. согласился на предложение об открытом хищении имущества Потерпевший №1, реализуя совместный с Яр Л.И. преступный умысел, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с силой толкнул Потерпевший №1, отчего последний упал на землю, после чего, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО2 и Яр Л.И., действуя совместно, стали наносить Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по лицу и телу, при этом ФИО2 стал требовать от Потерпевший №1 передачу в свою пользу, а также в пользу Яр Л.И. денежных средств и иного ценного имущества, продолжая при этом наносить множественные удары в область лица и тела лежащего на земле потерпевшего. После этого Потерпевший №1 достал из кармана своих джинсов денежные средства в сумме 200 рублей, протянув ФИО2 и Яр Л.И. две купюры номиналом по 100 рублей. В дальнейшем, Яр Л.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, преследуя корыстную цель на открытое хищение денежных средств и обращение их в свою пользу с применением насилия, не опасного для здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью завладения денежными средствами в сумме 200 рублей, присвоил себе данные денежные средства, убрав их в карман своей одежды. В дальнейшем ФИО2, действуя совместно с Яр Л.И., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, продолжил наносить множественные удары ногами по туловищу Потерпевший №1, высказывая требования о передаче денежных средств. Затем ФИО2, обыскав предметы одежды Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Яр Л.И., находившимся там же, преследуя корыстную цель на открытое хищение сотового телефона марки «DEXP», стоимостью 5999 рублей, а также защитного стекла, стоимостью 170 рублей, нанесенного на экран указанного телефона принадлежащего Потерпевший №1 и обращение их в свою пользу, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, умышленно, с целью завладения вышеуказанным сотовым телефоном с защитным стеклом, присвоил их себе, убрав в карман своей одежды, при этом ФИО2 продолжал наносить лежавшему на земле Потерпевший №1 удары ногами в область тела, высказывая при этом угрозы последнему, в части запрета обращения в правоохранительные органы, по факту совершенного в отношении него преступления. После совершения преступления, ФИО2 и Яр Л.И. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 200 рублей, а также мобильным телефоном марки «DEXP», стоимостью 5999 рублей с защитным стеклом, стоимостью 170 рублей, наклеенным на экран сотового телефона, по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6369 рублей. Кроме того, в результате совместных преступных действий ФИО2 и Яр Л.И. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены кровоподтеки нижнего века левого глаза (1), правой щечной области (1), области спинки носа (1), ссадин правой щечно-скуловой области (1), наружного края левой брови (1), наружного угла левого глаза (1), разрыва и кровоизлияния слизистой дентальной поверхности в проекции 1,2 зубов слева. Указанные телесные повреждения по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как каждое в отдельности, так и все в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Яр Л.И. в судебном заседании вину признал полностью, подсудимый ФИО2 – частично, от дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, их показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подсудимого Яр Л.И., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 17 февраля 2018 года, в утреннее время, когда ФИО2 повёл Потерпевший №1 в сторону магазина «Уют», он также отправился вслед за Потерпевший №1 и ФИО2 Подойдя к указанному магазину, ФИО2 предложил «отжать что-нибудь у потерпевшего», то есть совершить ограбление Потерпевший №1, после чего он (Яр) и ФИО2 стали вдвоём избивать Потерпевший №1, который находился на земле, при этом ФИО2 потребовал у Потерпевший №1 деньги. Потом, когда последний достал из кармана 200 рублей, Яр Л.И. похитил указанные денежные средства, более он никаких ударов потерпевшему не наносил, а ФИО2 продолжил избивать Потерпевший №1, после чего самостоятельно извлёк из кармана одежды потерпевшего его сотовый телефон и похитил его (т. 1 л.д. 149-154, 161-164).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 17 февраля 2018 года, в пятом часу утра, в ходе конфликта с Потерпевший №1, после того, как он нанес потерпевшему два удара в тамбуре магазина «Енисей», Потерпевший №1 выбежал из тамбура, после чего он (Яроцкий) нанёс ему удар ногой в спину, отчего последний упал на землю. Когда потерпевший встал, ФИО2 взял его за руку и повёл в сторону магазина «Уют», при этом Яр Л.И. пошёл следом за ними. Подойдя к магазину он (Яроцкий) стал беседовать с Потерпевший №1, после чего сделал ему подсечку, от которой последний упал на землю, а он стал избивать потерпевшего руками и ногами по лицу и по телу. Находящийся рядом Яр Л.И. также стал наносить Потерпевший №1 удары руками по телу и требовать у него денежные средства. В итоге Потерпевший №1 протянул двести рублей, которые Яр присвоил себе, после чего отошел. Затем, увидев у потерпевшего в кармане сотовый телефон, ФИО2 вытащил данный телефон и присвоил себе, предварительно, по просьбе Потерпевший №1, вернув ему две сим-карты из телефона, после чего ушел. Какого-либо предварительного сговора на совершение преступления в отношении Потерпевший №1, у них с Яр не было, деньги у потерпевшего он (Яроцкий) также не требовал – их требовал Яр.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность Яр Л.И. и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме полного признания подсудимым Яр Л.И. своей вины, а также частичного признания вины подсудимым ФИО2, их виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что 17 февраля 2018 года, в ночное время он пришел в магазин «Енисей», расположенный по ул. Линейной, д. 19 в г. Дудинка, однако, там был технический перерыв, в связи с чем, он стал ждать открытия магазина в тамбуре перед входом. Спустя некоторое время к магазину подъехал автомобиль, из которого вышли несколько молодых людей, в том числе и подсудимые Яр и Яроцкий. Последние, вместе с другим парнем зашли в тамбур магазина, после чего парень нанёс ему (Потерпевший №1) несколько ударов рукой и ногой, а затем Потерпевший №1 выгнали на улицу. В то время, когда Потерпевший №1 шёл в сторону своего дома, его кто-то пнул ногой в спину, отчего он упал. Встав на ноги, он пошел дальше, однако, его догнали Яр и Яроцкий, завели за магазин «Уют» и стали бить, требуя при этом деньги. Потерпевший №1 отдал им 200 рублей купюрами по 100 рублей, после чего, не поверив, что денег у него больше нет, подсудимые продолжили наносить ему удары. Затем Яроцкий стал обыскивать карманы Потерпевший №1, где в кармане брюк обнаружил и забрал себе сотовый телефон марки «DEXP», при этом, по просьбе последнего, вернув сим-карты, извлеченные из данного телефона. После этого Потерпевший №1 пошёл в один из домов по ул. Щорса, где попросил у незнакомых ему людей сотовый телефон для вызова полиции. Также, Потерпевший №1 сразу обратился за медицинской помощью в больницу. Спустя некоторое время похищенный телефон и денежные средства в сумме 200 рублей были ему возвращены;

- показаниями свидетеля Я. пояснившего в зале суда, что 17 февраля 2018 года, он, вместе с Яр, Яроцким, а также другими своими приятелями употреблял спиртное в одном из кафе города, после чего все вместе они поехали к магазину «Енисей». В это время в тамбуре магазина находился потерпевший Потерпевший №1. Затем, зайдя в тамбур магазина, он (Я.) нанёс Потерпевший №1 удар в плечо, а также ударил его своей головой в область лица. После этого Потерпевший №1 выбежал из магазина и все побежали за ним, в том числе Яр и ФИО2, при этом Я.. за Потерпевший №1 не побежал и вернулся к магазину. Спустя примерно 5-10 минут Яр с ФИО2 вернулись обратно и последний показал сотовый телефон, который, как оказалось, они вместе с Яр отобрали у Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Х.., пояснившей в судебном заседании, что она работает в магазине «Енисей». В один из дней февраля 2018 года, в ночное время, она закрыла магазин на технический перерыв. В это время, по камерам видеонаблюдения она увидела, что к магазину подъехал автомобиль, из которого вышло около пяти молодых людей. В это время в тамбуре магазина находился потерпевший Потерпевший №1. Затем было видно, что трое из приехавших парней зашли в тамбур магазина и один из них стал бить Потерпевший №1, после чего последний выбежал на улицу и побежал в сторону ул. Линейная. Двое парней побежали за ним. Что с потерпевшим происходило дальше, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля К.., давшей в зале суда аналогичные показания, при этом пояснив, что все события ей стали известны со слов Х.

- показаниями свидетеля В.., пояснившего в судебном заседании, что он является сотрудником ОВ ППСП ОМВД России по Таймырскому району. 17 февраля, по указанию дежурного, он, вместе с другими сотрудниками полиции прибыл к магазину «Енисей», где находился потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что его избили и забрали сотовый телефон и 200 рублей. Спустя некоторое время, в ходе поисковых мероприятий на девятом этаже одного из домов по ул. Дудинская, был обнаружен Яроцкий, у которого в кармане находился похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, который Яроцкий попытался выкинуть, однако, его действия были пресечены;

- показаниями неявившегося свидетеля К.., оглашенными в зале суда с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля В. (т. 1 л.д. 130-133);

- показаниями неявившегося свидетеля К. оглашенными в зале суда с согласия сторон, из которых следует, что 17 февраля 2018 года он видел у своего знакомого ФИО2 сотовый телефон с сенсорным экраном, при этом последний пояснил, что данный телефон он похитил на улице у ранее ему не знакомого Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-85);

- показаниями неявившегося свидетеля К.., оглашенными в зале суда с согласия сторон, согласно которым, последний видел, как 17 февраля 2018 года, в ночное время, в магазине «Енисей» ФИО2 и Яр Л. ссорились с потерпевшим Потерпевший №1, при этом, парни разговаривали между собой на ненецком языке, и договаривались о том, чтобы побить Потерпевший №1. Во время ссоры Яр и Яроцкий стали толкать потерпевшего, после чего Потерпевший №1 вышел на улицу и стал убегать от них, а те, в свою очередь, стали его преследовать. Спустя примерно 15 минут Яр с ФИО2 вернулись и рассказали, что догнали Потерпевший №1 и побили. Об ограблении потерпевшего они ничего не рассказывали (т. 1 л.д. 89);

- показаниями неявившегося свидетеля Яр Я.В., оглашенными в зале суда с согласия сторон, из которых следует, что вечером 17.02.2018, в ходе телефонного разговора с Я. ему стало известно о том, что ФИО2 и Яр Лев избили незнакомого мужчину около дома № 21 по ул. Дудинской. Другие подробности произошедшего ему неизвестны (т. 1 л.д. 101-103);

- показаниями неявившегося свидетеля С.., оглашенными в зале суда с согласия сторон, согласно которым, она, вместе со своими знакомыми, в том числе Яр Л. и ФИО2, 17 февраля 2018 года, около 04 час. 40 мин., приехала к магазину «Енисей», расположенному по ул. Дудинская, д. 21, после чего ФИО2, Яр Л. и Я.. прошли в тамбур указанного магазина, где уже находился незнакомый мужчина. Спустя примерно одну минуту данный мужчина выбежал на улицу, а ФИО2, догнав его, нанёс удар ногой в спину, от чего мужчина упал. Затем удары мужчине стал наносить К.. Потом мужчина поднялся и пошел по направлению к магазину «Уют», расположенному по ул. Строителей. ФИО2 и Яр Л. догнали мужчину и повели его куда-то. Что происходило дальше, С.. не известно (т. 1 л.д. 105-108);

- показаниями неявившегося свидетеля А. оглашенными в зале суда с согласия сторон, согласно которым, он является оперативным сотрудником ОУР ОМВД России по Таймырскому району. 17.02.2018 он занимался оперативными мероприятиями, направленными на установление обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1 Было установлено, что ФИО2, совместно с Яр Л.И. 17.02.2018 находились в тамбуре магазина «Енисей», расположенного напротив <...> при этом в указанном же тамбуре находился Потерпевший №1. Когда все присутствующие находились в тамбуре указанного выше магазина, в него проследовал Я. который нанес потерпевшему не менее двух ударов в область лица и тела, после чего ФИО2 и Яр Л.И. увели Потерпевший №1 в сторону магазина «Уют». Указанные обстоятельства стали известны после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных рядом с магазином на улице (т. 1 л.д 127-129);

- показаниями неявившегося свидетеля Т.., оглашенными в зале суда с согласия сторон, из которых следует, что 17.02.2018, около 07-00 час., он был приглашен в отделение полиции для участия в процессуальном действии в качестве понятого. После этого, в его присутствии был произведен личный досмотр ФИО2, у которого, из кармана куртки сотрудниками полиции был извлечен сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, а также обнаружена денежная купюра номиналом 100 рублей и несколько монет россыпью. По поводу происхождения у него телефона, Яроцкий ничего пояснить не смог, путался в своих показаниях (т. 1 л.д. 142-144);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 16.04.2018, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что 17.02.2018, около магазина «Енисей», ФИО2, Я.., а также неустановленный мужчина применяли по отношению к нему физическую силу, после чего ФИО2 и Яр Л. стали «уводить» его по направлению к магазину «Уют», расположенному по адресу: <...>, где, Яроцкий повалил его на землю, затем вместе с Яр стали наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу, при этом ФИО2 требовал от него, чтобы он передал ему (Яроцкому) денежные средства, после чего он протянул двести рублей, которые забрал у него Яр Л. Затем ФИО2 вновь стал избивать его руками и ногами, требовал передачи другого ценного имущества, после чего самостоятельно вытащил из кармана его джинсов принадлежащий ему смартфон, то есть похитил его, после чего вновь нанес ему в несколько ударов, при этом угрожая, что в случае обращения в полицию он (Яроцкий) вновь применит по отношению к нему физическую силу (т. 1 л.д. 196-199);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 52 от 20.02.2018, согласно которому, у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века левого глаза (1), правой щечной области (1), области спинки носа (1); ссадин правой щечно-скуловой области (1), наружного края левой брови (1), наружного угла левого глаза (1); разрыва и кровоизлияния слизистой дентальной поверхности в проекции 1,2 зубов слева. Указанные телесные повреждения по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как каждое в отдельности, так и все в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Допускается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут 17.02.2018 (т. 2 л.д. 44-47);

- рапортом следователя СО по Таймырскому району от 17.02.2018, согласно которому в указанный день, в 07 час. 50 мин., в следственный отдел из дежурной части поступило сообщение о грабеже в отношении Потерпевший №1 у дома № 5 по ул. Строителей в г. Дудинке ФИО2 и неустановленным лицом. В результате совершения указанного преступления у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон марки «DEXP», а также денежные средства в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.02.2018, согласно которому осмотрено помещение магазина «Енисей» по ул. Линейная, д. 19 в г. Дудинка, участок местности перед входом в магазин «Енисей» - на автодороге, ведущей от <...> в направлении к <...> а также участок местности около магазина «Уют» (т. 1 л.д. 16-24);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому району от 17.02.2018, согласно которому в указанный день, в 05-00 час. в дежурную часть обратился Потерпевший №1 и сообщил о том, что у него открыто похитили сотовый телефон (т. 1 л.д. 27);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 17.02.2018, где последний указал, что 17.02.2018, он нанес удары Потерпевший №1 и похитил у него сотовый телефон. Находящийся рядом Яр Л.И. также наносил Потерпевший №1 удары, требуя передачу ему денег, на что Потерпевший №1 протянул Яр Л.И. деньги, и тот забрал их себе (т. 1 л.д. 29-31);

- актом медицинского освидетельствования ФИО2 от 17.02.2018, согласно которому у последнего, на период 09 час. 10 мин. 17.02.2018 зафиксировано состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 44);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 17.02.2018, согласно которому 17.02.2018 в 07 час. 30 мин. в помещении ОМВД России по Таймырскому району у ФИО2 в ходе проведения личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «DEXP», imei №, imei № (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом выемки с фототаблицей от 09.04.2018, согласно которому у свидетеля В.. произведена выемка сотового телефона «DEXP», imei №, imei №, похищенного ФИО2 и Яр Л.И. у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 214-218);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.04.2018, согласно которому осмотрен смартфон «DEXP», изъятый у свидетеля В. и принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 1-7);

- протоколом выемки от 09.04.2018, согласно которому у свидетеля А. произведена выемка диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения около магазина «Енисей» от 17.02.2018 (т. 1 л.д. 221-225);

- протоколом осмотра вышеуказанного диска с фототаблицей от 18.04.2018 (т. 2 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 16.04.2018, согласно которому осмотрены гарантийный талон и товарный чек к смартфону «DEXP», приобретенному 12.11.2017 в магазине «DNS» в г. Дудинка, стоимостью 5 999 рублей, а также к защитному стеклу стоимостью 170 руб., флип-книжке на телефон стоимостью <***> руб. (т. 1 л.д. 226-232);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.04.2018, согласно которому сотовый телефон марки «DEXP» имеющий imei: №, imei №, DVD диск с видеофайлами, копии товарного чека и гарантийного талона на смартфон «DEXP», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 18-19).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО2 и Яр Л.И., в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимых ФИО2 и Яр Л.И., данные в зале суда, а также оглашённые в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

В то же время, к показаниям подсудимого ФИО2 в части отрицания им предварительного сговора с Яр Л.И. на совершение преступления в отношении Потерпевший №1, а также отрицания своей вины в части высказывания требований в адрес потерпевшего о передачи денежных средств, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью добиться минимального для себя наказания. Показания ФИО2 в указанной выше части опровергаются показаниями подсудимого Яр Л.И., который как на предварительном следствии, так и в зале суда пояснил, что они с ФИО2 договорились ограбить потерпевшего, при этом инициатива исходила от ФИО2, который предложил «отжать что-нибудь» у потерпевшего. Также, Яр Л.И. подтвердил, что деньги у Потерпевший №1 требовал ФИО2, однако, после того, как потерпевший протянул им 200 рублей, Яр Л.И. забрал их себе.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании, суд пришел к твердому убеждению, что совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для признания ФИО2 и Яр Л.И. виновными в совершении преступления и находит их вину доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд действия подсудимых ФИО2 и Яр Л.И. квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Довод защитника Чернышук Л.П. о том, что из обвинения ФИО2 следует исключить вмененный ему квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору, суд находит необоснованным, так как собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Яр. Л.И. подтверждается, что перед совершением преступления ФИО2 предложил ограбить Потерпевший №1 на что Яр Л.И. согласился. Кроме того, совместные и согласованные действия подсудимых (совместное преследование потерпевшего до магазина «Уют», поочередное нанесение ему ударов, высказывание требований о передачи им ценного имущества, само изъятие денежных средств и телефона), свидетельствуют о том, что подсудимые действовали именно, как группа лиц, при этом, между ними заранее состоялся сговор на совершение преступления.

Обсуждая личность подсудимого Яр Л.И., суд отмечает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не работает, является студентом Таймырского колледжа, где характеризуется положительно, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, с декабря 2016 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «зависимость от алкоголя, начальная стадия».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 201 от 03.04.2018, Яр Л.И. обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости начальной стадии. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных медицинских мер он не нуждается (т. 2 л.д. 80-81).

В судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о хроническом психическом расстройстве, временном психическом расстройстве, слабоумии либо иного болезненного состояния психики подсудимого Яр Л.И., в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания Яр Л.И., суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яр Л.И. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Яр Л.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние обусловило совершение преступления, о чём подсудимый пояснил в судебном заседании, что лишает суд, при назначении наказания, руководствоваться положением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, при назначении наказания подсудимому, подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Яр Л.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, по независящим от подсудимого причинам, суд рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Яр Л.И. преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, учитывая, что он является учащимся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, для назначения дополнительных наказаний и для применения ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит.

Меру пресечения Яр Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд отмечает следующее.

Так, инспектор ООУУП и ПДН ОМВД России по Таймырскому району Е. пояснила суду, что несовершеннолетний ФИО2 был поставлен на профилактический учет в отделении полиции 27.02.2018, однако, по достижении восемнадцатилетнего возраста 14.05.2018 с учета был снят. Ранее, с 15.06.2015 он также состоял на учете, поскольку был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, однако, в связи с исправлением был снят с учета 05.06.2017. Обучался подросток в школе № 1 г. Дудинки, учился удовлетворительно, поведение у него было хорошее. В настоящее время он является студентом Таймырского колледжа, где характеризуется положительно, активно занимается спортом. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, к содеянному относится критически. Проживает с матерью и младшей сестрой. Из-под контроля матери он не вышел. В круг его знакомых входят подростки, не состоящие на учете в ПДН.

Из показаний матери подсудимого ФИО2 – ФИО3, допрошенной в зале суда в качестве свидетеля следует, что сын воспитывается без отца, постоянно помогает по дому, по характеру он спокойный, не конфликтный. В круг его общения входят студенты колледжа, в котором он в настоящее время обучается, при этом, все они характеризуются положительно. В совершенном преступлении он сразу сознался, раскаялся, рассказал, что забрал у потерпевшего телефон, а Яр Л.И. забрал деньги. Причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела характеристик на ФИО2 следует, что по месту жительства он характеризуется положительно, обучается в КГБПОУ «Таймырский колледж» по специальности «13.02.03. Электрические станции, сети и системы». За время обучения показал себя целеустремленным, ответственным студентом, занимает активную жизненную позицию, принимает участие в общеколледжных мероприятиях. По характеру общительный, энергичный, веселый, активный, бесконфликтный, обладает упорством перед поставленной целью, на критику и замечания реагирует адекватно. В колледже в отношениях с преподавателями, друзьями, сокурсниками доброжелательный, тактичный. Мать активно принимает участие в воспитании сына, посещает родительские собрания, часто звонит в колледж и интересуется студенческой жизнью сына (т. 2 л.д. 109, 111).

Помимо этого, ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не работает, является учащимся Таймырского колледжа, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 200 от 03.04.2018, ФИО2 обнаруживает расстройство личности органической этиологии с эпизодическим употреблением алкоголя. Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала подэкспертного в период инкриминируемого деяния возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Признаков наркотической и алкогольной зависимости у подэкспертного не выявлено. В применении каких-либо принудительных медицинских мер он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился (т. 2 л.д. 91-93).

В судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о хроническом психическом расстройстве, временном психическом расстройстве, слабоумии либо иного болезненного состояния психики подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, вину подсудимый признал частично.

При изложенных обстоятельствах, учитывая личность ФИО2, суд считает невозможным применить к нему положения ст. 90, 92 УК РФ и освободить его от наказания, так как его исправление, по мнению суда, не может быть достигнуто путём применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает его несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда потерпевшему, состояние здоровья, а также молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние обусловило совершение преступления, что лишает суд возможности при назначении наказания руководствоваться положением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни и воспитания, влияние старших по возрасту лиц, учитывая, что он является учащимся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, для назначения дополнительных наказаний и для применения ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку преступными действиями ФИО2 и Яр Л.И., ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физические и нравственные страдания потерпевшего, выразившиеся в том, что потерпевший испытал стресс, был вынужден обратиться за медицинской помощью в больницу. Учитывая вышеназванные обстоятельства, материальное положение подсудимых, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению каждым из подсудимых в сумме 20 000 рублей.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым сотовый телефон «DEXP», IMEI:№, IMEI № оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; DVD-диск с видеофайлами, копии товарного чека и гарантийного талона на смартфон «DЕХР» - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Яр Льва Ивановича и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Яр Льва Ивановича, ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Меру пресечения Яр Л.И., ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «DEXP», IMEI:№, IMEI № оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; DVD-диск с видеофайлами, копии товарного чека и гарантийного талона на смартфон «DЕХР» - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Яр Льва Ивановича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Процессуальные издержки с осужденных не взыскивать, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Васильев