Решение № 12-76/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12-76/2019


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 03 февраля 2020 г.

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Острогожского судебного района Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 Острогожского судебного района Воронежской области от 09.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области мировой судья судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу с просьбой об отмене постановления, указав в качестве доводов жалобы, что не согласна с выводами мирового судьи, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.06.2018 года у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ссадин правой щечной области; факт наличия у ФИО1 повреждений мягких тканей передней брюшной стенки, которые заявлялись ФИО1 первоначально, экспертом не установлен. В ходе судебного заседания ФИО1 указывала на нанесенные удары в облоасть спины, на факт причинения телесных повреждений ею, ФИО2 указывает лишь сама ФИО1, при этом из пояснений иных участников разбирательства не следовало, что ссадины на лице ФИО1 причинены именно ею, кроме того, ФИО1 обратилась за медицинской помощью спустя продолжительный промежуток времени после конфликта, что может свидетельствовать о получении их ею при иных обстоятельствах, кроме того, ФИО1 в судебном заседании поясняла, что ссадины на лице ей нанесла ФИО4 Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 необходимо оценивать критически, поскольку ФИО5 сожительствует с ФИО1, а ФИО4 находится с ФИО1 в родственных отношениях. Со свидетелем ФИО8 ФИО1 находится в дружеских отношениях. При этом ФИО6 видела, как ФИО1 наносила ей, ФИО2, удары по телу и тянула ее за волосы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Оценив приведенные доводы и изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы суд может принять одно из решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья установил, что 04.06.2018 г.в 20 часов 00 минут во дворе <адрес>, ФИО2 в ходе словестного конфликта схватила ФИО1 за волосы и нанесла несколько ударов руками и ногами по телу, чем причинила физическую боль.

Указанные обстоятельства были установлены на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от 14.11.2019 г., объяснений ФИО7 от 08.11.2018, согласно которым 04.06.2018 г. между ней и ФИО4 произошел конфликт, переросший в последствии в драку, которую остановила ФИО2; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2018, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 116.1 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, при этом установлено, что ФИО2 причинила ФИО1 побои, а также совершила противоправные действия, причинившие физическую боль; и заключения эксперта №.18 от 14.06.2018 г., согласно которому у ФИО1 были установлены повреждения в виде ссадин правой щечной области, данные повреждения рассматриваются, как не причинившие вред здоровью человека, а также на основании допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9

Указанные доказательства оценены мировом судьей в своей совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При этом мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО2 в отношении ФИО1 были совершены действия, выражающиеся в нанесении последней побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые являются обязательным признаком состава административного правонарушения, а отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что мировой судья пришел к такому выводу исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств имевшей место 04.06.2018 года драки, произошедшей между ФИО1 и ФИО2, в которой активность проявляли обе участницы потасовки, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показания которых не содержат существенных противоречий между собой и показаниями ФИО2, поскольку, как правильно указал мировой судья, показания всех указанных лиц дополняя друг друга, вместе с тем содержат описание разных временных отрезков драки, ввиду того, что присутствовавшие в момент обоюдной драки ФИО2 и ФИО1 лица могли не увидеть или не запомнить отдельных элементов последовательности происходивших событий.

Более того, допрошенные в судебном заседании суда второй инстанции свидетелиФИО5, ФИО8, ФИО9 дали суду показания, аналогичные тем, которые ими были даны при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, мировым судьей была дана оценка действиям ФИО2 в отношении ФИО1, которую она, ФИО2 тянула за волосы и наносила удары во время конфликта что, с очевидностью, непосредственно свидетельствовало о проявлении ею агрессии в отношении ФИО1, и никоим образом не было направлено на попытку уклониться от конфликта, либо пресечь противоправные действия последней.

Доводы ФИО2 о том, что экспертом у ФИО1 не были установлены телесные повреждениямягких тканей передней брюшной стенки при наличии повреждений в виде ссадин правой щечной области, причинение которых обусловлено исключительно действиями ФИО2 не могут повлечь правильного по своей сути решения мирового судьи, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет совершение действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствии, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, наличие телесных повреждений у потерпевшего не является обязательным признаком состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельством, смягчающим административную ответственностьФИО2 мировой судья обоснованно признал совершение административного правонарушения впервые, а обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Мировым судьей приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, жалоб от соседей не поступало; обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ее административную ответственность мировым судьей не установлено; при этом наказание в рассматриваемом случае назначеноФИО2 в виде штрафа в пределах санкции статьи и с учетом характера и обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам указанным в жалобе не имеется, поскольку нарушений норм материального права и процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка №1 Острогожского судебного района Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 Острогожского судебного района Воронежской области от 09.12.2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобуФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Горохов