Апелляционное определение № 33-33911/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-33911/2025 (2-713/2025)

УИД – 23RS0002-01-2024-006185-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ...........1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 850 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, который застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 250 000 рублей. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ущерб по страховому случаю в сумме 400 000 рублей. Поскольку невозмещенный ущерб составил 850 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 26 ноября 2025 года, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «Каркаде», ООО «ИТК АВТО».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла BMW S1000R государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО2 и автомобилем Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2023 года мотоциклу BMW S1000R государственный регистрационный знак ........ причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 июня 2023 года, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ........, которая при перестроении не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом BMW S1000R, государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО2, двигавшегося попутно прямо без изменении траектории движения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ .........

Транспортное средство потерпевшего BMW S1000R застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (КАСКО) №........, страховая сумма 2 500 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего в рамках добровольного страхования, убыток урегулирован на условиях полной гибели имущества.

Принимая во внимание, что поврежденное имущество осталось у собственника, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату потерпевшему в размере 50 % от страховой суммы – 1 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №486140 рублей.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 850 000 рублей (1 250 000 – 400 000).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 850 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба, вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о завышении размера ущерба, либо подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции разъяснено ФИО1 право заявлять мотивированное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в случае несогласия с размером ущерба, последствия бездействия по реализации процессуальных прав, необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда в порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик указанным правом не воспользовался, связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, ходатайств об отложении судебного заседания по мотиву необходимости подготовки правовой позиции, предоставления дополнительного времени для внесения денежных средств на депозитный счет суда, предоставления сведений о материальном положении, не заявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что к страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах», выплатившему страхователю страховое возмещение перешло право требование к ФИО1, вследствие действий которой причинен ущерб транспортному средству застрахованному по договору добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 850 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, несение которых повреждается платежным поручением № 146790.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Жестовской ...........2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Жестовской ...........3 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 850 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 января 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья А.А. Гайтына