Апелляционное постановление № 22-5340/2024 22К-5336/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 3/14-14/2024

Судья – Остапенко Е.П. Дело №22-5340/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

заявителя ...........2

адвоката, в защиту ...........2 ...........1

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов ...........1 и ФИО1, в защиту заявителя ...........2, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июня 2024 года, которым:

отказано в принятии жалобы адвоката ...........1, в интересах ...........2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнения заявителя ...........2 и действующего в его защиту адвоката ...........1, просивших отменить постановление суда первой инстанции и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а также мнение прокурора Мачинского Н.М. полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ...........1, действующий в защиту заявителя ...........2, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6, выразившееся в не предоставлении стороне защиты возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

Обжалуемым постановлением суда от .......... отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопрос сроков ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты был ранее уже рассмотрен, и по результатам рассмотрения вынесено постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ...........

В апелляционных жалобах, объединенных единой позицией, адвокаты ...........1 и ФИО1, действующие в защиту интересов заявителя ...........2, просят отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, а материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Так, постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... никак не соотносится с предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, самостоятельно приобщив к материалу копию постановления суда от ........... По их мнению, следователем явно затянута процедура ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как и иное судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что ее доводы были проверены при рассмотрении вопроса об установлении стороне защиты сроков для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом суд первой инстанции сослался на имеющееся в материале постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ...........

Вместе с тем, из представленного суду апелляционной инстанции материала не представляется возможным установить, каким образом постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... было приобщено к данному материалу, поскольку стороной защиты к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, данный судебный акт приложен не был.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции при подготовке данного материала к рассмотрению соответствующего запроса на получение копии указанного судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом был нарушен основополагающий принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не могут быть удовлетворены требования апелляционных жалоб адвокатов ...........1 и ФИО1 о направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе, поскольку председательствующей по делу судьей Остапенко Е.П. данная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ не была рассмотрена по существу.

Также оснований для вынесения частного постановления в адрес председательствующей судьи Остапенко Е.П. в порядке ст.29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июня 2024 года о возвращении жалобы адвоката ...........1, в защиту заявителя ...........2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Настоящий материал направить в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак