Апелляционное постановление № 22К-2057/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 3/10-23/2020

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № <...>К-2057/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 о на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1 Алигейдар оглы в части обжалования постановления следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК России ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1 о обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии органов СУ СК России по факту ненадлежащей проверки его заявления о неправомерных действиях сотрудников полиции при его задержании <...> в аэропорту Омский.

Как следует из представленных материалов жалобы, фактически ФИО1 оспаривается законность постановления об отказе об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <...> следователем Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК России ФИО2 по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции, совершенных <...> в аэропорту «<...>».

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> производство по жалобе ФИО1 о в части обжалования постановления следователя Омского СО ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> прекращено, поскольку по результатам проведенной проверки данных о том, что в отношении ФИО1 о совершены противоправные действия со стороны сотрудников полиции не получено, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> заявитель ФИО1 о не соглашается с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он фактически оспаривает незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Солодовниченко от <...> по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции в аэропорту «<...>», совершенных <...> Считает данное постановление необоснованным и несправедливым, настаивает, что сотрудники ОП-<...> УМВД России по г. Омску <...> при его задержании причинили ему телесные повреждения путем нанесения нескольких ударов в область лба наручниками. Указывает, что следователем не в полной мере проведена проверка по доводам его жалобы, не изъяты и не исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения аэропорта, не допрошен ряд свидетелей, являвшихся очевидцами его задержания, на чем настаивает в своей жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на вынесение по данному материалу очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (<...>).

Просит обязать сотрудников Следственного комитета России исследовать видеозапись с камер видеонаблюдения аэропорта г. Омска, допросить его сожительницу К.У.А. и иных лиц, прилетевших этим же рейсом в качестве свидетелей, устранить неточности при указании даты и номера рейса, которым они с ФИО3 прибыли в г. Омск, возбудить уголовное дело в отношении сотрудников полиции ОП № <...> УМВД России.

Заявитель ФИО1 просил провести заседание суда апелляционной инстанции с его участием, от услуг адвоката отказался, пояснив, что его отказ не связан с материальным положением (л.д.104).

При вынесении постановления о назначении судебного заседания от <...> судом апелляционной инстанции ходатайство о личном участии в судебном заседании заявителя ФИО1, являющегося осужденным по уголовному делу, по которому он обжалует неправомерность действий сотрудников полиции, было отклонено. Заявитель является инициатором уголовного преследования, в апелляционной жалобе свои доводы отразил в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел обязательным его личное участие в рассмотрении жалобы, разъяснив ему право довести до суда свою позицию путем письменных обращений и допуска участия в деле представителя либо адвоката по соглашению.

На апелляционную жалобу заявителя прокурором принесены возражения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений закона, суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы суду первой инстанции стало известно, что <...> исполняющим обязанности руководителя Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК России постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> было отменено, как незаконное и необоснованное, материалы проверки направлены другому следователю для осуществления дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, с учетом доводов заявителя, изложенных в жалобах.

Доводы дополнительной жалобы ФИО1 об оспаривании последующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 15.06.2020г.) находятся за рамками поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и рассмотрению в апелляционном производстве не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> по жалобе ФИО1 о оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 о - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>