Решение № 12-400/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-400/2025

Дело № 12-400/2025

УИД № 13RS0019-01-2025-000765-11


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 10 июня 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Малкина А.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №18810513250422032326 от 22.04.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 18810513250422032326 от 22.04.2025 Т.К.ВБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

23.04.2025 ФИО1 обратилась с жалобой в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия на вышеуказанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 24.04.2025 постановление №18810513250422032326 от 22.04.2025 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, 05.05.2025 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №18810513250422032326 от 22.04.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 24.04.2025, вынесенное по жалобе на указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, ходатайства об отложении не заявляла.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностных лиц, вынесших оспариваемые акты, не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не имеется.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п. 2.7 ПДД, установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2025 в 13 час. 29 мин. по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством «Омода С5 Т34DPL4GL52E336T», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данное обстоятельство зафиксировано в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ФАКТОР», заводской номер 1256, свидетельство о поверке № С-ЕИМ/13-05-2024/338295856 со сроком действия поверки до 12.05.2026 включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Результаты поверки указанного технического средства отображены на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по адресу: https://fgis.gost.ru.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Фактор», установленного в стационарном положении, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фиксации административного правонарушения техническим средством «Фактор» обоснованно признаны должностными лицами административного органа допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно подтверждают факт осуществления водителем ФИО1 использования при управлении транспортным средством телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что имеющиеся по делу доказательства не позволяют достоверно установить факт использования ею телефона во время управления транспортным средством, а равно как о том, что на фотоснимках, сделанных техническим средством «Фактор», отсутствуют признаки активного использования телефона и должностным лицом не установлена техническая возможность его использования в момент фиксации административного правонарушения, являются несостоятельными.

Из представленных материалов дела и дополнительно запрошенных судом фото- и видеоматериалов с очевидностью усматривается, что водитель (женского пола) транспортного средства марки «Омода С5 Т34DPL4GL52E336T», государственный регистрационный знак №, во время движения правой рукой пользуется телефоном, без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, при этом поза головы водителя свидетельствует о том, что его внимание обращено на экран телефона.

Вопреки мнению заявителя отсутствие в деле детализации звонков, а также сведений о том, что в момент инкриминируемого правонарушения ФИО1 осуществлялись соединения с другими абонентами, пользование трафиком в сети Интернет, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, так как детализация звонков отражает лишь те звонки, в результате которых устанавливалось соединение, и не исключает возможности использования телефона без установления соединения (ввод данных, чтение сообщений, просмотр медиафайлов и т.д.) либо телефона с иным абонентским номером.

При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала необходимость в истребовании у оператора сотовой связи детализации соединений мобильного телефона ФИО1, поскольку функции сотового телефона телефонными звонками не ограничены.

Вопреки доводам жалобы привлечение к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение не ставиться в зависимость от активного использования телефона и технической возможности его использования в целом, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования во время движения водителю запрещается любым способом пользоваться телефоном с использованием рук, в том числе использовать его в качестве навигатора и для регулировки систем автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, вопреки доводам ФИО1, должностным лицом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностным лицом вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАПРФ.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса (в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Довод заявителя о не извещении о времени и месте рассмотрения жалобы должностными лицами ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ФИО1, подавшая жалобу 23.04.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), о рассмотрении жалобы должностным лицом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия на 24.04.2025 в 15 часов 30 минут была уведомлена извещением, направленным и доставленным в личный кабинет ЕПГУ, о чем в материалы дела представлены соответствующие сведения.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела, доставленное ФИО1 через её личный кабинет в ЕПГУ, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ право ФИО1 на защиту нарушено не было, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, должностным лицом были соблюдены, созданы необходимые условия для реализации последней права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы.

При этом последняя не лишена была возможности ознакомиться с материалами административного дела, представлять дополнительные доказательства и давать пояснения по делу.

Вопреки доводам жалобы фото- и видеофиксации административного правонарушения осуществлялась в особом порядке привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, предусмотренном ст.2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАПРФ.

В данном случае действующим законодательством не требуется получения согласия водителя на съемку салона автомобиля, следовательно, нарушений положений ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер по восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав путем исключения из числа доказательств фотоизображения салона транспортного средства, не имеется.

Довод о формальном подходе к рассмотрению жалобы заявителя является его субъективной позицией и не влечет отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Т.К.ВВ. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №18810513250422032326 от 22.04.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Малкина