Апелляционное постановление № 22-3932/2018 3932/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 22-3932/2018

Судья – Черных Т.М. Дело № – 3932/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвоката – Комаровой Т.Б., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Комаровой Т.Б. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. Обским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 25.06.2014г. освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. Коченевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Коченевского районного суда <адрес> от 14.09.2016г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, преступление совершено ФИО1 на территории ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснение адвоката Комаровой Т.Б., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Т.Б. (в защиту осужденного ФИО1) считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы полагает, что умысел ФИО1, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, не нашел своего подтверждения; его действия были вызваны возникшими личными неприязненными отношениями, в результате применения в отношении него физического воздействия со стороны сотрудника учреждения. Осужденный не отрицает факта нанесения удара потерпевшему, однако это явилось лишь его ответной реакцией на неправомерное применение к нему силы со стороны потерпевшего фио

Утверждает, что все приведенные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, действительно, нанес удар потерпевшему, причинил ему телесное повреждение, но доказательств того, что осужденным была сорвана нормальная деятельность сотрудников исправительного учреждения, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, полагает, что в действиях ФИО1 усматривается только состав административного правонарушения.

Просит приговор суда отменить, осужденного ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Махова Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приве-денных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Так, потерпевший фио - <данные изъяты> ИК-8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, являясь ответственным по учреждению ФКУ ИК-8, направился в локальный сектор, чтобы осуществить контроль за выводом осужденных на утреннюю физическую зарядку, находился в фирменном обмундировании. Он заметил сидящего на лавочке перед отрядом ФИО1, который отказался от посещения утренней физической зарядки и выхода на построение. Он неоднократно предлагал ФИО1 выйти на построение и зарядку, тот отреагировал в категорической форме, выражался в его адрес нецензурной бранью. Указанное является нарушением правил распорядка, за что предусмотрена дисциплинарная ответственность, а поэтому он предложил ФИО1 пройти в дежурную часть, написать объяснение. На его требование, ФИО1 вновь ответил отказом, нанес ему удар в область лица, попытался нанести еще удар, но он увернулся. После произошедшего он обращался за медицинской помощью.

Показания потерпевшего фио о нанесении ему удара ФИО1 в связи с осуществлением им служебной деятельности обоснованно признаны достоверными, подтверждались следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио - осужденного, отбывающего наказание в ИК-8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 минут их отряд, в котором отбывал наказание ФИО1, вывели из здания на утреннюю зарядку. ФИО1 сел на лавочку, тогда как отряд стал собираться на построение на утреннюю зарядку. В это время подошел фио, он находился в фирменном обмундировании, со знаками отличия. фио попросил ФИО1 пройти на утреннее построение, а также поинтересовался, по какой причине Шилоносов игнорирует установленные правила режима исправительного учреждения. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, фио вновь попросил его пройти на утреннее построение. ФИО1 проигнорировал требования фио, а затем с силой ударил кулаком по лицу фио в область левого глаза. фио применил прием борьбы, уронил ФИО1, зафиксировал его на земле. Позднее ФИО1 был препровожден в дежурную часть.

- показаниями свидетеля фио подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выведенный из отряда в локальный сектор, отказывался идти на построение, в связи с чем начальник оперативного отдела фио, одетый в форменное обмундирование, стал указывать ФИО1 на необходимость пройти на утреннее построение. ФИО1 проигнорировал требования фио, а затем с силой ударил последнего кулаком руки в лицо фио, отчего у последнего в области лица образовалась сильная гематома. Он подбежал на помощь к фио, так как ФИО1 продолжал вести себя агрессивно. Он применил к ФИО1 физическую силу и спецсредства с целью пресечения его противоправных действий, после чего тот был доставлен в дежурную часть.

Показания потерпевшего фио и свидетелей согласовывались между собой, подтверждались письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к выходу из зданий отрядов жилой зоны № 16,10,14 в локальный сектор № 1;

Справкой дежурного врача и заключением эксперта, согласно которым у фио имелся кровоподтек на веках левого глаза, который образовался от воздействия твердым тупым предметом; телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Доводы ФИО1, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего, который первый нанес ему удар, были проверены судом, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергались совокупностью доказательств приведенных выше. Выводы суда подтверждаются доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Суд, проанализировав совокупность доказательств, пришел к правильному выводу, что ФИО1, недовольный предъявляемыми к нему законными требованиями <данные изъяты> ИК-8 фио применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности. При таких данных, умысел ФИО1, применившего к сотруднику места лишения свободы насилие, не опасное для жизни и здоровья, был направлен на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. С учетом этого, доводы жалобы, что действия ФИО1 по нанесению удара были обусловлены личными неприязненными отношениями к фио суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими оценку в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления при рецидиве преступлений.

Суд, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ

Окончательное наказание суд назначил с применением положений ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию часть неотбытого наказания.

Назначенные осужденному наказания судебная коллегия находит справедливыми, полностью отвечающими требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Комаровой Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –