Приговор № 1-91/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-91/2025

1-91/2025

50RS0№-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре Симоненко Э., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Аристарховой А.Е, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кожемяко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего в ИП «ФИО2» в должности электромонтажника, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сел в автомашину «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», г.р.з. Р 828 ВМ 68, припаркованную на неохраняемой автостоянке в <адрес>, более точного адреса в ходе дознания не установлено, после чего, в нарушении п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", управляя вышеуказанным автомобилем, совершил поездку по г.о. <адрес>, тем самым создавая опасность другим участникам дорожного движения, до <адрес>, где припарковал автомашину у вышеуказанного дома на неохраняемой автостоянке на обочине автодороги и направился в магазин.

После чего в тот же день примерно в 23 час. 17 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО1 вернувшись из магазина, умышленно сел в указанную выше автомашину «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», припаркованную на неохраняемой автостоянке у <адрес>, запустил двигатель, и в продолжении своего преступного умысла, направленного на управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на указанной автомашине, задним ходом, у <адрес>, совершил ДТП с припаркованной рядом автомашиной "CHANGAN UNi-K" г.р.з. №

Впоследствии при оформлении ДТП на законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «<адрес>» ФИО6, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, в ходе которого у последнего было установлено алкогольное опьянение, с показаниями алкотектора "Юпитер" № мг/л., а в последующем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Добровольно после консультации с защитником ФИО1 в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО1, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения ФИО1 в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительная характеристика с места работы и с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, не усматривая ограничений для назначения данного вида наказания, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершение которого ФИО1 признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

По смыслу закона, выраженному в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В связи с этим, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, срок дополнительного наказания определяется судом в рамках установленных санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренном ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положения ст. 64 УК РФ.

ФИО1 прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, с учетом заключения комиссии экспертов, не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», г.р.з. № который принадлежит на праве собственности подсудимому, что следует из паспорта транспортного средства вышеуказанной модели (л.д. 37-38). В этой связи транспортное средство в целях пресечения совершения ФИО1 противоправных действий с использованием принадлежащего ему вышеуказанного механического транспортного средства как источника повышенной опасности, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым данный автомобиль конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на механическое транспортное средство – автомобиль ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный номер № постановлением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить до обращения его в доход государства.

Оснований для назначения принудительных мед медицинского характера ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА.

Дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Разъяснить ФИО1 положения ст. ст. 29, 30 УИК РФ и ответственность за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ и за злостное уклонение от их отбывания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомашину «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный номер №, серебристо-темно-серого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> конфисковать, обратив в доход государства.

- СТС на автомашину «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный номер №, серебристо-темно-серого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, передать в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>».

Арест на имущество ФИО1 - ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный номер №, серебристо-темно-серого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, с запретом пользования и распоряжения указанным имуществом сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного механического транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева