Апелляционное постановление № 22К-1254/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22К-1254/2018

Судья Петрова О.В. Дело № 22к-1254/2018 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 18 октября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

заявителя Ж.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрыновой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 августа 2018 года, которым

отказано в принятии к производству ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

22 августа 2018 года Ж. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованным заключения старшего инспектора АП и У Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску от 9 апреля 2018 года, поскольку в нем содержатся заведомо ложные утверждения о том, что 19 февраля 2018 года в Северный отдел полиции г. Курска поступило заявление Ж., в котором она просит выдать ей копии материалов проверки по КУСП № 8543 от 29 октября 2011 года, тогда как в действительности просила выдать копии иного материала проверки, КУСП №8463 от 27 октября 2011 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 27 августа 2018 года, принятым по правилам статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Ж.

Не согласившись с принятым решением, заявитель постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 августа 2018 года обжаловала в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Ж. указывает, что 22 февраля 2013 года Ленинским районным судом г. Курска она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении потерпевшей К.

При вынесении приговора по данному уголовному делу суд учитывал материалы, предоставленные отделом полиции № 3 УМВД по г.Курску, копии которых она в настоящее время пытается получить.

Однако, при ознакомлении с материалами уголовного дела она данных материалов не видела, в связи с чем обратилась в Северный отдел полиции УМВД России по г.Курску с письменным заявление о выдаче копий документов из материала проверки КУСП № 8463 от 27 октября 2011 года, которые, согласно рапорта №8543 участкового уполномоченного полиции ОП-3 УМВД России по г. Курску ФИО1 начальнику полиции 29 октября 2011 года, находились у него на исполнении и которыми установлен факт нанесения ею телесных повреждений К., а также факт высказывания угроз убийством в адрес последней.

Данное ее обращение старшим инспектором группы АП и У Северного отдела полиции УМВД России по г.Курску ФИО2 фактически не рассмотрено, вместо запрошенного материала ей направлены копии материала проверки КУСП № 8543.

Выражая несогласие с выводами суда, утверждает, что обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ заключение старшего инспектора ФИО2, так как из его содержания следует, что ее обращение в полицию надлежащим образом не рассматривалось, а заключение принято на основании надуманных обстоятельств, в связи с чем не может быть законным и обоснованным; что не было учтено судьей при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж. поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просила постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 августа 2018 года отменить, направить жалобу в Ленинский районный суд г. Курска для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление Ж., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года №31, от 09.02.2012 года № 3, от 28.01.2014 года № 2, от 24.05.2016 года № 23, от 29.11.2016 года № 56) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба все необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При этом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из содержания жалобы Ж. в порядке ст.125 УПК РФ, она выражает несогласие с заключением старшего инспектора АП и У Северного отдела полиции УМВД России по г Курску ФИО2 от 9 апреля 2018 года, проводившей проверку по её письменному обращению о выдаче ей копий материалов проверки по КУСП № 8463 от 27 октября 2011 года.

Отказывая в принятии к производству жалобы Ж. в порядке ст.125 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что требования Ж. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и обоснованно отказал в принятии к производству жалобы на действия должностного лица, не подлежащие обжалованию в уголовно-процессуальном порядке.

Принятое судом решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам Ж., нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является мотивированным, допущено не было.

Принятое судом первой инстанции решение не лишает Ж. возможности, при наличии к тому оснований, обжаловать действия указанного должностного лица в ином порядке, а в случае несогласия с вступившим в законную силу в отношении неё приговором, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба Ж. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 августа 2018 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ж. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова