Определение № 33-742/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 33-742/2017

Судья ФИО1 Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО10, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по частной жалобе ООО «НерудРесурс» на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НерудРесурс» обратилось в суд с иском к ООО «Производственная компания СтройСервис» и ФИО9, в котором просило взыскать с ответчиков ООО «Производственная компания СтройСервис» и ФИО9 в солидарном порядке задолженность по договору на поставку продукции в порядке самовывоза № ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «НерудРесурс» к ООО «Производственная компания СтройСервис» и ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный товар возвращено, так как дело неподсудно данному суду.

Ответчик ООО «НерудРесурс», в лице директора общества ФИО6, подало на данное определение суда частную жалобу, считая его незаконным и не обоснованным; просило, на основании ст.ст. 139, 140, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение Октябрьского районного суда <адрес> о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязав Октябрьский районный суд <адрес> принять исковое заявление ООО «НерудРесурс» к производству. В обосновании жалобы ООО «НерудРесурс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НерудРесурс» и ООО «Производственная компания СтройСервис» был заключен договор на поставку продукции в порядке самовывоза №. В пункте 7.3. данного договора сторонами установлено, что все споры рассматриваются арбитражным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НерудРесурс» и ФИО7 был заключен договор поручительства, по которому он обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств ООО «Производственная компания СтройСервис». Пунктом 4.2. данного договора поручительства стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров в Октябрьском районном суде <адрес>. Поскольку в споре принимают участие физическое и юридические лица, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Истец связан условиями договора поручительства и соответственно обратился в Октябрьский районный суд <адрес>. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ суд не учел ст.ст. 27, 28, 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нормы Гражданского процессуального кодекса РФ о невозможности изменить подведомственность спора.

В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «НерудРесурс» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы; проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исковое заявление подано истцом в Октябрьский районный суд <адрес> со ссылкой на ст. 22 ГПК РФ и договорную подсудность, определенную в договоре поручительства ООО «НерудРесурс» с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из названной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему изводству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, ответчики ООО «НерудРесурс» и ФИО9 на территории <адрес>, соответственно, не находится и не проживает.

Из вышеуказанных договора на поставку продукции в порядке самовывоза № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что с ответчиком ООО «Производственная компания СтройСервис» было согласовано условие о подсудности возникающих между сторонами споров Октябрьскому районному суду <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникшему спору и в данном случае должно применяться общее правило территориальной удности гражданских дел судам общей юрисдикции, установленное ст. 28 ГПК РФ, т.е. иск должен подаваться по месту жительства или нахождения ответчиков.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы о наличии соглашения между всеми участниками гражданского спора о договорной подсудности несостоятельны. Районный суд верно определил подсудность данного спора и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ООО «НерудРесурс» к ООО «Производственная компания СтройСервис» и ФИО9

Таким образом, определение суда о возврате искового заявления ООО «НерудРесурс» вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО «НерудРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: