Апелляционное постановление № 22-865/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-865/2018

Судья – Клинов А.Н. дело .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., подсудимого Х. посредством системы видеоконференц-связи, с участием адвоката Кряжева В.С., переводчика ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2018 года материал по апелляционной жалобе адвоката Кряжева В.С. в интересах подсудимого Х. на постановление ..... суда ..... от 20 февраля 2018 года, которым Х., родившемуся ..... в ..... гражданину РФ, со средним образованием, военнообязанному, женатому, имеющему 4 детей, являющемуся учредителем и директором по хозяйственной части ....., проживающему по адресу: .....; ....., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3, ч. 3 ст. 260, ст. 191.1 УК РФ, на предварительном слушании избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 20 мая 2018 года.

Выслушав объяснения подсудимого Х., адвоката Кряжева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ..... суда ..... находится уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

На предварительном слушании от государственного обвинителя поступило ходатайство об избрании в отношении подсудимого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанное ходатайство поддержал в судебном заседании представитель потерпевшего.

Постановлением суда от 20 февраля 2018 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кряжев В.С. в интересах подсудимого Х. считает постановление незаконным, необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом не приведены доказательства того, что Х. имеет намерение скрыться от суда. Обращает внимание, что Х., находясь на свободе, имел реальную возможность скрыться от следствия и суда, вместе с тем, вовремя являлся для производства следственных действий, для получения обвинительного заключения, а также на предварительное слушание в суд, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Ссылаясь на п. 1 ст. 102 УПК РФ, утверждает, что не требуется разрешения прокурора на то, чтобы покинуть постоянное или временное место жительства. Утверждает, что Х. выезжал в ..... не для цели проживания, а для свидания с женой и малолетним ребенком, выезд согласовывал со следователем Ж. два раза, в присутствии адвоката и переводчика по окончании следственных действий, при этом в письменной форме разрешения следователя закон не требует. Довод прокурора о том, что Х. не могли найти для выручения обвинительного заключения, является голословным, он всегда был доступен для звонка, о чем может быть представлена детализация телефонных соединений. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения не является самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом, в нарушение требований ст.ст. 99, 107 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, не обоснована невозможность применения к Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, который является эффективной мерой для ограничения действий обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кряжева В.С. в интересах подсудимого Х. государственный обвинитель Грибовский А.О. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый Х., адвокат Кряжев В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда.

Прокурор Жертакова В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым изменить ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу в отношении Х., выводы суда основаны на материалах уголовного дела, сделаны с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности вмененных преступлений, данных об его личности. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, делая вывод о невозможности сохранения подсудимому ранее избранной меры пресечения. Находит обоснованным принятое судом решение о том, что на период судебного разбирательства в отношении Х., который обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, одного преступления средней тяжести, наказания за которые предусмотрены, в том числе в виде лишения свободы, следует избрать более строгую меру пресечения - в виде заключения под стражу, гарантирующую выполнение подсудимым возложенных на него обязанностей при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, оставшись на свободе, Х. может скрыться от суда.

Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах дела имеется подписка о невыезде и надлежащем поведении /л.д.52/, из текста которой следует, что Х. обязуется не покидать постоянное (временное) место жительства без разрешения старшего следователя СО ОМВД России по ..... Ж. Вместе с тем, судом установлено, не отрицается и стороной защиты, что Х. дважды выезжал в ....., покинув место жительства, указанное в подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Утверждения адвоката и подсудимого о том, что выезд был согласован со следователем Ж., опровергаются объяснениями следователя /л.д.55/, согласно которым, ею не давалось разрешения Х. на выезд за пределы ......

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя именно из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый Х. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы: детализация телефонных соединений Х., копия медицинской справки не свидетельствуют о том, что подсудимый покинул место жительства с разрешения следователя и не нарушил избранную меру пресечения.

Доводы защитника о том, что суд в постановлении не обосновал невозможность применения в отношении Х. иной меры пресечения, являются необоснованными, так как согласно обжалуемому постановлению, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, однако оснований для этого суд не нашел.

Данные о личности подсудимого Х., в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, указанные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции согласие собственника на проживание Х. в доме по адресу ....., также не ставит под сомнение обоснованность изменения подсудимому меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Х. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества.

Постановление суда обоснованно, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда основаны на представленных материалах, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Кряжева В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 20 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кряжева В.С. в интересах подсудимого Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова