Приговор № 1-250/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-250/2021

Дело № 1-250/2021

УИД № 59RS0035-01-2021-001951-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 12 июля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Орехова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федюхина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2021 года около 16 час. 30 мин. ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, взял с торгового стеллажа, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: две бутылки вина «<данные изъяты>» объемом 0,75 литра, стоимостью 220 рублей 77 копеек за каждую бутылку.

После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направился к выходу из вышеуказанного магазина, где был замечен продавцом-кассиром Свидетель №1, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», носят открытый характер, игнорируя требование Свидетель №1 вернуть похищенное, с места преступления скрылся и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 441 рубль 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания протокола явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона в таком аспекте может рассматриваться лишь добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела и пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, сведения об обстоятельствах совершенного им преступления были сообщены им на тот момент, когда он был задержан и доставлен в отдел полиции как подозреваемое лицо, а также когда органы предварительного расследования располагали информацией о его причастности к совершению преступления, которая в свою очередь была подтверждена в ходе проведения соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной подлежит учету в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Равно как и не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений по обстоятельствам дела, которые были неизвестны правоохранительным органам и которые имели значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО5 не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на сумму 441 рубль 54 копейки, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ в полном объеме, и взысканию с ФИО1 как с лица, причинившего данный ущерб.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты> (четыреста сорок один) рубль 54 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей, выплаченные адвокату Емельянову А.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев