Решение № 3А-1477/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 3А-1477/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вердияна Г.В.,

при секретаре Кехтер А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1477/2020 по административному исковому заявлению фио о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование своего требования административный истец указал, что решением Королёвского городского суда Московской области от 3 июля 2018 года заявленные им требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 84520/17/50023-ИП от 1 июня 2017 года, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 009952670, выданного по делу № 2-12527/1/2016;

- обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области принять все необходимые и предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 009952670, выданного по делу № 2-12527/1/2016 в рамках исполнительного производства № 84520/17/50023-ИП от 1 июня 2017 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 84520/17/50023-ИП от 1 июня 2017 года, выразившиеся в неразрешении по существу заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника; непредоставлении информации по запросу взыскателя о предоставлении информации по находящемуся в производстве исполнительному производству; непредоставлении возможности взыскателю ознакомиться с материалами исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 84520/17/50023-ИП от 1 июня 2017 года, для внесения Федеральной службой судебных приставов в банк данных исполнительных производств в электронном виде;

- обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 84520/17/50023-ИП от 1 июня 2017 года принять меры по наложению ареста на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; предоставить возможность взыскателю ознакомиться с материалами исполнительного производства; предоставить информацию по исполнительному производству для внесения Федеральной службой судебных приставов в банк данных исполнительных производств в электронном виде;

- обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области сообщить об исполнении данного решения суда в Королёвский городской суд Московской области и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На дату подачи административного искового заявления – 15 марта 2019 года решение суда не исполнено.

Днём истечения срока исполнения судебного акта в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец исчисляет дату, наступившую по истечению одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, то есть 11 сентября 2018 года.

Как указывает административный истец, общая продолжительность неисполнения судебного акта на дату обращения в суд составляет 7 месяцев, в связи с этим он просил присудить ему компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 65 839,34 рубля.

В ходе рассмотрения дела фио, уточнив требования, с учётом длительности нахождения настоящего дела в производстве судов – около 24 месяцев, просил присудить ему компенсацию в размере 268 681,20 рублей.

Административным ответчиком – Министерством финансов РФ на административное исковое заявление фио принесены письменные возражения в которых указывается, что материалы дела не содержат информации о направлении копии решения Королёвского городского суда от 3 июля 2018 года в Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области. Кроме того, административным истцом исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, не направлялся в соответствующий отдел службы судебных приставов. Соответственно, исполнительное производство по принудительному исполнению решения Королёвского городского суда Московской области от 3 июля 2018 года по делу 2а-1734/18 не возбуждалось и не оканчивалось. Поскольку право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, Министерство финансов РФ просит административное исковое заявление фио оставить без рассмотрения (л. д. 154-156 адм. дела № 3а-1477/2020).

Административным ответчиком – ГУФССП России по Московской области представлены суду письменные возражения на административное исковое заявление фио, отмечается, что согласно материалам сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Партнёр-Капитал», где одним из взыскателей является фио, судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 совершались ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа о взыскании с должника ООО «Партнёр-Капитал» в пользу фио 168 500 рублей Р. А.

Как указывает ГУФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем МОВИП № 1 УФССП России по Московской области 20 сентября 2017 года ОСП по Мытищинскому району и городу Королёву вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 84520/17/50023-ИП в другое ОСП в связи с реорганизацией отдела.

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с присвоением другого номера.

25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 66733/17/50062-ИП в сводное исполнительное производство № 61310/17/50062-СД.

4 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 61310/17/50062-СД в другой отдел судебных приставов в связи с принятием главным судебным приставом УФССП Россиии по Московской области постановления о передаче исполнительного производства из Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области в МОВИП № 1 УФССП России по Московской области.

6 августа 2018 года, после принятия исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем МОВИП № 1 УФССП России по Московской области совершены множество исполнительных действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение, в том числе, исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу административного истца.

1 апреля 2020 года сводное исполнительное производство № 3333903/18/50060-СД окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Поскольку исполнительное производство по принудительному исполнению решения Королёвского городского суда по административному делу № 2а-1734/18 не возбуждалось и не оканчивалось, по мнению ГУФССП России по Московской области, права административного истца не нарушались, соответственно, заявленные требования последнего являются безосновательными (л. д. 190-192).

В судебном заседании административный истец и его фио – фио просили удовлетворить предъявленный административный иск о присуждении компенсации в полном объёме.

Представитель ГУФССП России по Московской области – фио в судебном заседании просила отказать фио в удовлетворении заявленного административного иска по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела № 2а-1734/18, истребованного из производства Королёвского городского суда Московской области, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федеральный закона № 68-ФЗ 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Из разъяснений, содержащихся пунктах 40, 47, 48, 49, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 4 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела № 2а-1734/2018, истребованного из производства Королёвского городского суда, на основании заявления фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года было возбуждено административное дело.

К участию в административном деле <данные изъяты>а-1743/18 в качестве ответчиков привлекались Королёвский ГОСП УФМС по Московской области и УФССП России по Московской области (л. д. 26 адм. дела № 2а-1743/18).

Королёвским городским судом в адрес Королёвскго ГОСП УФМС по Московской области 28 апреля 2018 года был направлен запрос о направлении копии исполнительного производства в отношении должника ООО «Партнёр-Капитал».

Из представленной суду представителем ГУФССП России по Московской области копии сводного исполнительного производства по исполнению исполнительных документов в отношении должника ООО «Партнёр-Капитал» усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФМС по Московской области ФИО1 от 25 мая 2018 года объединены находящегося в его производстве исполнительные производства в сводное исполнительное производство по должнику (л. д. 130-170 приложения 3 к адм. делу 3а-1477).

Невзирая на то, что Королёвский ГОСП УФМС по Московской области и УФССП России по Московской области судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, они не обеспечили участие представителей в рассмотрении дела. Истребованные документы суду не представили. При рассмотрении и разрешении дела исходил из доказательств, представленных административным истцом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 3 июля 2018 года заявленные фио требования удовлетворены частично. Суд постановил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 84520/17/50023-ИП от 1 июня 2017 года, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 009952670, выданного по делу № 2-12527/1/2016;

- обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области принять все необходимые и предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 009952670, выданного по делу № 2-12527/1/2016 в рамках исполнительного производства № 84520/17/50023-ИП от 1 июня 2017 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 84520/17/50023-ИП от 1 июня 2017 года, выразившиеся в неразрешении по существу заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника; непредоставлении информации по запросу взыскателя о предоставлении информации по находящемуся в производстве исполнительному производству; непредоставлении возможности взыскателю ознакомиться с материалами исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 84520/17/50023-ИП от 1 июня 2017 года, для внесения Федеральной службой судебных приставов в банк данных исполнительных производств в электронном виде;

- обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 84520/17/50023-ИП от 1 июня 2017 года принять меры по наложению ареста на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; предоставить возможность взыскателю ознакомиться с материалами исполнительного производства; предоставить информацию по исполнительному производству для внесения Федеральной службой судебных приставов в банк данных исполнительных производств в электронном виде;

- обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области сообщить об исполнении данного решения суда в Королёвский городской суд Московской области и фио в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

17 сентября 2018 года копия решения суда направлена старшему судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФМС по Московской области (л. д. 63 адм. дела № 2а-1743/18).

26 ноября 2018 года Королёвский ГОСП УФМС по Московской области в адрес Королёвского городского суда Московской области направлено сообщение о передаче копии решения суда по административному делу № 2а-1743/18 в СМО УФССП по Московской области в связи с тем, что согласно постановлению от 22 мая 2018 года № 5000/18/27722 руководителя УФССП по Московской области «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» все исполнительные производства в отношении ООО «Партнёр-Капитал» переданы в СМО УФССП по Московской области (л. д. 64 адм. дела № 2а-1743/18).

Таким образом, из приведенного следует, что решение Королёвского городского суда Московской области от 3 июля 2018 года, которое вступило в законную силу 3 августа 2018 года, судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в установленный судом месячный срок исполнено не было. Соответственно, сообщение об исполнении решения суда ни суду, ни фио направлено не было.

Согласно представленной суду представителем ГУФССП России по Московской области копии сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Партнёр-Капитал» судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались многочисленные исполнительные действия: осуществлен выход по месту нахождения должника; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; составлен акт о наложении ареста на имущество должника; 21 февраля 2019 года исполнительное производство № 333605/18/50060-ИП объединено в сводное по должнику № 3333903/18/50060-СД; составлена заявка на оценку арестованного имущества и так далее.

1 апреля 2020 года сводное исполнительное производство № 3333903/18/50060-СД окончено в связи с признанием должника банкротом (л. д. 193 адм. дела № 3а-1477/20).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и не опровергая факт совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению исполнительных документов в отношении должника ООО «Партнёр-Капитал», суд находит установленным, что надлежащее исполнение решения Королёвского городского суда Московской области от 3 июля 2018 года компетентными лицами службы судебных приставов не производилось.

В части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ содержится императивное правило, согласно которому случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, законодательством предусмотрен порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок – обращение возможно после истечения шестимесячного срока, который в данном случае начинает исчисляться со дня вступления решения в законную силу применительно к положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с положениями статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Судом установлено, что решение Королёвского городского суда Московской области от 3 июля 2018 года по административному исковому заявлению фио вступило в законную силу 3 августа 2018 года. Оно полежало исполнению, независимо от выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом также установлено, что сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Партнёр-Капитал» окончено 1 апреля 2020 года. ООО «Партнёр-Капитал».

В общую продолжительность исполнения судебного акта включается период, следующий за днем вступления судебного акта в законную силу – 4 сентября 2018 года по день окончания исполнительного производства – 1 апреля 2020 года. При этом суд исходит из того, что совершение каких-либо исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не допускается.

Таким образом, общая продолжительность неисполнения решения Королёвского городского суда Московской области от 3 июля 2018 года составляет 1 год 5 месяцев 27 дней. По мнению суда, неисполнение решения суда в течение около полутора лет является чрезмерным и неоправданным.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, с учетом принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики, суд полагает достаточным размером присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок сумму 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что присуждение денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не преследует цель возместить лицу материальный ущерб, или компенсировать причиненный моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление фио о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить фио денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу фио компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей).

Взысканные денежные средства перечислить фио по следующим реквизитам:

Получатель: фио,

номер счета:40817810222241715321,

банк получателя: Среднерусский банк, ПАО СБЕРБАНК

БИК: 042908612,

Корреспондентский счет: 30101810100000000612,

ИНН: <***>.

Юридический адрес банка: <...>.

Назначение платежа: для зачисления на счет фио.

В удовлетворении административного иска о взыскании денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере фио отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Судья Г.В. Вердиян