Решение № 2-544/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-544/2024

Дело № 2-544/2024

УИД 65RS0001-01-2023-010627-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Туляковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

16 ноября 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 августа 2021 года передал ФИО2 денежную сумму в размере 1 280 000 рублей, которую последний обязался вернуть до 14 июня 2022 года, что подтверждается распиской. Между тем обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей.

Определением судьи от 22 февраля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Межрегиональное управление по Дальневосточному Федеральному округу (далее МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее участвуя в предварительном судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, пояснил, что при составлении расписки дата займа не была указана, между тем предусмотрен срок возврата займа -14 июня 2022 года.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 29 ноября 2023 года исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснениям по доводам ответчика, дополнил, что финансовое положение истца позволяло представить денежные средства в заем, в период с 13 августа 2019 года по 9 июля 2021 года производилась снятие наличных денежных средств в общей сумме 2 905 000 рублей, которые хранились наличными и в том числе были использованы в дальнейшем, для предоставления займа ответчику. При этом отсутствовали основания полагать, что заем не будет возвращен, так как ФИО2 с 2017 года осуществляет предпринимательскую деятельность, является председателем ряда садоводческих некоммерческих товариществ, имеет постоянный источник дохода. Доводы ответчика о том, что ФИО1 внесены денежные средства в качестве взноса, для вступления в члены СНТ «Южанка», в связи с договоренностью покупки земельного участка, полагает необоснованными, поскольку истец не является членом СНТ «Южанка», как и не обращался с заявлением о его принятии в члены Товарищества.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в предварительном судебном заседании пояснил, что договор займа является безденежным, с истцом имелась договоренность на приобретение земельного участка в СНТ «Южанка», в связи с чем он вступил в члены садоводческого некоммерческого товарищества, денежные средства должен был внести в качестве членского взноса. 2 августа 2021 года не находился в городе Южно-Сахалинске.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ДФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 1 апреля 2024 года руководителем Учреждения ФИО4 представлен отзыв, в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указано, что в базе данных МРУ Росфинмониторинга по ДФО отсутствуют общие финансовые операции между сторонами дела, относящиеся к предмету иска.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела 2 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 280 000 рублей, с указанием срока возврата - 14 июня 2022 года. Факт предоставления суммы займа подтверждается распиской ФИО2, дата написания расписки не указана.

Поскольку эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, то при неисполнении обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона спора принимает на себя все последствия не совершения указанных процессуальных действий.

При этом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт возникновения между ФИО1 и ФИО2 заемных обязательств, свидетельствует о факте получения последним денежных средств, в связи с чем, суд принимает расписку, как доказательство получения денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Кроме того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №41-КГ17-39).

Из дела видно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами денежная сумма, срок возврата – 14 июня 2022 года.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Признаков незаконной финансовой деятельности сторон из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, не усматривается.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату сумм займа в срок указанный в расписке – 14 июня 2022 года не исполнил, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд и к моменту рассмотрения дела заемные денежные средства заемщиком не выплачены.

В обоснование возражений ответчиком указано на безденежность договора займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В представленной расписке прямо указано ответчиком, что сумму, названную в расписке, он получил и принял на себя обязательство ее вернуть до 14 июня 2022 года.

Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора, а нахождение указанной расписки у заимодавца по смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Утверждения ФИО2 том, что у ФИО1 на момент предоставления займа отсутствовала указанная денежная сумма, являются несостоятельными, поскольку стороной истца представлены доказательства о наличии денежных средств на момент займа. Кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства должны быть переданы в счет уплаты членского взноса, за вступление в члены садоводческого некоммерческого товарищества с целью приобретения земельного участка, суд также не принимает во внимание, поскольку как следует из представленных стороной истца доказательств ФИО1 членом СНТ «Южанка» не являлся, как и не обращался с заявлением о вступлении в члены Товарищества, обратного суду не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30 ноября 2022 года по иску СНТ «Южанка» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлено отсутствие у СНТ «Южанка» во владении земельного участка.

В данном случае утверждения ответчика о наличии оснований для признания сделки безденежной противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, с достоверностью установивших, что цель заключенного договора займа и его правовой результат достигнуты.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 15 ноября 2023 года, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> денежные средства по договору займа в размере 1 280 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий судья - О.И. Королёва