Апелляционное определение № 33-9975/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья – Симкин А.С.

Дело № 33-9975/2025 (гр.д. № 2-203/2025)

УИД 59RS0008-01-2024-005009-82

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 01.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании стоимости выполненных работ, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнений), указано, что 24.03.2024 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключён договор строительного подряда № ** (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик своими силами и средствами по заданию Заказчика обязался выполнить работы по возведению индивидуального жилого дома в соответствии с согласованными Сторонами эскизным проектом и схемой расположения объекта на земельном участке, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Приложением № 1 к Договору Сторонами определены наименование (вид) работ, срок их выполнения и стоимость работ; дата начала работ: 26.03.2024, дата окончания работ: 15.07.2024. На 15.07.2024 г. жилой дом был готов к сдаче-приёмке; о готовности Заказчику сообщено в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 02.04.2024 на сумму 307500 руб., от 24.05.2024 на сумму 305000 руб., от 12.06.2024 на сумму 448 000 руб.

15.07.2024 Подрядчик предоставил Заказчику акт приёмки работ заключительного этапа строительства на сумму 448000 руб., в котором указано, что Подрядчиком выполнены следующие работы: окна, двери, водопровод, электричество, финишное оштукатуривание внутренних стен, наливные полы. Между тем со стороны Заказчика указанный акт не подписан, на документе сделана пометка: «мы не отказываемся подписывать акт, но Вы не представили список проделанной работы, её технологии, объём работы и схему расположения коммуникаций».

15.08.2024 сторонами проведён совместный натурный осмотр объекта - жилого дома по адресу: ****; составлен акт совместного натурного осмотра от 15.08.2024, который подписан сторонами Договора.

Согласно указанному акту установлено: окна установлены в количестве 9 шт.; вставлены стеклопакеты; дверь входная – 1 шт.; водопровод введён в дом; рабочие пользуются электроприборами; финишное оштукатуривание проведено; рабочие ведут чистовую отделку – оклейку обоев по всему дому; водопровод проведён. Согласно схемам, переданным Заказчиком: электропроводка проведена по схемам, переданным Заказчиком; выведена скрытая электропроводка к розеткам и выключателям, в количестве 71 шт.; наливные полы установлены по всему дому; Заказчиком положена плитка.

В акте совместного натурного осмотра от 15.08.2024 указано, что «Заказчик не отказывается оплачивать после устранения нарушений в акте разногласий от 15 августа 2024 г.», а также зафиксировано, что «ФИО2 передана повторная претензия ФИО1 от 15.08.2024 об уплате долга - 219500 руб.», сделана пометка о том, что претензия принята к рассмотрению ФИО2 В настоящее время Заказчиком объект не принят, соответствующий акт приёма-передачи объекта им не подписан. Ответчик зарегистрировал указанный жилой дом в органах Росреестра, пользуется им, проводится внутренняя отделка. В порядке досудебного урегулирования спора истцом рассмотрен акт разногласий ответчика по приёмке жилого дома; истцом направлены возражения ответчику, при этом долг не оплачен.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных работ, в размере 219500 руб.; пени за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ за период с 16.07.2024 по 05.09.2025, в размере 91531, 50 руб., с дальнейшим её начислением до дня фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5461 руб., оплате услуг представителя в размере 59000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., оплате услуг специалиста в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 120,60 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда полагает незаконным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически – суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку признал право ответчика на обращение в суд в целях уменьшения стоимости выполненных работ. Считает, что заключение эксперта ИП В. – У. является недопустимым доказательством, оно не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России».

В письменных возражениях представитель ответчика – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца ФИО4 доводы истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.03.2024 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключён договор строительного подряда № ** (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по возведению индивидуального жилого дома в соответствии с согласованными Сторонами эскизным проектом и схемой расположения объекта на земельном участке, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (том 1, л.д. 12-14).

Согласно условиям Договора:

- земельный участок, предоставляемый Подрядчику для выполнения работ, расположен по адресу: ****, кадастровый номер: ** (пункт 1.2);

- дата начала работ: 26.03.2024, дата окончания работ: 15.07.2024 при условии своевременного предоставления материалов на объект Заказчиком (пункт 2.1);

- стоимость работ по Договору составляет 1499000 руб. согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1);

пунктом 4.3 Договора определён порядок оплаты работ:

- работы будут производиться поэтапно, в соответствии с Приложением № 1 (пункт 5.1);

- сдаче-приёмке по Договору подлежат результаты всех этапов работ (пункт 5.2);

По окончании каждого этапа работ, согласно Приложению № 1, Подрядчик сообщает Заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приёмке результатов работ не позднее, чем через три дня после получения соответствующего сообщения устно, по телефону, электронной почте, указанной в настоящем договоре (пункт 5.3);

Сдача результатов работ Подрядчиком и их приёмка Заказчиком оформляются актами о приёмке выполненных работ (п. 5.4);

По окончании всех этапов работ стороны оформляют акт приёма-передачи объекта (индивидуального жилого дома) (пункт 5.5);

за нарушение сроков оплаты (пункты 4.3, 4.4 Договора) Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Приложением № 1 к Договору сторонами определены наименование (вид) работ, срок их выполнения и стоимость работ (том 1, л.д. 13).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** (с 07.09.2023), а также жилого дома по адресу: **** (с 13.06.2024), является ФИО2 (том 1, л.д. 65-73).

Сторонами подписаны акты выполненных работ: от 02.04.2024 на сумму 307500 руб.; от 24.05.2024 на сумму 305000 руб.; от 12.06.2024 на сумму 448 000 руб. (том 1, л.д. 17-19).

15.07.2024 Подрядчик предоставил Заказчику акт приёмки работ заключительного этапа строительства на сумму 438 500 руб., в котором указано, что Подрядчиком выполнены следующие работы: окна, двери, водопровод, электричество, финишное оштукатуривание внутренних стен, наливные полы; Заказчиком указанный акт не подписан, в нём указана пометка: «мы не отказываемся подписывать акт, но Вы не представили список проделанной работы, её технологии, объём работы и схему расположения коммуникаций» (том 1, л.д. 20).

Из содержания акта совместного натурного осмотра от 15.08.2024 следует, что сторонами проведён совместный натурный осмотр объекта - жилого дома по адресу: ****; в ходе осмотра выявлено следующее: окна установлены в количестве 9 шт.; вставлены стеклопакеты; дверь входная – 1 шт.; водопровод введён в дом; рабочие пользуются электроприборами; финишное оштукатуривание проведено; рабочие ведут чистовую отделку – оклейку обоев по всему дому; водопровод проведён; согласно схемам, переданным Заказчиком: электропроводка проведена по схемам, переданным Заказчиком; выведена скрытая электропроводка к розеткам и выключателям в количестве 71 шт.; наливные полы установлены по всему дому; Заказчиком положена плитка; в ходе осмотра произведена фотосъёмка (том 1, л.д. 21-23).

В указанном акте имеется запись о том, что Заказчик не отказывается оплачивать после устранения нарушений, указанных в акте разногласий от 15.08.2024, а также зафиксировано, что ФИО2 передана повторная претензия ФИО1 от 18.08.2024 об уплате долга, в размере 219500 руб.

В акте разногласий от 15.08.2024 ФИО2 указал на нарушения, замечания, без устранения которых ФИО2 не может принять дом (том 1, л.д. 25).

ФИО1 представлены ФИО2 возражения от 27.08.2024 на акт разногласий (том 1, л.д. 26-27, 47).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Пермского районного суда Пермского края от 21.11.2024 на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту У. (том 1, л.д. 152-160).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 06.06.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (том 3, л.д. 1-4), в суд поступило дополнительное экспертное заключение от 30.07.2025 № 3869, подготовленное экспертом У.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 17.04.2025, дополнительном экспертном заключении от 30.07.2025 № 3869, установлены следующие обстоятельства:

- в жилом доме, расположенном по адресу: ****, имеются недостатки в части возведения (постройки) крыши жилого дома; возведения (постройки) стен; установки окон в жилом доме; качество выполненных работ, предусмотренных Договором строительного подряда от 24.03.2024 № **, не соответствует строительным нормам и правилам;

- выявленные недостатки являются производственными и эксплуатационными; появились на стадии строительства и во время эксплуатации; малосущественными, существенными и критическими; явными и скрытыми (указаны в таблице 2 заключения от 17.04.2025);

- стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого дома, расположенного по адресу: ****, указанных в заключении эксперта У. от 17.04.2025 № 3629, на дату производства экспертизы составляет 970016,28 руб. (том 2, л.д. 14-86; том 3, л.д. 27-71).

Представителем истца представлено заключение специалиста (рецензия) Ю., из содержания которого (которой) следует вывод о том, что заключение эксперта № 3629 не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы (том 2, л.д. 211-226).

Кроме того, представителем истца представлены возражения на экспертное заключение, дополнительное заключение (том 3, л.д. 87-91).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10, 209, 310, 702, 703, 708, 711, 715, 720, 721, 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:

- истцом по договору выполнены работы ненадлежащего качества и у ответчика возникло право требования к истцу о соразмерном уменьшении цены за работу, в размере стоимости устранения недостатков (970016,28 руб.);

- поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ надлежащего качества, у ответчика не возникло обязанности по оплате обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работы,

на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая, что они основаны на действующем законодательстве, соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта ИП В. – У. (основное и дополнительное) являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При проведении судебных экспертиз вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации соблюдены, заключения составлены экспертом, имеющим высшее профильное образование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Оценив заключения эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

В этой связи, представленная представителем истца рецензия, составленная специалистом Ю., не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения от 17.04., не опровергает выводов заключения эксперта, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением специалиста, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключения эксперта ИП ФИО5 – У. (основное и дополнительное) содержат ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом в суд дополнительно направлены возражения относительно выводов, изложенных в рецензии (том 2, л.д. 233-245), судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика уже была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к участию в деле необходимо привлечь ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не влекут оснований для отмены решения суда.

Как следует из части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

С учетом того, что ПАО «Сбербанк России» не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, решение суда первой инстанции в отношении него каких-либо выводов не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно повлияет на права данного лица или обязанности по отношению к сторонам.

Все лица, привлеченные судом к участию в деле, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Следует также отметить, что процессуальным законодательством обязанность по извещению лиц о времени и месте слушания дела предусмотрена только в случае отложения слушания по делу в порядке, предусмотренном статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу же части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и повторного извещения сторон о судебном заседании, не требуется.

Вопреки мнению апеллянта, судом не допущен выход за пределы заявленных требований, решение принято в их пределах. Суд первой инстанции, исходя из совокупности предмета и основания иска, пояснений и возражений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о необоснованном применении судом положений Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, сложившимся между сторонами.

Действительно, ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей, исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

В этой связи суд также обоснованно отметил, что договор с ответчиком заключён ФИО1 как лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи