Апелляционное постановление № 22-8461/2025 22К-8461/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья – Кравцова Е.Н. дело №22-8461/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Крыловой Е.Л.,

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крыловой Е.Л. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, гражданина РФ, уроженца ............, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 11 суток, то есть до 05 января 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

следователь следственного отдела по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, мотивируя тем, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, у ...........1 отсутствуют устойчивые социальные связи, регистрация на территории Краснодарского края, а также не имеется постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению дела в суде, существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова Е.Л., действующая в интересах ...........1, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», указывает, что отсутствуют установленные законом основания для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Напротив, имеются фактические обстоятельства, опровергающие данные вывод суда: ...........1 ранее не судим, не скрывался от органов следствия, не совершал действий, направленных против свидетелей, не высказывал угроз, не совершал действий, которые могли препятствовать производству по уголовному делу. Адвокат обращает внимание, что судья должен был проверить, содержит ли ходатайство и приобщённые к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность лица к совершенному преступлению. Адвокат, цитируя положения ст. 97 УПК РФ, считает, что одной лишь тяжести инкриминируемого деяния недостаточно для избрания такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу. ...........1 имеет возможность проживать в доме по адресу: ............, что позволяет в случае избрания меры пресечения домашний арест, исполнять данную меру в указанном жилом помещении. Вместе с тем, суд пришел к выводу о невозможности избрания указанной меры пресечения, сославшись, что защитой не представлено сведений, на каком оснований обвиняемый будет проживать по данному адресу. Однако данный вывод суда не соответствует представленным стороной защиты документам. Так, были предоставлены заявления от собственника жилых домов и согласие на проживание ...........1 в доме по адресу: ............. При этом суду было пояснено, что ...........1 сожительствует с ...........7, которая является внучкой собственника домовладения. Обращает внимание, что суду была предоставлена актуальная выписка из ЕГРН от .........., подтверждающая факт принадлежности дома ...........8 Защитник полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствовали основания полагать о необходимости применения в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить постановление Анапского городского суда от 26.11.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на 01 месяц 11 суток, то есть до 05 января 2026 года включительно. Избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в части 1 статьи 99 УПК РФ: тяжесть преступления, подозрение (обвинение) лица в совершении преступления с применением насилия или угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, подозрение (обвинение) лица в совершении преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании; поведение лица после преступления, в совершении которого оно подозревается (обвиняется), в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.

Ходатайство подано в установленном законом порядке, соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 08 лет.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд, учитывая эти обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Документов, подтверждающих наличие у ...........1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, то есть до 05 января 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко