Решение № 2-114/2023 2-1822/2022 2-5/2024 2-5/2024(2-114/2023;2-1822/2022;)~М-1385/2022 М-1385/2022 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-114/2023

66RS0051-01-2022-002183-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 22 октября 2024г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности и понуждение к совершению действий,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.05.20225г. сроком на пять лет, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера № от 28.10.2022г. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений права собственности и понуждение к совершению действий.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании Решения Серовского районного суда Свердловской области от 26.08.2014г. дело № 2-1482/2014 на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м. и здание, общей площадью 37.7 кв. м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>. ФИО2, собственник земельного участка по <адрес> на границе земельных участков, где ранее проходил забор, построила гараж с нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм, с ним ничего не согласовала. Вследствие этого были нарушены предельные параметры расположенного объекта, а именно гараж примыкает к границе его земельного участка. В связи с нарушением предельных параметров построенного объекта, каждую весну вследствие схода снега с крыши строения соседки и его последующего таяния, и в период ливневых дождей образуется подтопление дома со стороны строения-гаража, в результате этого моему дому причинены повреждения, а именно: разрушение (расщепление) верхнего слоя бревен высотой 650 мм (фундамент), в доме на кухне - над полом намокание стен, темные пятна, разводы, отслоение штукатурного слоя, на полу - частичное отслоение краски от деревянных досок. Более того, снег, который сходит с крыши соседнего строения, таит около стены моего дома, в связи с чем мое подполье залито водой, что привело к повреждению пола в подполье (плесень, гниение и высокая влажность). Разрушение деревянного фундамента наблюдается только со стороны построенного гаража. В результате проведенной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта с НДС, после округления составляет 57 500 рублей, стоимость выполненных работ, на основании акта от 20.05.2022г. составляет 12 000 рублей, всего 69 500 рублей. В адрес ответчика 30.05.2022г. была направлена претензия с приложенными документами (отчет №), согласно которой просил возместить причиненный ущерб и принять меры по реконструкции (демонтажа) гаража. Претензия ответчиком была получена 10.06.2022г., но требования остались без удовлетворения. Просит обязать ФИО2 демонтировать и перенести гараж, расположенный на границе участков, взыскать с ответчика ущерб в размере 57 500 руб., судебные расходы за услуги оценщика в размере 12 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ив срок. Причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании представитель истца уточнила требования, требование о переносе и демонтаже гаража они не настаивают, просит провести работы указанные экспертом на усмотрение ответчика, просит возместить ущерб в размере 57 500 руб., судебные расходы за услуги оценщика в размере 12 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО4 в судебном заседании возражают против взыскания суммы ущерба, считают ущерб возникшим не по вине ФИО2, причинно-следственная связь не установлена. ФИО2 не оспаривает факт установки гаража по границе со смежным участком с истцом, готова провести мероприятия для препятствия сходу снега с крыши гаража и сливу воды, во с целью устранения попадания осадков на участок истца, предлагает установить по всей длине крыши снегозадерживающие устройства и сделать сток для воды, продлить желоба, отвести воду, для нее этот способ устранения менее затратный и быстро выполнимый. Также просит взыскать с ситца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. 00коп.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения ответственности за причинение вреда достаточно: возникновение вреда; противоправное действие причинителя вреда; взаимосвязь между двумя предыдущими пунктами вина причинившего вред (не требуется при причинении водителем вреда пешеходу, пассажиру и т. п.). При соблюдении этих условий наступает обязанность возместить вред. Под общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности ничего не сказано о способе взаимодействия причинителя вреда и потерпевшего. Несоблюдение одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. и здания, общей площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером 66:23:1001002:251, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решением Серовского районного суда <адрес> от 22.03.2024г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установление смежных границ земельного участка, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с № по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с КН № по адресу: <адрес> в существующих координатах и установлена смежная граница земельных участков.

Судом установлено, что все объекты-строения, принадлежавшие сторонам установлены в пределах границ своих земельных участков. В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривает, что гараж ею построен в 2010-2011г. по границе с земельным участком истца.

Судом установлено, что рядом с гаражом стоит дом истца ФИО1 Истец в свою очередь утверждает, что в связи со сходом с крыши гаража, принадлежащего ответчику, снега и его таяния, в также в период ливневых дождей, образуется подтопление его дома со стороны гаража, что привело к разрушению верхнего слоя бревен, отслоению штукатурного слоя, частичного отслоения краски от деревянных досок, повреждению пола в подполе и причинению ему ущерба в размере 57 500,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Со стороны ответчика свидетели подтвердили, что в зимнее время снег с крыши гаража скидывается на улицу, вывозится транспортом, снег не падает на территорию земельного участка ФИО1 между домом и гаражом.

Истцом напротив представлены фотографии слива с крыши гаража ответчика ливневых вод на его земельный участок.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на апрель 2022 составила 57 500 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, суд не усматривает, отчет подготовлен специалистом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, при непосредственном осмотре поврежденного имущества истцов.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указанный отчет не опровергнут, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы о стоимости ущерба не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В связи с чем, суд берет за основу размер ущерба из представленного истцом отчета.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области строительства, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», расположенному по адресу: 620144, <адрес>. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Какие повреждения имеются у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны гаража, расположенного по границе земельных участков по адресу: <адрес>?

Соответствует ли строительным(пожарным и санитарным) нормам объект – гараж возведенный ответчиком ФИО2 по адресу: <адрес>.?

Имеется ли причинно-следственная связь между расположенным по границе земельных участков гаражом ответчика ФИО2 (угол ската крыши, наличие/отсутствие на нем снегозадерживающих устройств) и разрушением фундамента жилого дома истца со стороны гаража, подтопления подполья, расположенного по адресу: <адрес>, связанные со сходом снега с крыши строения-гаража и его последующего таяния, и в период ливневых дождей?

Имеется ли причинно-следственная связь между канализационной ямой истца ФИО1, как со стороны гаража ответчика, так и во дворе дома, а также годом постройки дома ФИО1, естественного износа дома и разрушением фундамента жилого дома, подтопления подполья, расположенного по адресу: <адрес>?

Каким способом можно предотвратить подтопление и последующее повреждение жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка ответчика.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» №/э-23 от 30.09.2024г., предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при осмотре строений и жилого дома на месте установлено следующее.

При проведении осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны гаража, расположенного по границе земельных участков № и 18 экспертом установлены следующие повреждения:

следы увлажнения фундамента со стороны подполья

следы увлажнения и гнили стен на уровне нижнего оклада венца (2 ряда)

трещины в наружной штукатурке стен

выпучивание внутренней отделки стены из штукатурки, на смежной границе участков.

Гараж, возведённый ответчиком ФИО2 по адресу: <адрес> не соответствует ли пожарным нормам - СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения противопожарных расстояний между строениями.

Скат крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> ориентирован так, что сток дождевой воды попадает на соседний участок, что нарушает требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Расположение гаража на земельном участке по адресу: <адрес> относительно границ земельного участка по адресу: <адрес> противоречит строительным требованиям, изложенным в СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2011.

На кровле гаража, расположенного по адресу: <адрес> имеется наружный водоотвод, однако на части кровли он отсутствует, что приводит к стеканию воды на соседний участок, что противоречит СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли». Снегозадерживающие устройства также расположены не по всей длине ската крыши, что приводит к падению снега на соседний участок, что нарушает СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли».

Экспертом сделан вывод о том, что между расположенным по границе земельных участков гаражом ответчика ФИО2 и разрушением фундамента жилого дома истца со стороны гаража, подтоплением подполья, расположенного по адресу: <адрес>, связанные со сходом снега с крыши строения- гаража и его последующего таяния, в период ливневых дождей имеется причинно-следственная связь.

Расстояние от выгребных ям истца (существующей на данный момент и существовавшей ранее) со стороны гаража ответчика, так и во дворе дома истца менее 10 м до жилого дома истца, что нарушает требования СанПиН 2.1.3684-21.

Расстояние от выгребных ям истца (существующей на данный момент и существовавшей ранее) со стороны гаража ответчика, так и во дворе дома истца менее 1 м до границ участка, что нарушает требования СП 53.13330.2011.

Выпуск трубопровода канализации, имеющийся на фотографиях в материалах дела (см. рисунок 2 и 3), но на момент осмотра отсутствующий, был проложен в нарушение СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Экспертом сделан вывод о том, что между канализационной ямой истца ФИО1, как со стороны гаража ответчика, так и во дворе дома истца и разрушением фундамента жилого дома, подтоплением подполья, расположенного по адресу: <адрес> имеется причинно-следственная связь.

Согласно ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий дом истца имеет признаки физического износа. Физический износ фундамента жилого дома и стен - не более 21%, внутренней штукатурки стены не более 31%.

Согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" элементы фундамента и стен исчерпали срок минимальной продолжительности эксплуатации без капитального ремонта.

Жилое строение истца нуждается в капитальном ремонте. Кроме того, фундамент и стены здания не защищены от действия атмосферных осадков, отсутствует отмостка, гидроизоляция. Существующая защита конструкций жилого дома от намокания - штукатурка на высоту 50 см по дереву имеет трещины и сколы, позволяющие проникать влаге к деревянным элементам жилого дома истца.

Эксперт пришел к выводу о том, что между естественным износом дома истца и повреждением стен и фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеется причинно- следственная связь.

Эксперт дополнительно поясняет, что причиной повреждения стен и фундамента жилого дома истца является совокупность факторов: естественный износ строения, связанный с истекшим сроком минимальной продолжительности эксплуатации без капитального ремонта, отсутствие защиты и гидроизоляции фундамента, неправильная прокладка сетей водоотведения бытовых сточных вод силами истца на своем участке, а также ориентирование ската крыши гаража ответчика с нарушением строительных норм, устройство ответчиком системы водостока и снегозадерживающих устройств с нарушением требований строительных норм.

Для предотвращения подтопления и последующего повреждение жилого дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка ответчика эксперт предложил два варианта:

1 Вариант. Разборка крыши гаража ответчика, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Возведение крыши со скатом, ориентированным на участок ответчика.

Данный способ более затратный и более продолжительный по времени.

2 Вариант. Устройство водосточной системы с помощью вертикальных закрытых водосточных труб. Существующие водосточные желоба ответчика продлить на всю длину ската, на концах желобов установить заглушки и присоединить к ним вертикальные закрытые водосточные трубопроводы (см. Рисунок 4) посредством выпускных воронок, с помощью которых производить сбор и отведение ливневых стоков на участок ответчика или в дренажную канаву. А также продлить снегозадерживающие устройства на всю длину ската и расположить их на расстоянии 0,6-1м от свеса карниза кровли гаража ответчика.

Данный способ менее затратный и менее продолжительный по времени.

Для предотвращения дальнейшего повреждения жилого дома истца по адресу: <адрес> истцу рекомендуется провести мероприятия по защите стен и фундамента жилого строения от агрессивного воздействия сточных вод - гидроизоляция фундамента и стен, возведение отмостки.

Таким образом, судом установлено, что причиной разрушения дома истца является несколько факторов – естественный износ строения, отсутствие защиты и гидроизоляции фундамента, неправильная прокладка сетей водоотведения бытовых сточных вод истца, скат крыши гаража, устройство снегозадерживающих устройств и водоотведения на крыши гаража с нарушением строительных норм, строение гаража ответчика с нарушением пожарных и строительных норм, по границе, без отступа.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинские документы, рентгенологические снимки, которые ими учитывались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из совокупного анализа собранных по делу доказательств, заключения экспертизы, пояснений сторон, свидетелей, письменных материалов дела, следует, что на возникший ущерб, повлияли факторы, которые возникли как от бездействия самого истца, так и ответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что экспертом не дана оценка степени влияния каждого фактора на возникший ущерб, в связи с чем, не возможно определить на сколько повлиял каждый фактор на возникший ущерб. Суд считает, данное возражение не состоятельным, т.к. по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом мнения сторон, постановки вопросов, предложенных сторонами для оценки с технической точки зрения расположения строительных объектов на земельных участков смежных пользователей и влияния недостатков каждого на возникновение ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Таким образом, с учетом установленных экспертом факторов влияния на возникший ущерб, суд считает, что ответчик ответственен в возникшем ущербе на 40%, что по мнению суда будет справедливым и обоснованным (а именно: строение гаража по границе с истцом, без требуемого отступа, установка снегозадерживающих устройств и слива сточных воды с нарушением требований строительных норм), тогда как на истце за возникший ущерб лежит ответственность на 60 % (естественный износ строения – жилого дома, отсутствие капитального ремонта, отсутствие защиты и гидроизоляции фундамента, неправильная прокладка сетей водоотведения бытовых сточных вод). В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию материальный ущерб в размере 40% от заявленной суммы 57 500 руб. 00коп., что составляет 23 000 руб. 00коп. с возложением обязанности на ответчика провести работы по предложенному экспертом второму варианту как менее затратному и быстро исполнимому с целью предотвращения негативных последствий от природных факторов со стороны гаража, принадлежащего ответчику, недопущению нового ущерба. А именно, установить водосточную систему с помощью вертикальных закрытых водосточных труб. Существующие водосточные желоба продлить на всю длину ската, на концах желобов установит заглушки и присоединить к ним вертикальные закрытые водосточные трубопроводы посредством выпускных воронок, производить сбор и отведение ливневых стоков на свой участок или в дренажную канаву. Возложить обязанность на ответчика также продлить снегосдерживающие устройства на всю длину ската крыши гаража и расположить их на расстоянии 0,6-1м от свеса карниза кровли гаража.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд вправе установить определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Сроки, установленные судом в решении суда, должны обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, данные сроки так же должны отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности, однако предложенные прокурором сроки возложения обязанностей не отвечают указанным критериям, поскольку они малы, что в целом приведет к неисполнению решения суда к предложенным срокам.

Учитывая изложенное, с учетом принципа исполнимости судебного решения, необходимости предотвращения негативных последствий от природных факторов со стороны гаража, принадлежащего ответчику, недопущению нового ущерба, суд считает необходимым установить срок выполнения работ по предотвращению попадания природных осадков на земельный участок истца в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено нарушение личных неимущественных прав истцов, как нематериальных благ. Под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", как и под действие иного закона, данные правоотношения не подпадают, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации с ответчика морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 1925руб. 00 коп., что подтверждается чеком – ордером от 12.08.2022г. (л.д.7 т.1) требования истца носят имущественный характер, удовлетворены частично на 40%, в связи с чем расходы истца, понесённые на оплату госпошлины подлежат возмещению в размере 770 руб. 00коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00коп. Судом установлено, что 20.05.2022г. между истцом ФИО1 и частнопрактикующим оценщиком ФИО6 подписан Акт выполненных работ от 20.05.2022г., о том, что оценщиком ФИО6 выполнены работы в полном объеме по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления в апреле месяцев 2022г., сумма расходов составила 12 000 руб. 00коп., в акте исполнитель подтвердил, что заказчик оплатил услуги наличными (л.д.18 т.1). В связи с тем, что основное требование удовлетворено частично на 40%, поэтому расходы истца, понесённые на оплату услуг оценщика, подлежат возмещению в размере 4 800 руб. 00коп.

Ответчик ФИО2 понесла в свою очередь расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.00коп., просила их взыскать с истца. Судом установлено, что оплата данной услуги подтверждена квитанцией № от 10.03.202023г. (л.д.195 т.1). С учетом того, что требования истца удовлетворены на 40%, следовательно, расходы ответчика на возмещение услуг представителя подлежат удовлетворению на 60%, что составляет 9000 руб. 00коп., которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Устранить нарушение прав собственника ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО2 №) на принадлежащем ей гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, установить водосточную систему с помощью вертикальных закрытых водосточных труб. Существующие водосточные желоба продлить на всю длину ската, на концах желобов установит заглушки и присоединить к ним вертикальные закрытые водосточные трубопроводы посредством выпускных воронок, производить сбор и отведение ливневых стоков на свой участок или в дренажную канаву.

Возложить обязанность на ФИО2 (№) на принадлежащем ей гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, продлить снегосдерживающие устройства на всю длину ската и расположить их на расстоянии 0,6-1м от свеса карниза кровли гаража.

Возложенная на ФИО2 судом обязанность должна быть исполнена в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 23 000 руб., судебные расходы, понесенные за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 770 руб. 00коп.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова