Решение № 12-190/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-190/2019

Дело № 12-190/2019


РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника П, поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Защитник П в интересах ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья при определении события правонарушения исходил только из собственных показаний ФИО1, данных сотруднику ГИББД, не приняв во внимание пояснения ФИО1 в суде, что он не знал о ДТП, о том, что к нему подходила какая-то женщина, он не говорил, а письменные объяснения, написанные должностным лицом, он не смог прочитать в виду плохого зрения и отсутствия очков в момент составления объяснения. Кроме того, материалами дела не опровергнуто, что ФИО1 мог и не заметить ДТП в виду больших габаритов транспортного средства.

Просит постановление об административном правонарушении от 15.04.2019 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник П жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством "HINO" государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указал, что употребил алкоголь после ДТП (л.д. 4), записью теста выдоха, которым установлено наличие алкоголя у ФИО1 (л.д. 4а), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), объяснениями ФИО1, в которых он указал, что до того, как он употребил алкоголь, женщина ему сообщила о том, что он стал участником ДТП (л.д. 8), рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» (л.д. 9), объяснением Р (л.д.10), справкой о ДТП от 02.02.2019 г. (л.д.12), схемой ДТП от 02.02.2019 г. (л.д.14-15).

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Довод жалобы, о том, что объяснения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД, ФИО1 не давал, суд находит необоснованным, поскольку перед дачей пояснений ФИО1 были разъяснены его права по ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Кроме того, после письменных пояснений, ФИО1 собственноручно указал, что объяснения записаны с его слов и им прочитаны, о чем поставил свою подпись. Данные обстоятельства опровергают довод ФИО1 о том, что он был без очков и не смог прочитать записанные инспектором ДПС объяснения.

Сведений о заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, судом не установлено, и заявителем не названо.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал об участии в дорожно-транспортном происшествии, момент столкновения не почувствовал из-за больших габаритов автомобиля, умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не имел, суд также признает необоснованными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, до употребления им алкоголя.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы заявителем не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника П без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова