Приговор № 1-390/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-390/2018

<данные изъяты> Дело № 1-390/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Зарипова,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г. Казани А.А. Буканиной,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката И.В. Руденок, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Э.И. Хайруллиной,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, судимого:

- 25 октября 2010 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по определению Нижегородского областного суда от 21 октября 2011 года срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по определению Нижегородского областного суда от 21 октября 2011 года срок наказания снижен до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- 29 сентября 2015 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь была не заперта, незаконно проник в жилой дом охраны, расположенный <адрес>, далее, воспользовавшись тем, что его противоправные действия остаются незамеченными для окружающих, осознавая, что совершает тайное хищение чужого имущества и желая этого, тайно похитил с холодильника, расположенного на кухне указанного дома, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой оператора связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в совершенном раскаялся, от показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Из показаний в ходе следствия следует, что был в алкогольном опьянении и прошел в дом, дверь которого была не заперта, после чего обнаружив телефон, взял его и ушел (т. 1 л.д. 44-46, 112-115).

Суд находит вину подсудимого помимо его полных признаний, установленной и доказанной следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме одна, примерно в <данные изъяты> на ее сотовый телефон марки <данные изъяты> позвонил кто- то из родственников и поздравил с праздником, после разговора, она поставила свой сотовый телефон на зарядку и положила его на холодильник, который расположен в первой комнате дома, а сама пошла во вторую комнату и прилегла. Проспав примерно до <данные изъяты>, она пошла к холодильнику и обнаружила, что ее сотовый телефон отсутствует. Впоследствии обратилась в правоохранительные органы. Ущерб в настоящее время оценивает в <данные изъяты>, который для нее является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, направился на остановку общественного транспорта и выходя с территории СНТ он увидел ранее не знакомого ему парня, которому на вид было около 35-38 лет, рост около 175-180 см., худощавого телосложения и который был одет в кроссовки черного цвета, штаны светло серого цвета, черную куртку чуть ниже пояса, шапку серого цвета. Так как в данный период времени в СНТ практически еще никого не бывает и с практически всех дачников он знает в лицо, данный парень показался ему подозрительным, так как ранее указанного парня он никогда не видел. Впоследствии ему стало известно, что у потерпевшей в этот день был похищен сотовый телефон. Также указал, что позже, когда приехали сотрудники полиции вместе с подсудимым, он уверенно опознал подсудимого как человека, которого видел ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно в <данные изъяты>, а также на следующий день и ДД.ММ.ГГГГ ей звонил подсудимый с абонентского номера № (т. 1 л.д. 102).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № <данные изъяты> с заявлением обратилась ФИО1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из ее дома, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, неизвестный похитил ее сотовый телефон <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Он находился на рабочем месте, и в отдел полиции обратился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с явкой с повинной в совершении вышеуказанного преступления. ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, находясь рядом с садовым товариществом <данные изъяты>, тот зашел на его территорию и вошел в дом охраны, расположенный рядом со входом на территорию СНТ. ФИО5 хотел попросить телефон, чтобы позвонить и вызвать такси, так как на его сотовом телефоне кончилась зарядка. Дверь в данный дом была открыта, тот зашел и увидел, что дома никого нет. Воспользовавшись этим, тот решил похитить сотовый телефон, который увидел на холодильнике на кухне вышеуказанного дома. Взяв телефон, тот вышел из дома, и в дальнейшем тот продал данный телефон на <данные изъяты> рынке неизвестному лицу. Им у ФИО5 была принята явка с повинной (т. 1 л.д. 104-105).

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> тайно похитило ее сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом охранника <данные изъяты> по ул. <адрес>, (дом номера не имеет, условно <адрес>) (т. 1 л.д. 4-7); постановлением о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у потерпевшей ФИО1 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон, детализация абонентского номера №. (т. 1 л.д. 22-23); постановлением о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО5 была изъята расписка о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 79-81); протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела: документы на похищенный сотовый телефон, детализация абонентского номера №, расписка о возмещении ущерба (л.д. 82-89, 95); протоколом проверки показаний на месте - от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 указал место, из которого похитил сотовый телефон марки самсунг, а именно: с холодильника, расположенного на кухне дома охраны <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47-52); распиской о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 90-94); явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 признался в совершении кражи сотового телефона мари <данные изъяты> из дома охранника <данные изъяты> по <адрес> (т. 1 л.д. 39) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ.

Факт совершения тайного хищения имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также согласуются и с показаниями подсудимого, который не отрицал факт хищения имущества из дома потерпевшей и согласился с суммой похищенного.

Вмененный обвинением квалифицирующий признак проникновение в жилое помещение, также нашел свое подтверждение и основан исключительно на исследуемых в судебном заседании доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО5 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины и раскаяние в совершенном, явку с повинной в ходе следствия, положительные характеристики по месту работы и в быту, добровольное возмещение ущерба, а также ряд тяжелых заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.

Состояние алкогольного опьянения при совершении данного деяния не отрицал подсудимый, а потому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в нетрезвом состоянии, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, полное признание вины, возмещение ущерба, наличие ряда тяжелых заболеваний, суд считает возможным применить при назначении наказания часть 3 статьи 68 УК РФ, т.е. назначить наказание без учета рецидива.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО5 положения статьи 64 УК РФ, условного наказания или изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать под стражей в ФКУ СИЗО№ до вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО5 под стражу в зале судебного заседания. Исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон <данные изъяты>, детализацию звонков абонентского номера №, расписку о возмещении материального ущерба, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Т.Р. Зарипов