Приговор № 1-189/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело №1-189/2019


П Р И Г О В О Р копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 12 июля 2019 года

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Каляскиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Твери Волкова С.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Дунаевского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты> судимого:

16.02.2018 Московским районным судом г.Твери по п.п. «а», «в», ч.2, ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 01 сентября 2018 года,

содержащегося под стражей с 26 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Московском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 15 минут 12.02.2019 по 08 часов 00 минут 13.02.2019 ФИО4, находясь по адресу: г. Тверь, б<адрес>, увидел мобильный телефон «Honor 7А», принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь по адресу: г. Тверь, <адрес>, в период времени с 22 часов 15 минут 12.02.2019 по 08 часов 00 минут 13.02.2019, осознавая тайный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, противоправно, безвозмездно, изъял принадлежащие ФИО1. мобильный телефон «Honor 7А» IMEI: №, № стоимостью 5 000 рублей с установленными в него двумя СИМ-картами сотового оператора «Теле-2» с абонентскими номерами № и №, а также с защитным экраном, не представляющими материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, указав, что не согласен только с размером ущерба, определенным следователем по покупной цене телефона, тогда как на момент хищения он уже находился в эксплуатации около 2-х месяцев. Кражу совершил, поскольку нуждался в средствах для приобретения продуктов питания, в остальной части от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия с участием защитника, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО4 от 26.03.2019 он проживает по адресу: г. Тверь, <адрес> У него есть знакомый - ФИО1, с которым знаком с 2016 года. Примерно 12.01.2019 он вместе с ФИО1 и его падчерицей ФИО2 пришли к нему по месту жительства. Около 21 часа 55 минут ФИО1 и ФИО2. уехали. Когда они уехали, он обнаружил на столе мобильный телефон «Honor» в корпусе золотистого цвета. На следующий день позвонил ФИО1. и спросил, не оставил ли он мобильный телефон. Он ответил, что телефон лежит и тот может приехать его забрать. Пока он ждал ФИО1., у него возник умысел на хищение данного телефона. Он взял данный телефон и пошел в ТЦ «Пирамида», расположенный возле железнодорожного вокзала по ул. Коминтерна г.Твери, где продал данный телефон за 2000 рублей. Около 14 часов 0 минут ФИО1. приехал в Тверь, и он сказал тому, что передал телефон своему знакомому и что вернет телефон на следующий день. ФИО1. неоднократно ему звонил и спрашивал, про телефон, но он не отвечал на звонки. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д.136-139)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО4 от 01.04.2019, суть предъявленного обвинения ему понятна. Вину в совершенном преступлении признает полностью в полном объеме, Ранее данные показания поддерживает полностью. (т. 1 л.д. 163-166)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 26.03.2019, в ходе осмотра ФИО4 указал место в квартире № № <адрес> г. Твери откуда он ранее похитил мобильный телефон марки «Honor», а затем указал магазин, расположенный по адресу: <...>, где продал похищенный мобильный телефон. (т. 1 л.д.140-144, 145-148)

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 26.03.2019 следует, что в начале февраля 2019 года, находясь по месту жительства по адресу: г. Тверь, <адрес>, он совершил тайное хищение «Honor 7А», принадлежащего ФИО1. В этот же день похищенный телефон продал в ломбард, расположенный в ТЦ «Пирамида» по адресу: <...> за 2000 рублей. (т. 1 л.д.111-114)

Кроме признательных показаний ФИО4, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого показаниями потерпевшего ФИО1 от 26.03.2019, 27.03.2019, 15.04.2019, согласно которым, потерпевший пояснил, что у него имеется знакомый ФИО4, с которым тот знаком около 2 лет. 12.02.2019 он, его падчерица ФИО2 и ФИО4 приехали к ФИО4 домой по адресу: г.Тверь, <адрес>. У падчерицы при себе был мобильный телефон «Honor 7А» IMEI: № № в корпусе золотистого цвета. Данный телефон он приобрел за 6487,51 рублей. Когда они находились дома у ФИО4 12.02.2019 на мобильном телефоне было наклеено защитное стекло, не имеющее для него материальной ценности, и установлены СИМ карты сотовых операторов «Теле-2» с абонентскими номерами № и №, не представляющие материальной ценности. Пока они сидели и разговаривали, на мобильном телефоне села аккумуляторная батарея и ФИО2. поставила телефон на зарядку. Позднее из-за опоздания на электричку он и ФИО2 остались ночевать у ФИО4 и легли спать около 23 часов 50 минут. Мобильный телефон, лежал на столе, подключённым к зарядному устройству. Утром около 08 часов 00 минут 13.02.2019 он проснулся и решил позвонить по телефону, но того на столе не было, осталась только зарадка. Вместе с ФИО2 они стали искать телефон, но не нашли его. ФИО4 к этому времени уже не было дома, со слов матери он ушел в магазин. Мать ФИО4 позвонила ему со своего телефона и тот сообщил, что взял телефон попользоваться, и возвратит его когда вернется. При возвращении ФИО4 телефон не вернул, сказал, что разбил его экран и отдал телефон в ремонт, обещал возвратить его наследующий день. В последующем он неоднократно перезванивал ФИО2, просил вернуть либо телефон либо деньги за него но тот телефон так и не вернул. Позднее от своего знакомого по имени Д., он узнал, что ФИО4 продал его телефон. На данный момент он оценивает свой мобильный телефон в 5 000 рублей, защитное стекло и СИМ карты материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения для него значительный, так как его гражданская жена ФИО3. не работает, у них есть совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и полностью обеспечиваю падчерицу, а также выплачиваю штраф. (т. 1 л.д. 25-28, 29-31, 32-35)

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 от 12.04.2019, согласно которым она проживает с матерью ФИО3, отчимом ФИО1 и братом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27.12.2018 ФИО1. и мать на Новый год подарили ей мобильный телефон «Хонор 7с» в корпусе светло-золотистого цвета, экран сенсорный. Стоимость телефона она точно не знает, около 7 000 рублей. Данный телефон покупал ФИО1. и телефон является его собственностью. Ей он принадлежит только формально. Отчим запретил ей кому-либо дарить телефон или передавать в пользование другим людям. Потерпевший №1 приобрел для нее СИМ-карту и зарегистрировал ее на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она совместно с Потерпевший №1 приехали к его знакомому по имени С., фамилии его она не знает, проживающему по адресу: г. Тверь, <адрес>. У нее при себе находился подаренный ФИО1. мобильный телефон, который она поставила на зарядку в той комнате, в которой они разговаривали. Из-за опоздания не электропоезд она и ФИО1. остались ночевать дома у С.. Когда она ложилась спать, мобильный телефон лежал на столе на зарядке в той комнате, где они спали. 13.02.2019 около 08 часов 00 минут они проснулись. Отчим проснулся первым. Ему понадобился телефон, чтобы воспользоваться интернетом. Потерпевший №1 спросил у нее, куда она положила телефон. Она ему ответила, что телефон еще вечером оставила на столе заряжаться. ФИО1. ей сказала, что телефон на столе отсутствует. Зарядное устройство от телефона находилось на месте. Они вмести стали искать телефон, но не нашли. ФИО1. пошел спрашивать у С. не видел ли он мобильный телефон, но того уже в квартире не было. В квартире находились мать С.. Отчим спросил у той, где находится С. и когда придет. Та ответила, что С. пошел в магазин и скоро будет. Им пришлось ждать С. до вечера. Когда С. пришел, ФИО1. спросил у него, где телефон. С. ответил, что он отдаст телефон завтра. После этого они на вечерней электричке поехали домой. От отчима ей стало известно, что он несколько раз пытался связаться с С. и просил его вернуть телефон, но тот каждый раз говорил, что скоро его вернет. Так как С. не возвращал телефон очень долго, то ФИО1 написал заявление в полицию. (т. 1 л.д. 54-57)

Показания свидетеля ФИО3. согласно которым она проживает совместно с дочерью ФИО2, гражданским мужем ФИО1 и сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На Новый год ФИО1. подарил ФИО2. мобильный телефон «Honor 7А». 12.02.2019 ФИО2. и ФИО1. находились в гостях у ФИО4 и должны были вернуться домой на последней электричке. Однако, они вернулись на следующий день 13.02.2019. Позднее с их слов ей стало известно, о том, что ФИО4 похитил мобильный телефон, находящийся в пользовании ФИО2. Данный телефон дочь ночью оставила на зарядке, а когда они с ФИО1. проснулись, то ФИО4 в квартире уже не было, а телефон на месте отсутствовал. Они целы день ждали возвращения ФИО4, но когда тот вечером вернулся телефона при нем уже не было. ФИО4 обещал ФИО1. вернуть телефон, но своего обещания не выполнил, деньги за него не возместил. На момент хищения телефон был в эксплуатации всего полтора месяца, не имел никаких повреждений и был полностью исправен, а потому какой либо его уценки не произошло. Сумму ущерба в 5000 рублей ФИО1 указал с учетом незначительного пользования телефоном. Данная сумма ущерба являлась значительной, потому что на момент хищения она не работала, находилась в декрете. Вся семья жила на заработки ФИО1., который также не был официально трудоустроен и получал нерегулярные доходы. Перед самым Новым годом он заработал 25000 рублей, что и позволило приобрести телефон в подарок дочери на Новый год, но пользовались им все члены семьи.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу в качестве потерпевших и свидетелей, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами по делу.

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 25.03.2019 согласно которому он просит провести проверку по факту того, что ФИО4, проживающий по адресу: г. Тверь, <адрес>, не отдает мобильный телефон «Хонор 7А». (т. 1 л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2019, в ходе которого осмотрена квартира № д<адрес>, г. Твери с участием подозреваемого ФИО4 (т. 1 л.д. 18-20)

- протоколом выемки от 27.03.2019 в ходе которого у потерпевшего ФИО1. были изъяты коробка от сотового телефона «Honor 7А» IMEI: №, № и чек на покупку данного телефона. (т.1 л.д. 71-73, 74)

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.04.2019, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона «Honor 7А» 1МЕГ. №, № и чек на покупку данного телефона. (т.1 л.д.75-79, 80-83)

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.04.2019, в ходе которого осмотрены детализация сотовой компании ООО «Т-2 Мобайл» на CD-R диске и детализация сотовой компании ПАО «Вымпелком» на 64 листах и данные абонентов подвижной радиостанции на 1 листе. (т.1 л.д. 99-104)

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Показания, данные ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он поддержал в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершенного хищения телефона.

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1. от хищения телефона, суд полагает правильным определить в сумме 5000 рублей, поскольку указанная в обвинении сумма 6487 руб. 51 коп. является покупной ценой последнего и не учитывает амортизации телефона за время его использования в период с 27.12.2018 по 13.02.2019. При этом, оснований не доверять потерпевшему ФИО1 который оценил стоимость похищенного телефона на дату хищения с учетом длительности и условий его использования, а так же технического состояния в 5000 рублей, не имеется. С учетом общеизвестного обстоятельства о сроках службы мобильных телефонов, составляющих 3-5 лет, указанная потерпевшим оценка похищенного имущества заведомо ниже стоимости мобильного телефона марки «Honor 7А» с учетом его амортизации за полтора месяца использования.

Заявленный потерпевшим размер ущерба в 5000 рублей, согласно его пояснениям, а так же показаниям свидетеля, является для ФИО1 значительным, поскольку на момент совершения преступления он не имел постоянного источника заработка, при этом содержал сожительницу, а так же двух несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО4 является гражданином Республики Украина, нигде не учится и не работает, проживает с родителями на съемных квартирах, паспорта не имеет, регистрации на территории РФ не имеет, судим за совершение аналогичного преступления.

ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, что суд относит к обстоятельствам смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера преступления, инкриминируемого ФИО4, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также того, что преступление совершено им в короткий промежуток после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, данных о его личности, наличии судимости, состоянии его здоровья, отсутствии регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, постоянного источника дохода, принимая во внимание поведение в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительно вида наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления не усматривает.

Процессуальные издержки, за участие адвоката в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки – суммы, выплаченные из федерального бюджета в пользу адвоката Ларькова Д.Ю. и Круглова С.Н. в ходе предварительного следствия, в размере 2 700 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку и кассовый чек на мобильный телефон «Honor 7А», переданные на хранение потерпевшему, оставить во владении Потерпевший №1

- детализацию сотовой компании ООО «Т-2 Мобайл» на CD-R диске, и детализацию сотовой компании ПАО «Вымпелком» на 64 листах, находящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО4 в тот же срок с момента получения копии судебного решения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Е.Ю.Цветков

Заместитель председателя суда Д.В. Журкин

Секретарь суда Т.В. Закарлюко

Приговор обжалован и апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 02 октября 2019 года изменен:

-описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о назначении ФИО4 наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Орлова Ю.В. и апелляционная жалоба осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 02 октября 2019 года.

<данные изъяты>

Заместитель председателя суда Д.В. Журкин

Секретарь суда Т.В. Закарлюко