Решение № 12-305/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-305/2017

Дело №12-305/2017


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Республика ФИО2, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ПДД не нарушала, остановку транспортного средства произвела, проехав перекресток, оборудованный знаком особого предписания 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

В судебном заседании заявитель жалобу просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, совершила правый поворот на <адрес>, на которой организовано одностороннее движение, который при повороте с <адрес>, содержит перекресток, оборудованный знаком особого предписания 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», а также знаком 3.27 «стоянка и остановка запрещена» и табличкой 8.24 «работает эвакуатор», зона действия которого запрещает остановку на правой стороне проезжей части по <адрес>, зона действия знака 3.27 до ближайшего по ходу движения перекрестка.

В судебное заседание представитель ДПС ОР ОГИБДД МВД по Республике ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут ФИО3 на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный знак №, осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака, 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОР ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 вынесено постановление по делу об административном нарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В соответствии с п. 4.3 названного ГОСТа знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, образует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

В данном случае из самого факта установки на дороге знака 3.27 "Остановка запрещена" следует, что данный участок является дорогой (ее составляющей), и остановка транспортных средств на нем запрещена.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут водитель ФИО3 совершила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 и таблички 8.24, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все необходимые для разрешения дела сведения в протоколе отображены.

Протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, без замечаний и дополнений относительно изложенных в нем сведений. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО3 Постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено должностным лицом с участием ФИО3

Доводы заявителя о том, что остановка была произведена за перекрестком, в связи с чем знак 3.27 не действовал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой норме прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.)

В силу предписаний ч.1, ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушения правил, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, задержание транспортного средства ФИО3 было осуществлено с применением видеозаписи.

Из представленной видеозаписи усматривается, что водитель транспортного средства Хундай Солярис, государственный знак <***>, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27.

Знак, допускающий парковку, в указанном месте с указанием способа постановки транспортного средства, отсутствует.

Кроме того, из представленных видеоматериалов усматривается, что заявителем ошибочно выезд с прилегающей территории был воспринят как перекресток. Знаки, определяющие и обозначающие перекресток, отсутствуют. При этом знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» установлен по ходу движения по <адрес> за выездом с прилегающей территории, в то время как знаки, обозначающие перекресток, устанавливаются перед таким перекрестком. Знак 5.7.1, как следует из видеоматериала, установлен с целью информирования водителей, выезжающих с прилегающей территории, о том, что они выезжают на дорогу с односторонним движением.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, полномочным должностным лицом, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено впределах санкции статьи.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Гордиенко