Приговор № 1-315/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-315/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 02 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Пахомовой Е.С., потерпевшего <ФИО>8, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Кучма Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившейся <дата> года рождения, уроженки <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей (<дата> г.р., <дата> г.р.), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

ранее судимой:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. <дата> снята с учета, в связи с истечением испытательного срока,

находящейся на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

<дата> не позднее 21 часа 37 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находилась в гостях у своего дяди <ФИО>8 по адресу: <адрес>, и достоверно знала, что в сотовом телефоне последнего установлено приложение «Сбербанк онлайн» и что на банковском счете <номер>, банковской карты <номер>, открытой на имя <ФИО>8 имеются денежные средства. В указанное время, <дата> у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств находящихся на вышеуказанных банковском счете банковской карты, открытых на имя <ФИО>8 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих <ФИО>8 Денежные средства ФИО2 решила похищать до тех пор, пока не будет изобличена <ФИО>8

Реализуя свой умысел, ФИО2 <дата> в 21 час 37 минут, по-прежнему находясь по вышеуказанному адресу: <адрес>, взяла у <ФИО>8 под предлогом звонка сотовый телефон, и заведомо зная пароль, разблокировала сотовый телефон. Затем ФИО2, заведомо зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», ввела его, тем самым зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и, используя мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», установленное на сотовом телефоне <ФИО>8, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, перечислила <дата> в 21 час 37 минут с вышеуказанного счета, вышеуказанной банковской карты на банковский счет <номер> банковской карты <номер>, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 <дата> в 13 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взяла у <ФИО>8 под предлогом звонка сотовый телефон, заведомо зная пароль, разблокировала сотовый телефон. Затем ФИО2, заведомо зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», ввела его, тем самым зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и используя мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», установленное на сотовом телефоне <ФИО>8, перечислила <дата> в 13 часов 10 минут с вышеуказанного счета вышеуказанной банковской карты на банковский счет <номер> банковской карты <номер>, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2 500 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 <дата> в 20 часов 01 минуту, находясь по вышеуказанному адресу, взяла у <ФИО>8 под предлогом звонка сотовый телефон, заведомо зная пароль, разблокировала сотовый телефон. Далее ФИО2, заведомо зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», ввела его, тем самым зашла в данное приложение, используя которое перечислила <дата> в 20 часов 01 минуту с вышеуказанного счета вышеуказанной банковской карты на банковский счет <номер> банковской карты <номер>, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 3 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 <дата> в 08 часов 37 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взяла у <ФИО>8 под предлогом звонка сотовый телефон, заведомо зная пароль, разблокировала сотовый телефон. После чего ФИО2, заведомо зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», ввела его, тем самым зашла в данное приложение, используя которое перечислила <дата> в 08 часов 37 минут с вышеуказанного счета вышеуказанной банковской карты на банковский счет <номер> банковской карты <номер>, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 <дата> в 13 часов 24 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, взяла у <ФИО>8 под предлогом звонка сотовый телефон, заведомо зная пароль, разблокировала сотовый телефон. Затем ФИО2, заведомо зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», ввела его, тем самым зашла в данное приложение, используя которое перечислила <дата> в 13 часов 24 минуты с вышеуказанного счета вышеуказанной банковской карты на банковский счет <номер> банковской карты <номер>, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 <дата> в 14 часов 49 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взяла у <ФИО>8 под предлогом звонка сотовый телефон, заведомо зная пароль, разблокировала сотовый телефон. После чего ФИО2, заведомо зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», ввела его, тем самым зашла в данное приложение, используя которое перечислила <дата> в 14 часов 49 минут с вышеуказанного счета вышеуказанной банковской карты на банковский счет <номер> банковской карты <номер>, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 10 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 <дата> в 08 часов 44 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, взяла у <ФИО>8 под предлогом звонка сотовый телефон, заведомо зная пароль разблокировала сотовый телефон. Затем ФИО2, заведомо зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», ввела его, тем самым зашла в указанное приложение, используя которое перечислила <дата> в 08 часов 44 минуты с вышеуказанного счета вышеуказанной банковской карты на банковский счет <номер> банковской карты <номер>, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 25 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 <дата> в 10 часов 46 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взяла у <ФИО>8 под предлогом звонка сотовый телефон, заведомо зная пароль, разблокировала сотовый телефон. Затем ФИО2, заведомо зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», ввела его, тем самым зашла в данное приложение, используя которое перечислила <дата> в 10 часов 46 минут с вышеуказанного счета вышеуказанной банковской карты на банковский счет <номер> банковской карты <номер>, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 9 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 <дата> в 16 часов 52 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, взяла у <ФИО>8 под предлогом звонка сотовый телефон, заведомо зная пароль, разблокировала сотовый телефон. Затем ФИО2, заведомо зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», ввела его, тем самым зашла в указанное приложение, используя которое, перечислила <дата> в 16 часов 52 минуты с вышеуказанного счета вышеуказанной банковской карты на банковский счет <номер> банковской карты <номер>, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 10 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 <дата> в 16 часов 35 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взяла у <ФИО>8 под предлогом звонка сотовый телефон, заведомо зная пароль, разблокировала сотовый телефон. Далее ФИО2, заведомо зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», ввела его, тем самым зашла в данное приложение, используя которое, перечислила <дата> в 16 часов 35 минут с вышеуказанного счета вышеуказанной банковской карты на банковский счет <номер> банковской карты <номер>, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 7 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 <дата> в 16 часов 26 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взяла у <ФИО>8 под предлогом звонка сотовый телефон, заведомо зная пароль, разблокировала сотовый телефон. После чего ФИО2, заведомо зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», ввела его, тем самым зашла в указанное приложение, используя которое, перечислила <дата> в 16 часов 26 минут с вышеуказанного счета вышеуказанной банковской карты на банковский счет <номер> банковской карты <номер>, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 10 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 <дата> в 11 часов 16 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взяла у <ФИО>8 под предлогом звонка сотовый телефон, заведомо зная пароль, разблокировала сотовый телефон. После чего ФИО2, заведомо зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», ввела его, тем самым зашла в данное приложение, используя которое, перечислила <дата> в 11 часов 16 минут с вышеуказанного счета вышеуказанной банковской карты на банковский счет <номер> банковской карты <номер>, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 21 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 <дата> в 14 часов 04 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, взяла у <ФИО>8 под предлогом звонка сотовый телефон, заведомо зная пароль, разблокировала сотовый телефон. После чего ФИО2, заведомо зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», ввела его, тем самым зашла в данное приложение, используя которое, перечислила <дата> в 14 часов 04 минуты с вышеуказанного счета вышеуказанной банковской карты на банковский счет <номер> банковской карты <номер>, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 25 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 <дата> в 11 часов 32 минуты, находясь по вышеуказанному адресу: <адрес>, взяла у <ФИО>8 под предлогом звонка сотовый телефон, заведомо зная пароль, разблокировала сотовый телефон. После этого ФИО2, заведомо зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», ввела его, тем самым зашла в данное приложение, используя которое, перечислила <дата> в 11 часов 32 минут с вышеуказанного счета вышеуказанной банковской карты на банковский счет <номер> банковской карты <номер>, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 23 000 рублей.

В результате чего ФИО2 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 21 часа 37 минут <дата> до 11 часов 32 минут <дата> с банковского счета <номер> банковской карты <номер>, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>8 тайно похитила, принадлежащие последнему денежные средства в размере 159 500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 159 500 рублей.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину во вменяемом ей преступлении признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых <ФИО>8 является ее дядей, они находятся в хороших семейных отношениях, она часто бывает у него в гостях.

В конце <дата> она пришла в гости к <ФИО>8, попросив его перевести ей сумму денежных средств в размере 2000 рублей, на что последний дал свое согласие. Он начал на своем телефоне заходить в приложение «Сбербанк Онлайн», ввел пароль и зашел в личный кабинет. Когда он совершал операцию по переводу денежных средств, она увидела, что на его счету находятся денежные средства в размере 180 000 рублей. Также, она запомнила пароль от личного кабинета в приложении «Сбербанк Онлайн». В период времени с <дата> по <дата> года в вечернее время, она переводила себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» различные суммы. Она в разные дни приходила в гости к <ФИО>8 и просила у него сотовый телефон, якобы позвонить, последний давал всегда свое согласие. Затем она уходила в другую комнату квартиры, где вводила пароль от телефона, затем заходила в приложение «Сбербанк онлайн», вводила пин-код для входа. После этого она нажимала на кредитную карту ПАО «Сбербанк», затем нажав на слово «Операции» осуществляла переводы на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». При каждом таком переводе банк запрашивал комиссию в размере 390 рублей. Таким образом, она осуществила порядка 15 таких переводов разными суммами, на общую сумму в размере 170 000 рублей. Она всегда переводила разными суммами, так как боялась переводить одной большой суммой, чтобы <ФИО>8 не заметил. Смс-оповещения приходили на сотовый телефон <ФИО>8, но она их сразу же удаляла, чтобы последний не заметил данные переводы.

Ей была представлена выписка с операциями по кредитной карте с <дата> по <дата>, после обозревания которой она пояснила, что именно она осуществила указанные переводы (л.д. 45-49).

Дополнительно допрашиваясь в качестве подозреваемой ФИО2 пояснила, что произвела переводы с карты потерпевшего на общую сумму 159 500 рублей. Совместное хозяйство она с потерпевшим не вела, каких-либо долговых обязательств между ними не было (л.д. 104-107).

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшего и письменными доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего <ФИО>8, данным в ходе судебного заседания, установлено, что подсудимая является племянницей его жены.

В его пользовании находилась кредитная карта, которую он передал своей жене, когда уходил в зону СВО. После своего возвращения, он забыл про данную карту. Затем ему пришло смс-сообщение о том, что по кредитной карте имеется задолженность. Такое сообщение приходит через 2 месяца после образования задолженности. Он взял выписку из банка и обнаружил, что с его карты осуществлялись переводы денежных средств на счет <ФИО>15. При этом последняя просила у него телефон под предлогом, что ей нужно позвонить и переводила себе деньги с его карты. Смс-сообщения о переводе денежных средств он не видел. Данные переводы осуществлялись в период с <дата> по <дата>. Общая сумма переводов составила 159 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 40 000 рублей. Для того, чтобы закрыть образовавшийся долг по кредитной карте ему пришлось брать в долг денежные средства.

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу выемки от <дата> у потерпевшего <ФИО>8 были изъяты выписки ПАО «Сбербанк» за период с <дата> по <дата>, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В ходе осмотра было установлено, что с карты происходили следующие списания:

- <дата> в 07.26 часов (МСК) 3 390 рублей, в сумму перевода включена комиссия 390 рублей;

- <дата> в 16.37 часов (МСК) 4 390 рублей, в сумму перевода включена комиссия 390 рублей;

- <дата> в 08.10 часов (МСК) 2 890 рублей, в сумму перевода включена комиссия 390 рублей;

- <дата> в 15.01 часов (МСК) 3 390 рублей, в сумму перевода включена комиссия 390 рублей;

- <дата> в 03.37 часов (МСК) 5 390 рублей, в сумму перевода включена комиссия 390 рублей;

- <дата> в 08.24 часов (МСК) 5 390 рублей, в сумму перевода включена комиссия 390 рублей;

- <дата> в 09.49 часов (МСК) 10 390 рублей, в сумму перевода включена комиссия 390 рублей;

- <дата> в 03.44 часов (МСК) 25 750 рублей, в сумму перевода включена комиссия 750 рублей;

- <дата> в 05.46 часов (МСК) 9 390 рублей, в сумму перевода включена комиссия 390 рублей;

- <дата> в 11.52 часов (МСК) 10 390 рублей, в сумму перевода включена комиссия 390 рублей;

- <дата> в 11.35 часов (МСК) 7 390 рублей, в сумму перевода включена комиссия 390 рублей;

- <дата> в 11.27 часов (МСК) 10 390 рублей, в сумму перевода включена комиссия 390 рублей;

- <дата> в 06.16 часов (МСК) 21 630 рублей, в сумму перевода включена комиссия 630 рублей;

- <дата> в 09.04 часов (МСК) 25 750 рублей, в сумму перевода включена комиссия 750 рублей;

- <дата> в 06.32 часов (МСК) 23 690 рублей, в сумму перевода включена комиссия 690 рублей (л.д. 13-16, 17-20, 21, 22-23);

согласно заявлению о чистосердечном признании ФИО4, последняя призналась, что совершила кражу денежных средств у своего дяди на общую сумму 160 000 рублей (л.д. 29);

по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием ФИО4, она указала на обстоятельства совершенного преступления, а именно на место, где она совершала переводы с банковской карты потерпевшего (л.д. 51-58);

по протоколу осмотра документов от <дата> осмотрена выписка ПАО «Сбербанк», которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что по карте имелись следующие операции:

- <дата> в 21.37 часов 4 000 рублей;

- <дата> в 13.10 часов 2 500 рублей;

- <дата> в 20.01 часов 3 000 рублей;

- <дата> в 08.37 часов 5 000 рублей;

- <дата> в 13.24 часов 5 000 рублей;

- <дата> в 14.49 часов 10 000 рублей;

- <дата> в 08.44 часов 25 000 рублей;

- <дата> в 10.46 часов 9 000 рублей;

- <дата> в 16.52 часов 10 000 рублей;

- <дата> в 16.35 часов 7 000 рублей;

- <дата> в 16.26 часов 10 000 рублей;

- <дата> в 11.16 часов 21 000 рублей;

- <дата> в 14.04 часов 25 000 рублей;

<дата> в 11.32 часов 23 000 рублей.

По каждой из операций контрагентом выступала ФИО2 (л.д. 78-82, 83, 84-87);

по протоколу осмотра места происшествия от <дата> была осмотрена <адрес> и, таким образом, было установлено место совершения преступления (л.д. 93-99).

Подсудимая не оспорила показания потерпевшего и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ей преступлению.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО>8, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимой ФИО4 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего и письменные доказательства по делу изобличают подсудимую ФИО4 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимой со стороны данного лица судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимая и ее защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО4 был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимая знала, что банковская карта ей не принадлежит, а, соответственно, не принадлежат и денежные средства, находящиеся на расчетном счете банковской карты. При этом она понимала, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимала, что при совершении ей преступления, за ее действиями в момент перевода денежных средств никто не наблюдает. Подсудимая просила у потерпевшего телефон каждый раз для осуществления звонка, при этом звонков не производила, а каждый раз переводила денежные средства с его карты, что свидетельствует о тайном хищении имущества. Кроме того, подсудимая не сообщила <ФИО>8 о том, что на ее карту поступили похищенные денежные средства. Похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимой и ее защитником. Ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным. При этом потерпевший обосновал значительность причиненного ему ущерба, в том числе указанием на размер его заработной платы, и в данной части у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО4 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Учитывая поведение подсудимой ФИО4 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, ее обучением в образовательных учреждениях, отсутствием сведений о том, что подсудимая состоит на учете у врача психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Судом учитывается то, что ФИО2 имеет адрес регистрации, состоит на учете у врача нарколога, не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 145, 146, 148). Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО5 характеризуется удовлетворительно (л.д. 152). По бытовой характеристике инспектора <данные изъяты>», подсудимая проживает с двумя детьми, у которых имеется все необходимое, на профилактическом учете данная семья не состоит, подсудимая не привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, проведение с ее участием проверки показаний на месте, а также написание чистосердечного признания).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (согласно сведений ИОПНД) и состояние здоровья дочери подсудимой (наличие хронического заболевания), частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимой ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО2, учитывая данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания подсудимой на ее исправление, характеризующий подсудимую материал, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимой. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (штраф и принудительные работы), а также дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимой, считает возможным не назначать подсудимой, поскольку это отрицательно повлияет на материальное положение осужденной, которая не имеет официального трудоустройства, а, соответственно, не имеет и постоянного дохода, преступление ею было совершено в виду отсутствия у нее денежных средств, кроме того на иждивении осужденной находятся двое малолетних детей.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступление было совершено тайно; степень реализации преступных намерений подсудимой, которая реализовала их в полном объеме, поскольку те действия, которые она желала сделать по банковской карте потерпевшего, она сделала; преступление было совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку совершая переводы с карты потерпевшего, она понимала то, что расходует чужие денежные средства и желала этого, надеясь на то, что ее личность в дальнейшем не будет установлена; преступление было совершено подсудимой с корыстным мотивом, поскольку ее целью было хищение денежных средств с банковской карты; в результате совершенного преступления подсудимой был причинен материальный ущерб потерпевшему. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

Поскольку в действиях подсудимой имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Учитывая положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку подсудимой ФИО2 преступление по настоящему приговору совершено в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, суд отменяет по данному приговору условное осуждение. На основании ст. 70 УК РФ суд назначает наказание ФИО2 по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по данному приговору и не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

С учетом данных о личности подсудимой, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденной невозможно без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимой ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимой ФИО2 имеется двое малолетних детей – <ФИО>1, рожденная <дата>, <ФИО>2, рожденный <дата>, которые проживают с подсудимой, находятся под ее присмотром, за ними осуществляется должный уход, они не обделены вниманием со стороны матери, их воспитанием в качестве родителя занимается подсудимая, которая не лишена родительских прав в отношении своей дочери и сына.

Учитывая удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, значительного времени, прошедшего с момента совершения ею преступления, в течение которого она не совершала противоправных деяний, наличия на ее иждивении малолетних детей (<данные изъяты>.), для которых она является родителем, в отношении которых подсудимая не лишена родительских прав, занимается воспитанием и содержанием детей, в силу своего малолетнего возраста нуждающихся в заботе со стороны матери, также полного признания вины подсудимой и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности применения к <ФИО>9 отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с положением ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком <ФИО>1, рожденной <дата>, четырнадцатилетнего возраста.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе следствия защиту интересов ФИО6 осуществляла адвокат Кучма Г.С. по назначению органов следствия, от указанного адвоката подсудимая не отказывалась. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от <дата> оплата труда адвоката Кучма Г.С. в ходе следствия составила в размере 13 249 рублей 50 копеек, и была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 165).

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

ФИО1 не является инвалидом, с учетом ее трудоспособного возраста, несмотря на наличие двух малолетних детей, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, вознаграждение адвоката Кучма Г.С. в ходе следствия по делу подлежит взысканию с подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО7 (<ФИО>15) Ю.Е. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания до достижения ее малолетним ребенком – <ФИО>1, рожденной <дата>, 14-летнего возраста, то есть до <дата>.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника-адвоката <ФИО>13 возложить на ФИО2, взыскав с ФИО2 13 249 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- две выписки ПАО «Сбербанк»- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова