Постановление № 44Г-5/2019 4Г-3147/2018 4Г-6/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 44 г-5/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 06 февраля 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего В.А. Дмитриева, членов президиума Жернова С.Р., Силиной И.А., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., при секретаре Дмитриевой В.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района от 01 февраля 2018 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2018 года гражданское дело

по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании арендной платы за землю,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании арендной платы за землю, пени за просрочку уплаты арендных платежей.

В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2001 года между администрацией г. Екатеринбурга и ГСК «Самоцветный» заключен договор аренды земельного участка для строительства подземных гаражных боксов, площадью ... кв. м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

В связи с неисполнением ГСК «Самоцветный» обязанности по уплате арендных платежей решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года с ГСК «Самоцветный» в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года администрации г. Екатеринбурга отказано в иске о взыскании с ГСК «Самоцветный» арендной платы за 2015 год, а также недоплаты арендных платежей за 2014 год в связи с отсутствием на арендуемом земельном участке принадлежащих на праве собственности ГСК «Самоцветный» объектов недвижимости.

В связи с нахождением на земельном участке гаражных боксов, принадлежащих на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате пропорционально площади находящихся в собственности гаражных боксов, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района от 01февраля2018года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18июня2018года, взыскана задолженность по арендной плате земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по ...: с ФИО4 за период с 01января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 6808,69 руб., пени за период с 11апреля 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 1409,40 руб.; с ФИО5 за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 7438,51 руб., пени за период с 11 апреля 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 1539,77 руб.; с Д.С.ЛБ. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 6929,63 руб., пени за период с 01 апреля 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 1434,44 руб.; с ФИО6 за период с 01 января 2015 года по 05 ноября 2015 года в размере 2770,21 руб., пени за период с 11 апреля 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 573,45 руб.; с ФИО1 за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 6959,47 руб., пени за период с 11 апреля 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 1440,59 руб.; с ФИО2 за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 6929,63 руб., пени за период с 11 апреля 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 1434,44 руб. С каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить состоявшиеся по делу судебные решения, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся, по мнению заявителей, в следующем.

Принимая решение о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 задолженности по арендной плате, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей, суды двух инстанций применили положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что с момента приобретения прав на недвижимое имущество – гаражные боксы - собственники такого имущества - ответчики по настоящему делу - приобрели право пользования на праве аренды соответствующими частями земельного участка, переданного в аренду третьему лицу - ГСК «Самоцветный».

Между тем, согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача покупателю прав на земельный участок, занятый приобретаемой недвижимостью и необходимый для ее использования, происходит по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, т.е. в случае перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

По данному делу право собственности на гаражные боксы не переходило к ответчикам и не могло перейти от лица, с которым заключен договор аренды - ГСК «Самоцветный», а возникло у ответчиков в связи с внесением паевого взноса в ГСК, в связи с чем, по утверждению заявителей, не произошло перемены стороны в договоре аренды от 05 февраля 2001 года.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия (до 30 сентября 2015 года) и достижения цели, для которых он был заключен (введение в эксплуатацию подземных гаражей).

По мнению заявителей, судами двух инстанций неправильно применены и устанавливающие принцип пропорциональности (учета долей) при расчете арендной платы положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 1855-1111 от 30 декабря 2011 года, в связи с тем, что на земельном участке, под которым расположены подземные гаражные боксы ответчиков, расположена автодорога общего пользования, используемая для движения общественного транспорта, а также зеленые насаждения, внутриквартальный проезд с карманами для стоянки автомобилей, площадь данных объектов, имеющих иных собственников, судом не учтена.

Доводы кассационной жалобы заявителей признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 10 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2, представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя ФИО3, ФИО1 и ФИО2 - ФИО7 и представителя ГСК Самоцветный» ФИО8, полагавших отменить судебные постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам, объяснение представителя администрации г. Екатеринбурга ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителей, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм материального и норм гражданского процессуального права.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли в Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что 05 февраля 2001 года между ГСК «Самоцветный» и администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды № ... земельного участка с кадастровым № ... под строительство подземного гаража для автомашин личного пользования (далее - Договор № ...).

Пунктами 1.1 и 9.1 Договора № ... определено, что договор заключается срок на 15 лет, устанавливается с месяца, следующего за месяцем предоставления права аренды земельного участка постановлением Главы города Екатеринбурга № 1016-ф от 28 сентября 2000 года, а именно: с 01 октября 2000 года до 30 сентября 2015 года.

Пунктом 9.4 установлено, что договор прекращает свое действие по окончании срока действия, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим Договором.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей, мировой судья сослался на положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Договора № ..., и указал, что договор аренды, заключенный 05 февраля 2001 года между ГСК «Самоцветный» и администрацией г. Екатеринбурга, считается возобновленным на тот же срок.

В связи этим, собственники гаражных боксов – ответчики по данному делу - обязаны вносить арендную плату, установленную договором, пропорционально размеру доли принадлежащих им на праве собственности гаражных боксов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, т.е. в случае перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, происходит передача покупателю прав на земельный участок, занятый приобретаемой недвижимостью и необходимый для ее использования.

С выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.

При этом судебные инстанции не учли, что часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослались судебные инстанции в качестве основания для возобновления действия Договора № ... о размере арендной платы за пользование земельным участком, сроков ее внесения, а также пени за просрочку уплаты арендных платежей, регулирует преимущественное право арендатора земельного участка на заключение договора аренды на новый срок, при продолжении арендатором пользоваться земельным участком после истечения срока договора и отсутствии возражений со стороны арендодателя.

По данному делу таких оснований для возобновления с ответчиками договора аренды земельного участка судом не установлено.

Право аренды земельного участка ГСК «Самоцветный» не могло перейти к собственникам гаражных боксов в связи в связи с истечением срока действия договора – 30 сентября 2015 года.

Кроме того, возражая против предъявленных требований о взыскании задолженности арендной платы и пени за нарушение установленных Договором № ... срока уплаты арендных платежей, ответчики ссылались на наличие на этом же земельном участке других объектов: автомобильной дороги общего пользования, внутриквартальных проездов, зеленых насаждений, имеющих собственников, полагая, что оплата за пользование земельным участком должна быть разделена на всех пользователей этим земельным участком.

Аналогичные доводы содержались и в апелляционной жалобе.

В нарушение требований пункта 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в определении мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков, ограничившись указанием рассмотрение и проверку этих доводов судом первой инстанции, несмотря на отсутствие в решении мирового судьи мотивов отклонения возражений ответчиков.

Нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум считает возможным отменить, как незаконное, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2018 года отменить. Гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании арендной платы за землю направить на новое апелляционное рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Копия верна: судья И.Л. Смагина