Приговор № 1-356/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-356/2020

УИД № 76RS0016-01-2020-003173-21

Дело № 1-356/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 12 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А., помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Кузьмича А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской фирмы «Решение» ФИО2, представившего удостоверение № 1075 и ордер № 014273 от 09.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

08.11.2017 г. приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

25.07.2018 г. приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 08.11.2017 г. окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.11.2019 г. освобожден условно-досрочно из ФБУ ИК 17 пос. Шексна УФСИН России по Вологодской области с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 13 дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства (ни одного дня исправительных работ не отбыто);

- по данному делу в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ задержан 12.06.2020, 13.06.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 05 часов 00 минут 12 июня 2020 года до 07 часов 30 минут 12 июня 2020 года, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, заранее приисканным предметом, снял с окна решетку, а затем отжал оконную раму, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение указанного магазина. Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя из тех же намерений и побуждений, находясь в торговом зале указанного магазина, в указанный период времени, ФИО1 подошел к стеллажу для демонстрации товара, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» бутылку коньяка «COURVOISIER VSOP», стоимостью 1683 рубля 26 копеек, бутылку коньяка «COURVOISIER ВС», стоимостью 1172 рубля 82 копейки, и убрал их в заранее приисканный пакет, а также бутылку коньяка «АРАРАТ АХТАМАР», стоимостью 1300 рублей 78 копеек и принадлежащие ФИО16. 16-канальную систему видеонаблюдения «SATVISION», стоимостью 4000 рублей, жесткий диск «Seagate», стоимостью 3000 рублей, убрав их в свой рюкзак, после чего с похищенным имуществом прошел в сторону выхода из помещения магазина. В это время преступные действия ФИО1 стали очевидны для прибывших на место сотрудников ООО ЧОО «Сигнал-Сервис» ФИО17 ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО18 <данные изъяты>. и ФИО19., игнорируя данное обстоятельство, в целях подавления возможного сопротивления, удержания и распоряжения похищенным и доведения преступления до конца, умышленно напал на ФИО20., а именно, направив в сторону последнего, имеющуюся при себе металлическую отвертку, применив её как предмет, используемый в качестве оружия, высказал в адрес ФИО21. угрозу словами: «Убью». ФИО22. слова и действия ФИО1 в сложившейся обстановке, учитывая демонстрацию металлической отвертки, воспринял как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и реально и обосновано опасаясь их осуществления – в силу агрессивного поведения нападавшего, наличия у него металлической отвертки, достал, имеющийся при себе травматический пистолет, после чего демонстративно привел его в боевую готовность, потребовав от ФИО1 прекратить свои преступные действия. ФИО1, действуя из тех же намерений и побуждений, требования ФИО23 проигнорировал и продолжил размахивать имеющейся при нем отверткой, направляя её в сторону ФИО24 желая пресечь преступные действия ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, произвел в сторону ФИО1 два выстрела из травматического пистолета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что не оспаривает факт хищения алкогольной продукции АО «Тандер», однако систему видеонаблюдения и жесткий диск взял с целью последующего сокрытия видеозаписи хищения, считает недоказанным факт нападения на ФИО25., полагает, что оснований для применений ФИО27. оружия не имелось, также обратил внимание, что инкриминируемое ему нападение на ФИО26. произошло, когда он покинул помещение магазина.

По обстоятельствам дела показал, что вечером накануне совершения преступления он находился на ул. Блюхера, встречался со знакомыми и распивал спиртные напитки, под утро они разошлись. Проходя мимо магазина, был выпивший, решил залезть внутрь, чтобы похитить алкогольную продукцию. Подойдя к окну, обнаружил, что на нем была решетка. Найдя лопату, с ее помощью отжал решетку и залез внутрь. Подбежал к стойке с алкоголем, взял несколько бутылок. Далее увидел видеокамеру, записывающее устройство, решил их также забрать с собой, чтобы в дальнейшем уничтожить для сокрытия следов преступления. Похищенное убрал в рюкзак. Когда подошел к входу, увидел сотрудника ЧОПа, который его заметил, в связи с чем, он убежал в конец магазина и хотел вылезти через окно, но когда его открыл, там его увидел другой охранник. Он начал метаться по сторонам. Увидев ФИО28, который стоял у запасного выхода, отвлек его, и направился к центральному выходу. Когда он был в магазине, хотел залезть в подсобное помещение, т.к. там хранятся деньги, там же он нашел стамеску и отвертку. Отвертку использовал для открытия второй двери, рядом с раздвижной дверью. Пытался отжать створки, но потом вспомнил, что дверь можно открыть автоматически. Отвертка оставалась у него в руках. Когда дверь открылась, он сделал шаг вперед, отвертку положил в карман. Далее он увидел ФИО29, который сказал, что будет стрелять. Он ответил: «Стреляй», - и тот начал стрелять. Всего было два выстрела, оба сделаны почти сразу же, примерно через 5 секунд. В результате выстрела пуля попала ему в ногу. Далее он попытался убежать, но, пробежав около 100 метров, упал от боли, и его задержали.

Утверждает, что со вторым охранником он не разговаривал, тот просто посмотрел на него, и он убежал. В адрес ФИО30 агрессивных слов не высказывал. Угрозы высказывал только после того, как ФИО31 выстрелил в него.

Также пояснил, что, когда проникал в помещение, планировал, что его действия будут тайными. Похищенное находилось у него в рюкзаке. Когда открыл дверь, он мог все оставить, но не оставил, т.к. решил скрыться с похищенным. Согласен, что покинул помещение вместе с похищенным.

Полагает, что отвертка выпала у него из джинс, когда он убегал. Показаниям ФИО32 не доверяет, считает, что тот пытается себя оправдать из-за применения к нему оружия. Считает, что ФИО33 выстрелил в него, чтобы его задержать, иначе бы он убежал от него.

По ходатайству защитника в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО34, в ходе которой ФИО1 дал показания, которые по своему текстовому и смысловому содержанию в целом идентичны его показаниям в суде (том 1 л.д. 219-223).

Показания, содержащиеся в протоколе очной ставки, ФИО1 подтвердил в своей части.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО35., следует, что 12.06.2020 около 8 часов утра он приехал на работу, т.к. сотрудники ЧОПа сообщили ему о хищении из магазина. Когда он прибыл на место, прошел вместе с сотрудниками полиции в магазин, увидел, что было разбито окно, выломана решетка, лежали бутылки с алкоголем, задержанный был в машине скорой помощи. Подтвердил объем и стоимость похищенного имущества. Пояснил, что алкогольная продукция принадлежала магазину, система видеонаблюдения – была его (ФИО36), она находилась в рабочем состоянии и была прикручена к столу кассы. О проникновении в магазин ему стало известно от сотрудников ЧОПа.

Также пояснил, что в тамбуре магазине имеется постомат интернет-магазина «Озон», за которым ведется видеонаблюдение с использованием оборудования данного интернет-магазина.

Из показаний свидетеля ФИО37. следует, что в июне 2020 года им осуществлялась охрана магазина «Магнит» на ул. Блюхера. В ночь с 12 на 13 июня, ближе к утру, от дежурного поступила информация о проникновении в магазин. Когда он прибыл на место, то обнаружил, что одно окно магазина открыто. Подойдя к входу, увидел, что кто-то был у кассы, в связи с чем, вызвал второй наряд. Во время обхода магазина он увидел, как мужчина (подсудимый) пытается вылезти через окно, однако заметив его (ФИО38), прекратил это. Центральный вход при этом был заблокирован. Далее он услышал выстрел и увидел, как ФИО39 бежит за мужчиной. Примерно через 50 метров мужчина упал, они его догнали, подняли и задержали. В руках мужчина держал рюкзак. Также неподалеку обнаружили отвертку. ФИО40 пояснил, что мужчина был у главного входа, увидел мужчину, который держал в руках что-то похожее на отвертку. На призыв остановиться мужчина не реагировал, пытался кинуться на него (ФИО41) с отверткой. Оружие пришлось применить из-за попытки нападения. Проводилась ли проверка законности применения оружия в данном случае, ему неизвестно.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО42. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что выбежав из-за угла здания, он увидел, как ФИО43 преследует ФИО1. ФИО1 убегал от ФИО44 по направлению трамвайных путей. Он вместе с ФИО45 стал преследовать ФИО1. ФИО1, убегая от них, выкинул в сторону свой рюкзак и отбросил также в сторону какой-то предмет. ФИО1 он и ФИО46 нагнали возле трамвайных путей и повалили на землю, но ФИО1 продолжал сопротивляться и все время пытался вырваться, в связи с чем они были вынуждены надеть на ФИО1 наручники. ФИО1, будучи уже в наручниках продолжал пытаться вырваться, и при этом выражался в его с ФИО47 адрес грубой не цензурной бранью и угрожал расправой, а именно то что «Вам не жить», «Зря вы со мной связались». ФИО1 вел себя очень агрессивно и неадекватно. Когда они отводили ФИО1 к магазину, чтобы дождаться сотрудников полиции, он увидел на земле металлическую отвертку, и понял, что именно её отбросил ФИО1, когда убегал от ФИО48. В дальнейшем от ФИО49 ему стало известно, что, когда ФИО50 подошел к входным дверям центрального входа в магазин, двери распахнулись и на него (ФИО51) со словами «Убью», наотмашь махая перед лицом отверткой, вышел ФИО1. ФИО52 отошел от ФИО1 и потребовал бросить отвертку, однако ФИО1 ни как не отреагировал на требование и продолжил двигаться на ФИО53, вследствие чего ФИО54 был вынужден применить травматический пистолет, и произвел выстрел. ФИО1 никак не отреагировал на выстрел ФИО55 и продолжил двигаться на ФИО56, размахивая отверткой на уровне лица ФИО57, отчего последний, пятясь назад, еще несколько раз предупредил ФИО1, что будет стрелять, но ФИО1 никак не реагировал и ФИО58 выстрелил еще раз. Между первым и вторым выстрелом достаточно времени для выполнения требования об остановке. После этого он и ФИО59 стали дожидаться сотрудников полиции (том 1 л.д. 205-208).

Оглашенные показания ФИО60 подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в суд потерпевшего ФИО61., данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО62. следует, что 11.06.2020 он заступил на дежурство на территории Дзержинского района на служебном автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак № регион. Дежурство он несет единолично, однако, когда необходима помощь он связывается с напарником. 11.06.2020 совместно с ним в Дзержинском районе дежурил ФИО63. Около 06 час 00 мин 12.06.2020 ему на сотовый телефон позвонил ФИО64 и пояснил, что необходима помощь, а именно на объекте магазин «Магнит» расположенном по адресу: <...>, сработала тревожная сигнализация и имелись основания полагать что в магазин проникли. Он незамедлительно на служебном автомобиле проследовал на помощь ФИО65 по указанному адресу, куда прибыл примерно спустя 5 минут. Прибыв на место, он увидел автомобиль ФИО66, который стоял на дороге возле магазина, самого ФИО67 он не видел. Он стал осматривать входные двери и окна фасада магазина. При визуальном осмотре следов проникновения в магазин не было, двери были заперты. В какой-то момент он услышал шум в помещении магазина. В это время из-за угла магазина подошел ФИО68 и пояснил, что с обратной стороны магазина на окне отсутствует решетка, однако окно закрыто и видимых следов проникновения нет. Он и ФИО69 решили разделиться, а именно он будет стоять у входных дверей с фасада здания, а ФИО70 будет находиться с обратной стороны магазина, где расположен служебный вход и отсутствовала решетка на окне. Он быстро направился к входным дверям и в тамбуре магазина, где находятся раздвижные двери, увидел мужчину (в ходе предварительного следствия установлено ФИО1), который, находясь в магазине, пытался открыть двери. ФИО1, увидев его, отбежал от дверей в торговый зал. У магазина «Магнит» имеется несколько входных дверей, расположенных с фасада здания, и ФИО1 подбегал к каждой и пытался открыть дверь, дергая за ручки. Он каждый раз бежал к дверям на шум и, когда подбегал близко, ФИО1 отбегал от двери. В какой-то момент, когда на шум он подбежал к центральным раздвижным дверям, дверь распахнулась, и ему на встречу вышел ФИО1. В правой руке у ФИО1 была отвертка общей длинной около 25 см., острием (рабочей частью) около 12 см, рукоятью около 10-12см. Расстояние между ним и ФИО1 в тот момент было не более 1 метра. ФИО1 был в агрессивном состоянии и со словами «Убью» наотмашь махнул у него перед лицом отверткой. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден отойти на пару шагов назад, однако ФИО1, размахивая отверткой, продолжал идти на него. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, демонстрацию металлической отвертки, которой ФИО1 размахивал на уровне его лица и угрозы, он отошел еще на пару шагов, достал травматический пистолет и демонстративно привел его в боевую готовность, отведя затвор назад, после чего потребовал, чтобы ФИО1 остановился и выбросил отвертку. На его требование ФИО1 никак не отреагировал, а лишь продолжил двигаться на него, резко размахивая отверткой. Он еще раз предупредил, что будет стрелять, но ФИО1 продолжил двигаться на него и при этом резко, с тычковыми выпадами, размахивал в его адрес отверткой. При этом он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку в любой момент ФИО1 мог рвануть и достать до него отверткой и нанести сильные увечья, так как расстояние было не столь значительное. После этого он произвел выстрел из травматического пистолета в область руки ФИО1, в которой находилась отвертка. Попал он в руку или нет, сказать не может, но ФИО1 никак не отреагировал и продолжил на него наступать, двигаясь и размахивая отверткой в его адрес. В связи с чем он произвел еще 1 выстрел, но уже в ногу ФИО1, чтобы его обездвижить и попал в район правого колена. Между первым и вторым выстрелом прошло около 5- 10 секунд, то есть выстрелы были не сразу друг за другом. После этого ФИО1 резко развернулся и побежал в сторону трамвайных путей. Чтобы не допустить не контролируемых выстрелов, он сразу убрал пистолет обратно в кабуру и побежал за ФИО1. ФИО1, убегая от него, отбросил в сторону отвертку и скинул с себя рюкзак. Как он понял, на звук выстрелов прибежал ФИО71. Возле трамвайных путей он и ФИО72 догнали ФИО1, повалили на землю и надели наручники, поскольку ФИО1 продолжал попытки вырваться, вел себя агрессивно и угрожал ему и ФИО73, а именно говорил, что у них будут проблемы и вообще им «конец». После этого они отвели ФИО1 к магазину «Магнит» и стали дожидаться сотрудников полиции. Травматический пистолет он использовал лишь для защиты своей жизни и здоровья в соответствии с ФЗ-150 «Об оружии», поскольку реально опасался за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение ФИО1, угрозу применения отвертки длина рабочей части (острия) которой более 10 см. (том 1 л.д. 55-58).

Из показаний ФИО74., данных им в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что оружие он (ФИО75) не стал бы применять, если бы не было нападения на него, то есть если бы у него не было оснований применять оружие. Оружие он применил лишь тогда, когда его жизни и здоровью была угроза. Если бы безоружный задерживаемый им человек стал бы просто убегать, он также не стал бы применять оружие, а просто побежал бы за человеком. 12.06.2020 около 06 час. 00 мин., когда его жизни и здоровью были реальные угрозы от ФИО1, он предоставлял ФИО1 достаточно времени, чтобы выкинуть отвертку и прекратить противоправные действия, а именно нападение на него (том 1 л.д. 219-223).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела:

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД по Дзержинскому городскому району за № 17806 от 12.06.2020, согласно которому последнее поступило в 06 час. 16 мин. 12.06.2020 от ФИО76., что в магазин «Магнит» на Блюхера, 45, произошло проникновение (том 1 л.д. 5);

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД по Дзержинскому городскому району за № 17811 от 12.06.2020, согласно которому последнее поступило в 08 час. 12 мин. 12.06.2020 из больницы им. Соловьева, что в 07 час. 40 мин. 12.06.2020 в лечебное учреждение доставлен ФИО1, пояснивший, что 12.06.2020 в 06 час. 06 мин. на Блюхера в магазине «Магнит» сотрудник охраны выстрелил в ногу (том 1 л.д. 6);

Рапортом ФИО77., полицейского роты № 2 ФГКУ УВО ВНГ России по Ярославской области, что 12.06.2020, находясь на маршруте патрулирования в Дзержинском районе г. Ярославля совместно с сержантом ФИО78, в 06 час. 25 мин. им от дежурного поступила заявка, что по адресу: ул. Блюхера, д. 45, магазин «Магнит», возможно, находится посторонний. Прибыв по адресу они увидели двух сотрудников ЧОП «Дельта» ФИО79. и ФИО80., а также задержанного ими ФИО1 (том 1 л.д. 7);

Заявление ФИО81 зарегистрированным в КУСП ОМВД по Дзержинскому городскому району за № 17864 от 12.06.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 12.06.2020 незаконно проник в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, откуда похитил товарно-материальные ценности (том 1 л.д. 8);

Справкой от 12.06.2020 с актами и накладными на списание, согласно которым похищена следующая алкогольная продукция: бутылка коньяка «COURVOISIER VSOP», бутылка коньяка «COURVOISIER ВС», бутылка коньяка «АРАРАТ АХТАМАР» (том 1 л.д. 9 – 13);

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2020, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, обнаружены и изъяты: следы рук на 1 отрез л/л, стамеска, отвертка, наушники, следы обуви на 1 светлую дактилопленку, 1 лист со следами обуви, 2 фото следа орудия взлома, бутылка коньяка «КУРВУАЗЬЕ ВСОП» объемом 0,5 литра, бутылка коньяка «КУРВУАЗЬЕ ВС» объемом 0,7 литра, бутылка коньяка «АХТАМАР» объемом 0,7 л., жесткий диск «Seagate», 16-канальная система видеонаблюдения «SATVISION» (том 1 л.д. 14-21);

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2020, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль ГАЗ 32215, на столе которого лежит травматический пистолет, участвующий в осмотре ФИО82. пояснил, что 12.06.2020 он произвел несколько выстрелов из указанного травматического оружия в мужчину, угрожавшего ему отверткой при задержании у магазина «Магнит» на ул. Блюхера, 45 (том 1 л.д. 22 – 25);

Справкой об исследовании от 12.06.2020 № 89, согласно которой на одном отрезке липкой ленты со следами рук, изъятых 12.06.2020 с места происшествия, для идентификации личности пригоден один след руки (том 1 л.д. 29);

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 12.06.2020 и от 03.07.2020, согласно которому у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования (том 1 л.д. 49 – 50, л.д. 108 - 109);

Протоколом выемки от 01.07.2020, в ходе которой у потерпевшего ФИО83. изъяты светокопия счет-договора № 61 от 21.08.2018, товарная накладная № 903408178 от 10.07.2019, товарная накладная № 903407935 от 08.07.2019, товарная накладная № 1900011242 от 24.07.2019 (том 1 л.д. 92-94); Изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 101 – 102);

Протоколом выемки от 03.06.2020, в ходе которой обвиняемый ФИО1 выдал пару кроссовок (том 1 л.д. 112 – 114);

Ответом ООО «Интернет Решения» от 13.07.2020 на запрос от 06.07.2020, согласно которому видеозапись с постамата, расположенного по адресу: <...>, за период времени 05.00 до 07.00 час. 12.06.2020 недоступна по истечению срока (том 1 л.д. 116);

Заключением эксперта от 26.06.2020 № 383, согласно выводам которого, на представленных на исследование отрезке светлой дактилоскопической пленки и фрагменте листа бумаги белого цвета, изъятых при осмотре места происшествия от 12.06.2020, по адресу: <...>, имеются по одному следу обуви, пригодные для идентификации обуви; данные следы могли быть оставлены обувью ФИО1, чьи оттиски предоставлены на исследование, так и обувью, аналогичной по форме и размерам (том 1 л.д. 128 – 132);

Заключением эксперта от 08.07.2020 № 412, согласно выводам которого, след обуви, изъятый на светлую дактопленку при осмотре места происшествия от 12.06.2020 помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, оставлен обувью на правую ногу, изъятой в ходе выемки от 03.07.2020 у обвиняемого ФИО1; след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от 12.06.2020 помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, на листе бумаги оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе выемки от 03.07.2020 у обвиняемого ФИО1, либо другой обувью с аналогичными размерами и рисунком подошвы (том 1 л.д. 136-141);

Заключением эксперта от 25.06.2020 № 381, согласно выводам которого, в ходе осмотра места происшествия от 12.06.2020 помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, был изъят один след пальца руки с поверхности крышки банки из-под виски, пригодный для идентификации; один след пальца руки с поверхности крышки банки из-под виски оставлен обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 145-152);

Заключением эксперта от 04.07.2020 № 408, согласно выводам которого, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2020 по факту проникновение и хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, около 06.00 час. 12.06.2020, имеются два следа орудия взлома; данные следы пригодны для определения групповой принадлежности орудия (инструмента), их образовавших; решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации орудий (инструментов), их образовавших, возможно лишь при наличии конкретного материала для сравнительного исследования (том 1 л.д. 165 – 167);

Заключением эксперта от 23.07.2020 № 71-677, согласно выводам которого, на предоставленных на исследование наушниках выявлен пот (объект № 3), который произошел от ФИО1 (том 1 л.д. 173-188);

Заключением эксперта от 03.08.2020 № 477, согласно выводам которого, след орудия взлома № 1 – на пластиковом окне, след орудия взлома № 2 – на металлической двери, сфотографированные в ходе осмотра места происшествия от 12.06.2020 помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, могли быть оставлены рабочей частью предоставленной на экспертизу стамески (том 1 л.д. 192-196);

Заключением эксперта от 29.07.2020 – 14.08.2020 № 1/1487, согласно выводам которого, у ФИО1 имеет <данные изъяты> (том 1 л.д. 200-203);

Протоколом осмотра предметов от 28.07.2020, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.06.2020 следы обуви, изъятые на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, 1 фрагмент листа бумаги со следами обуви, следы рук, изъятые на 1 отрезок липкой ленты, изъятые в ходе выемки 03.07.2020 у обвиняемого ФИО1 пара ботинок с верхом черного цвета, каймой подошвы белого цвета. (том 1 л.д. 209), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 210);

Протоколом осмотра предметов от 04.08.2020, в ходе которого осмотрены стамеска, отвертка и наушники, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.06.2020 помещения магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...>. При осмотре отвертки установлено, что ее общая длина составляет 229 мм, состоит из рабочей части в виде металлического стержня диаметров 6 мм, длиной 119 мм им и рукояти длиной 110 мм (том 1 л.д. 230), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 231);

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Дзержинскому городскому району за № 23049 от 29.07.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО84. за нанесение ему телесных повреждений 12.06.2020 около 06 часов утра рядом с магазином «Магнит» (ул. Блюхера, д. 45) (том 1 л.д. 248);

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 20.08.2020, согласно которому из материалов уголовного дела № 12001780036000759 в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о причинении вреда здоровью ФИО1 (том 1 л.д. 249);

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2020 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 25818 от 20.08.2020, приобщенной в судебном заседании, согласно которой в отношении ФИО85. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, по факту нанесенных им ФИО1 телесных повреждений, за отсутствием в его действиях состава данного преступления;

Ответом Управления Росгвардии по Ярославской области от 27.10.2020 на запрос суда, согласно которому проверка законности применения оружия ФИО86 12.06.2020 не проводилась ввиду отсутствия полномочий.

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий, перечисленные в описательной части приговора, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом предварительного расследования в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Каких-либо оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ими вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО87., свидетеля ФИО88., в том числе показаниях, данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, оглашенных показаниях потерпевшего ФИО89 которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров изъятых предметов и документов, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, перечисленными в описательной части приговора.

Экспертные заключения, имеющееся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в надлежащих экспертных учреждениях. Выводы экспертных заключений научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО1, данные им в суде и на очной ставке с потерпевшим, но в той части, в которой они не противоречат другим материалам дела и установленным судом обстоятельствам совершения преступления, изложенным в описательной части приговора.

Прочие исследованные в судебном заседании материалы (за исключением характеризующих личность подсудимого) доказательственного значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО90., поскольку по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Установлено, что когда при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 незаконно проник в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, и похитил принадлежащую АО «Тандер» алкогольную продукцию, а также принадлежащие ФИО91. 16-канальную систему видеонаблюдения и жесткий диск, его нахождение в магазине было обнаружено сотрудниками ЧОО «Сигнал-Сервис» ФИО92. и ФИО93.

Указанный факт подсудимым не оспаривался, но, несмотря на это, продолжая реализацию своего умысла, понимая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО94 и ФИО95, в целях подавления возможного сопротивления, удержания находившегося при нем рюкзака с похищенным и распоряжения им, доведения преступления до конца, ФИО1 напал на ФИО96 направив в его сторону металлическую отвертку, имевшуюся при себе у ФИО1, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, высказав в адрес ФИО97. угрозу словами: «Убью».

В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО1, демонстрацию им металлической отвертки, ФИО98. слова и действия ФИО1 воспринял как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и реально и обосновано опасался их осуществления, в связи с чем, достал пистолет, привел его в боевую готовность и потребовал у ФИО1, чтобы тот бросил отвертку, однако ФИО1 его не послушал, продолжил размахивать ей перед лицом ФИО99., направляя ее в сторону потерпевшего. Чтобы прекратить противоправные действия ФИО1 и задержать его, ФИО100. произвел в его сторону выстрел, однако тот противоправные действия не прекратил, продолжил их, ФИО101. произвел еще один выстрел в ногу ФИО1, тот попытался убежать, по пути бросил рюкзак и отвертку, но был задержан.

Конкретные обстоятельства и обстановка преступления, поведение ФИО1 в момент его совершения и состояние потерпевшего ФИО102., указанное им в своих показаниях и показаниях свидетелей, позволяют суду сделать вывод о том, что угроза, высказанная ФИО1, воспринималась потерпевшим ФИО103. как реальная опасность для жизни и здоровья, он опасался ее осуществления.

Показания подсудимого, что до применения ФИО3 оружия угроз причинения какого-либо физического вреда в адрес потерпевшего он не высказывал, суд подвергает критической оценке, т.к. они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Факт того, что ФИО104. опасался за свои жизнь и здоровье, т.к. реально воспринимал угрозы, исходящие от ФИО1, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО105., оснований не доверять которым не имеется. О противоправном поведении ФИО1 он рассказал и ФИО106, и ФИО107. Также показания ФИО108 проверялись в ходе очной ставки с подсудимым, которые потерпевший подтвердил. Отвертка была обнаружена на улице по пути к магазину «Магнит», что подтверждает слова ФИО109., что ФИО1 ей угрожал и, выбросив ее, пытался, таким образом, скрыть следы преступления. Размер используемой отвертки также свидетельствует о том, что у потерпевшего реально возникли опасения за свою жизнь и здоровье, при виде данного предмета в руках подсудимого. В рюкзаке, брошенном ФИО1, обнаружена похищенная им алкогольная продукция и система видеонаблюдения, что свидетельствует о том, что целью нападения на ФИО110. являлось именно хищение имущества и его удержание.

Доводы защитника и подсудимого, что следователь намеренно затянул сроки направления запроса в интернет-магазин, являются надуманными. При этом суд отмечает, что доводы подсудимого о неправомерных действиях со стороны потерпевшего ФИО111. являлись предметом процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО112 состава преступления.

Действия из тайных стали открытыми, поскольку ФИО1, размахивая отверткой, на незначительном расстоянии от лица потерпевшего, говорил, что убьет его, тем самым угрожал ФИО113. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. действия ФИО1 переросли в разбой.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 применил отвертку как оружие именно для того, чтобы удержать похищенное, с которым был намерен скрыться с места преступления.

О незаконности проникновения ФИО1 в помещение магазина свидетельствует способ и время проникновения – заранее приисканным предметом, снял с окна решетку, а затем отжал оконную раму, в утреннее время до открытия магазина. Намерение похитить имущество из магазина возникло у ФИО1 до проникновения в магазин.

Доводы о том, что в момент нападения на ФИО114. ФИО1 покинул помещение магазина, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку из представленных суду доказательств усматривается, что нападение произошло на выходе из магазина, на незначительном от него расстоянии, когда ФИО1 продолжал удерживать рюкзак с похищенным. Указанный факт не отрицался и самим подсудимым, пояснившим в суде, что сделал всего один шаг.

Сам характер преступления, его обстоятельства, удержание имущества, безусловно свидетельствуют именно о корыстном мотиве его совершения, а целенаправленность действий подсудимого указывает, что нападение совершенно именно в целях хищения чужого имущества.

Позиция подсудимого об отсутствии у него корыстной цели на хищение системы видеонаблюдения с системным диском, т.к. он планировал их в дальнейшем уничтожить для сокрытия следов преступления, не влияет на установленные судом обстоятельства и их оценку, поскольку его действия охватывались единым умыслом на хищение чужого имущества.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указав, что преступление совершено в период времени с 05 часов 00 минут 12 июня 2020 года до 07 часов 30 минут 12 июня 2020 года. На данное время стабильно указывают в своих показаниях подсудимый, потерпевший и свидетели, также оно соответствует письменным материалам дела.

Кроме того, суд исключает из описания события преступления указание на его совершение ФИО1 в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинение в указанной части основано лишь на признательных показаниях самого подсудимого и не подтверждено иными материалами дела.

Данные уточнения не изменяют существенно объем обвинения, предъявленного подсудимому, и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

Подсудимый совершил одно умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории особо тяжких.

По месту жительства ФИО1 ст. участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО115. характеризуется отрицательно, указывается, что ФИО1 неоднократно замечен в местах концентрации атиобщественного элемента, на проводимую с ним профилактическую работу должным образом не реагирует (том 2 л.д. 18). На учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» не состоит (том 2 л.д. 19). <данные изъяты> По месту отбытия наказания характеризовался положительно (том 2 л.д. 38 – 39).

Имеет семью: мать и бабушек, которые имеют ряд заболеваний. Оказывает помощь членам своей семьи. Раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в целом он дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, предоставил образцы для сравнительного исследования, выдал обувь, в которой находился при совершении преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе отмеченное в заключении судебно-психиатрического эксперта от 29.07.2020 – 14.08.2020 № 1/1487, и членов его семьи ввиду наличия у них хронических и иных заболеваний, озвученных в судебном заседании, оказание помощи подсудимым своим близким родственникам.

Установлено, что 08.11.2017 г. приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 осужден к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 25.07.2018 г. приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) он осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 08.11.2017 г. окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.11.2019 г. освобожден условно-досрочно из ФБУ ИК 17 пос. Шексна УФСИН России по Вологодской области с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 13 дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства (ни одного дня исправительных работ не отбыто).

Тем самым, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Изучение всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, приводит суд к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости, по которой ему назначался наиболее строгий вид наказания. Указанное свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с чем суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление может быть назначено ФИО1 только в виде реального лишения свободы на определенный срок, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.07.2018 в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 25.07.2018 подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу, согласно протоколу задержания, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан 12.06.2020, а 13.06.2020 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ему необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей с 12 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований по делу не заявлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ и мнением сторон.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2018 года отменить.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 <данные изъяты> настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2018 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ФИО1 <данные изъяты> определить 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 12 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

бутылку коньяка «КУРВУАЗЬЕ ВСОП» объемом 0,5 литра, бутылку коньяка «КУРВУАЗЬЕ ВС» объемом 0,7 литра, бутылку коньяка «АХТАМАР» объемом 0,7 л., выданные на ответственное хранение представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО116., - оставить у потерпевшего АО «Тандер»;

жесткий диск «Seagate», 16-канальную систему видеонаблюдения «SATVISION» - выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, - оставить у ФИО117.;

светокопию счет-договора № 61 от 21.08.2018, товарную накладную № 903408178 от 10.07.2019, товарную накладную № 903407935 от 08.07.2019, товарную накладную № 1900011242 от 24.07.2019, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами обуви, 1 фрагмент листа бумаги со следами обуви, 1 отрезок липкой ленты, со следами рук, наушники, – хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

пару ботинок с верхом черного цвета, каймой подошвы белого цвета, выданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить у ФИО1,

стамеску, отвертку, - сданные в камеру хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья А.С. Дрепелев