Решение № 2-3316/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2170/2025~М-1382/2025

Дело №2-3316/2025

УИД 91RS0002-01-2025-004852-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2025 г. город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.,

при секретаре Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №.302/21-НКЛа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 060 909,34 руб., по кредитному договору №.302/22-НКЛа-МЭРП-ЗД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5385275,79 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 99 062 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, чем нарушили права истца на своевременное и полное получение средств.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя от 13.05.2025 г. исковое заявление РНКБ Банк (ПАО) удовлетворено (дело № 2-2170/2025).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 21.07.2025 г. заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13.05.2025 г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ является универсальным правопреемником РНКБ Банк (ПАО) по всем его правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Все активы и пассивы РНКБ Банк (ПАО) передаются Банку ВТБ (ПАО) в соответствии с передаточным актом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании решения единственного акционера РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное общество) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РНКБ Банк (ПАО) осуществлена реорганизация в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.06.2025 года внесена запись о прекращении деятельности РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное общество) в форме присоединения к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), правопреемником РНКБ Банк (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, необходимо прийти к выводу об установленном факте перехода прав требований от кредитора — «РНКБ Банк (ПАО)» к его правопреемнику – Банк ВТБ ПАО) в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банком (публичное акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №.302/21-НКЛа по банковскому продукту «Всё просто!» без обеспечения в виде залога имущества путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по банковскому продукту «Всё просто!» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующим с ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия кредитования) №.302/21-НКЛа, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитором договором, невозобновляемую кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 3 000 000 рублей с датой возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,9 процентов годовых.

Подписав вышеуказанное заявление, заемщик подтвердил, что с Общими условиями кредитования ознакомлен, согласен и присоединяется к ним.

Согласно п. 2.1 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес Экспресс» (Индивидуальные условия кредитования) №.302/21-НКЛа кредит предоставлялся на расчетный счет №, открытый в РНКБ Банк (ПАО).

РНКБ Банк (ПАО) выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается материалам дела.

В обеспечение исполнения заёмщиком всех обязательств по кредитному договору перед истцом, между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.302/21-ДП01а путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства по банковскому продукту «Всё просто!» без обеспечения в виде залога имущества, действующим с ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия поручительства) №.302/21-ДП01а.

Банком обязанность по предоставлению кредита по договору исполнена надлежащим образом. Ответчиками обязанность по возврату кредита, предусмотренная договором, не исполнена надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), общая сумма задолженности ответчика по договору №.302/21-НКЛа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 060 909,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между РОССИЙСКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (публичное акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №.302/22-НКЛа-МЭРП-ЗД по банковскому продукту «Всё просто!» без обеспечения в виде залога имущества путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям льготного кредитования по банковскому продукту «Всё просто!» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующим с ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия кредитования) №.302/22-НКЛа-МЭРП-ЗД, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитором договором, невозобновляемую кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 5 000 000 рублей с датой возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка: 12,5 процентов.

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет заемщика № (п. 2.1 договора).

В обеспечение исполнения заёмщиком всех обязательств по кредитному договору перед истцом, между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.302/22-ДП01а путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства по банковскому продукту «Всё просто!» без обеспечения в виде залога имущества, действующим с ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия поручительства) №.302/22-ДП01а.

В нарушение условий договора ответчики надлежащим образом не исполнили обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, чем нарушили права истца на своевременное и полное получение средств.

По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности.

В связи с нарушением условий договора по погашению кредита ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательства, которое ИП ФИО1, ФИО2 не исполнено. Указанный факт послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), общая сумма задолженности ответчиков по договору №.302/22-НКЛа-МЭРП-ЗД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 385 275,79 руб.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 319 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору, в силу статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если сумма займа не возвращена в срок, на основании статьи 811 ГК РФ, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнении как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в объеме, указанном в п. 1.1 настоящего договора, за исполнение последним обязательств по основному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

Обязательство заемщика по возврату денежных средств и уплате неустойке не исполнено в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), общая сумма задолженности ответчиков по договору №.302/22-НКЛа-МЭРП-ЗД от ДД.ММ.ГГГГ составляет №.302/21-НКЛа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 060 909,34 руб., в том числе:

- 2 513 894,05 руб. - просроченный основной долг;

- 651 678,56 руб. - просроченные проценты;

- 11 550,14 руб. - проценты на просроченный долг;

- 4 883 786,59 руб. - неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), общая сумма задолженности ответчиков по договору №.302/22-НКЛа-МЭРП-ЗД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 385 275,79 руб., в том числе:

- 3 323 613,98 руб. - просроченный основной долг;

- 638 624,95 руб. - просроченные проценты;

- 14 796,91 руб. - проценты на просроченный долг;

- 1 408 239,95 руб. - неустойка.

Приведенные стороной истца расчеты ответчиками не опровергнуты, контррасчеты в суд не представлены.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора и договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, учитывая, что должником надлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы задолженности .

Таким образом, суд считает установленным, что ответчики в нарушение кредитного договора, допустили образование задолженностей.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны ответчика относительно размера неустойки и доводы о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, полагая заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и то обстоятельство, что поручитель является физическим лицом, суд приходит к выводу к наличию оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы просроченных процентов.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №.302/21-НКЛа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.01.2025 г. (включительно), в том числе:

- 2 513 894,05 руб. - просроченный основной долг;

- 651 678,56 руб. - просроченные проценты;

- 11 550,14 руб. - проценты на просроченный долг;

- 651 678,56 руб. - неустойка.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №.302/22-НКЛа-МЭРП-ЗД от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.01.2025 г. (включительно), в том числе:

- 3 323 613,98 руб. - просроченный основной долг;

- 638 624,95 руб. - просроченные проценты;

- 14 796,91 руб. - проценты на просроченный долг;

- 638 624,95 руб. - неустойка.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 062 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Мотивированное решения изготовлено 22.08.2025 г.