Приговор № 1-40/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-40/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноармейское «22» сентября 2017 г.

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием:

гос. обвинителя Мурзабаевой Ж.И.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО9,

защитника Субаковой Н.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, вдове, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>21, юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, в <адрес> в <адрес> между распивающими спиртные напитки супругами ФИО3 и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, реализуя который, ФИО2, используя в качестве орудия убийства кухонный нож, умышленно нанесла ФИО3 не менее двух ударов ножом в мошонку и грудную клетку спереди, то есть в места расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями рану на мошонке и слепое проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки с пересечением межреберной мышцы, проникающее в полость сердечной сорочки с повреждением межжелудочковой перегородки сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость.

Рана на мошонке при обычном течении заживления сопроводилась бы кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, имеет признаки легкого вреда здоровью, однако течение заживления было прервано наступлением смерти.

Слепое проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки с пересечением межреберной мышцы, проникающее в полость сердечной сорочки с повреждением межжелудочковой перегородки сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость в момент его причинения явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате слепого проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки с пересечением межреберной мышцы, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением межжелудочковой перегородки сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость, осложнившегося развитием тампонады полости сердечной сорочки

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала частично и пояснила, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО3 находилась дома и распивала спиртные напитки. Свое состояние в тот вечер она оценивает как алкогольное опьянения средней тяжести. Распив бутылку водки на двоих, примерно в 18 часов она встала из-за стола, решив порезать закуску, которая находились в пакете на кухне, так как у них оставалась еще одна бутылка водки. Она стояла около стола и резала продукты ножом с рукояткой синего цвета, лезвие ножа около 7 сантиметров. Ее супруг ФИО4 в тот момент сидел сзади нее на кухонном диване. Он начал ее подгонять, что бы она быстрее все сделала и села с ним за стол и налила еще водки. Она просила его подождать, но ФИО4 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, обзывать ее обидными словами, ногами толкать ее под столом, бить по ее ногам, чтобы она быстрее резала. В этот момент в правой руке у нее находился нож, и так как она сильно разозлилась на ФИО4, то развернулась и ударила его ножом в область грудной клетки спереди слева. После этого, он больше ничего не говорил. Она положила нож в выдвижной ящик кухонного гарнитура, вышла из кухни и пошла спать к себе в комнату. В тот момент она не понимала, что от ее действий могла наступить смерть человека. Она нанесла удар ножом ФИО4, чтобы он замолчал, испугался и больше на нее не обзывался. Удар она нанесла только один, в область грудной клетки. Она не хотела убивать ФИО4 и не думала, что от ее действий наступит его смерть. Она пролежала на кровати около часа, так как ФИО4 молчал на кухне и долго не шел спать, она решила посмотреть, что с ним. Зайдя на кухню, она обнаружила, что он сидит, полулежа на диване, весь белый. На груди она увидела рану, крови почти не было. Она потрогала ФИО4, ей показалось, что он живой, она положила ему под голову подушку. После этого она начала звонить дочерям Ирине и Татьяне, которым сообщила, что с отцом плохо. В тот момент она не понимала, что муж умер. После звонка к ним домой приехала Ирина, и когда та увидела отца, по выражению лица дочери она поняла, что ФИО4 умер. В квартире они до всего этого были одни, к ним никто не приходил. Она не хотела убивать его, в тот момент она была невменяема. Она ударила ножом ФИО4, чтобы он не обзывался на нее. Она была на взводе из-за того, что тот обзывал ее. Ранее у нее с мужем постоянно были конфликты на фоне алкоголя. Она признает себя виновной в том, что нанесла удар ФИО4 ножом в область грудной клетки спереди слева, но сделала это в состоянии невменяемости. В содеянном она раскаивается.

Не смотря на не признание вины подсудимой ФИО1, ее вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО9 суду показала, что подсудимая является ее матерью, а погибший ФИО3 это ее отец. Ее родители злоупотребляли спиртными напитками на протяжении длительного периода времени, проживали они отдельно. Свою мать она может охарактеризовать как конфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения она часто становилась агрессивной, устраивала драки и скандалы. Между родителями периодически происходили скандалы, поскольку мать часто ревновала отца. Неоднократно отец жаловался ей на то, что мать его бьет, когда пьяная. ДД.ММ.ГГГГ около девяти часов вечера, она созвонилась с матерью, поскольку увидела ее пропущенный вызов. Мать в разговоре сказала, что отец умер. Она сразу же собралась и поехала по адресу проживания родителей. Приехав в квартиру, увидела, что мать находится в состоянии алкогольного опьянения, она зашла на кухню и увидела отца, лежащего на диване, дыхание у него отсутствовало, на рубашке она увидела кровь и рану в области грудной клетки спереди слева Мать, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения четко пояснить, что произошло, не могла. На момент ее приезда в квартире посторонних не было, родители было вдвоем.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (ФИО16), от ДД.ММ.ГГГГ данными ею в процессе предварительного расследования, в связи с отказом ею давать показания в силу ст. 51 Конституции РФ следует, что у нее есть мать ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также был отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители проживали вместе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>21. Свою мать ФИО2 она может охарактеризовать по-разному: когда мать трезвая, то спокойный, отзывчивый человек, но, когда мама пребывает в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя неадекватно, а именно «взрывается», кричит. Мама злоупотребляет спиртными напитками. Ей известно, что, когда мама пила у какой-то знакомой, то после возвращения домой била ее отца. Ей также известно, что периодически между матерью и отцом бывали конфликты, в ходе которых родители наносили друг другу телесные повреждения, обзывали друг друга. Своего отца она может охарактеризовать, как трудолюбивого, общительного, доброжелательного и спокойного человека. Отец намного спокойнее себя вел, чем мама. Отец также злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и занималась своими делами. В вечернее время, точное время она не помнит, она увидела на своем телефоне пропущенный входящий вызов от матери. Мать звонила ей в 21:34 часов, однако она не взяла трубку, так как не слышала. Примерно в 21:50 часов ей на сотовый телефон позвонила сестра Ирина, которая спросила у нее, звонила ли ей мать, на что она ответила, что не взяла трубку. Ирина сообщила ей о том, что отец умер. После этого она положила трубку и начала звонить матери. Когда мать взяла трубку, она поняла, что мать пребывает в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у матери, что случилось, на что мать сообщила, что отец умер и лежит на кухне. После этого в ночное время, более точное время она не помнит, она приехала домой к матери, где обнаружила, что в квартире матери работает следственно-оперативная группа. ДД.ММ.ГГГГ после того, как мать отпустили под подписку о невыезде, мать дома вечером сообщила им с сестрой о том, что нанесла удар ножом отцу. Мать в настоящее время раскаивается и жалеет о случившемся, (том № л.д. 92-94). Данные показания в судебном заседании свидетель подтвердила в полном объеме.

Из показаний судебного медицинского эксперта ФИО11, следует, что им проводилась судебно- медицинское исследование трупа ФИО3 Согласно исследованиям, описанным в заключении эксперта № НК от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено слепое проникающее ранение в плевральную полость грудной клетки с повреждением сердца и рана на мошонке. Данные повреждения образовались не задолго до наступления смерти ФИО3, оба удара появились от воздействия колюще-режущего предмета.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 98-99).

Заключением эксперта № Нк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

- слепое проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки с пересечением межреберной мышцы, проникающее в полость сердечной сорочки с повреждением межжелудочковой перегородки сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость;

- рана на мошонке.

Указанные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета (предметов).

Травмирующих воздействий было два.

Смерть ФИО3 наступила в результате слепого проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки с пересечением межреберной мышцы, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением межжелудочковой перегородки сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость, осложнившегося развитием тампонады полости сердечной сорочки.

Повреждение - слепое проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки с пересечением межреберной мышцы, проникающее в полость сердечной сорочки с повреждением межжелудочковой перегородки сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость, явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3

Повреждение – рана на мошонке при обычном течении заживления сопроводилось бы кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, имеет признаки легкого вреда здоровью, однако течение заживления было прервано наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен алкоголь в концентрации 5, 08%, (том № л.д. 42-47).

Заключением эксперта № (-108-2), 108-Б, 14-8/64 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генотипические признаки крови на рубашке ФИО3, крови на клинке ножа одинаковы и совпадают с генетическим профилем ФИО3 с вероятностью 99, (9)%.

Наложения крови в объекте № на рубашке ФИО3 являются пятнами от натекания крови, истекшей из источника наружного кровотечения – раны с диффузным пропитыванием тканей одежды.

Наложения крови в объекте № на сорочке ФИО1 являются отпечатками, образовавшимися от контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились.

Наложения крови в объекте № на клинке представленного ножа являются мазками, образовавшимися от продольного динамического контакта клинка с объектом, содержащим кровь человека, имеющего соответствующую групповую принадлежность.

На представленной рубашке ФИО3 на левой поле вверху имеется колото-резанное повреждение, которое пространственно соответствует обнаруженной на трупе ФИО3 колото-резанной ране. Это повреждение на рубашке и рана, вероятно, причинены клинком представленного ножа, (том № л.д. 69-82).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в обязательном лечении у нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет. Состояние алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО2, специфическим образом изменяет восприятие, обуславливая ригидность мотивации, изменяя течение эмоциональных реакций, снижая контроль своих действий и облегчая открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, (том № л.д. 156-158).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на кухне обнаружен труп ФИО3 с колотой раной грудной клетки спереди. В ходе осмотра кухни обнаружен и изъят с места происшествия кухонный нож со следами крови. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, (том № л.д. 5-28).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника Субаковой Н.В., с применением видеозаписи, (том № л.д. 138-147).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой ФИО1 умышленного причинения смерти ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимой ФИО1 были направлены на умышленное причинение смерти ФИО3

Об умысле подсудимой на умышленное причинение смерти ФИО3 свидетельствует локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также способ совершения преступления – нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – в грудную клетку.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым именно подсудимая ФИО2 совершила убийство ФИО3 в процессе возникшей на почве личных неприязненных отношений - ссоры.

Виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не хотела убивать потерпевшего, являются несостоятельными, так как, нанося удар потерпевшему, в том числе ножом в область жизненно-важных органов, подсудимая, во всяком случае, допускала возможность наступления тяжких последствий, в том числе и смерти потерпевшего.

Характер использованного для нанесения потерпевшему удара орудия – ножа, локализация и тяжесть нанесенного удара ФИО13, от которого смерть потерпевшего наступила на месте проишествия, указывает на наличие у подсудимой умысла на причинение смерти потерпевшему, который и был реализован в полном объеме.

Версия подсудимой о том, что она причинила данные повреждения, находясь в состоянии невменяемости, является неубедительной, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд учитывает выводы судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Каких либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, или не доверять сделанным ими в заключении выводам, не имеется. Суд, установив все обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были осознанными в период, предшествующий совершению преступления, во время его совершения и после. У суда не возникает сомнений в психическом состоянии ФИО1

Утверждения ФИО1 о том, что она нанесла только один удар, в область грудной клетки потерпевшего является не состоятельным о опровергается материалами дела. Так в судебном заседании достоверно установлено, что в момент причинения повреждений ФИО13 и ФИО13 в квартире находились вдвоем, посторонних людей не было, это обстоятельство подтвердила и допрошенная в судебном заседании ФИО9 Кроме того, как следует из заключения эксперта № Нк от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

колото-резаное ранение грудной клетки и рана на мошонке.

Указанные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета (предметов). Травмирующих воздействий было два.

Из допроса Эксперта ФИО11 так же следует, что оба повреждения ФИО3 получил незадолго до смерти.

Таким образом, при доказанности вины подсудимой суд полагает, что ее действия следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, ФИО2 юридически не судима, совершила умышленное особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, употребляющее спиртные напитки, не работающая, вспыльчивая. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2006 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, суд так же учитывает пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимой.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимой обстоятельством смягчающим ответственность, также признает смягчающим вину обстоятельством возраст подсудимой и состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, в том числе выводы указанные в заключении психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО2, специфическим образом изменяет восприятие, обуславливая ригидность мотивации, изменяя течение эмоциональных реакций, снижая контроль своих действий и облегчая открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим вину обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести наступивших последствий, а также личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований к применению в отношении нее положений ст.ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и для достижения целей ее исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку подсудимая совершила преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности, посягающее и направленное против жизни и здоровья.

При этом суд находит возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в обязательном лечении у нарколога, в соответствии со ст. 72.1. УК РФ противопоказаний не имеет. Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Таким образом, указанная норма применяется в отношении лица, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то вменение ей данной обязанности в данном случае законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО19, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства находящиеся камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>: нож, рубашка потерпевшего ФИО3, кожный лоскут с трупа ФИО3, сорочка ФИО1– уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.В. Еремина