Приговор № 1-146/2023 1-7/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-146/2023

Дело № 1-7/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 21 февраля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Соколовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Писарева Ю.В.,

а также с участием потерпевших Ш., К., Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное делопо обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,<дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержится под стражей с <дата> по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а»,158 ч. 3 п. «а»УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершилтайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Преступления совершеныв Череповецком районеВологодской области при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества прошел на неогороженный земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Ш., подошел к расположенной на земельном участке хозяйственной постройке, где вытащил накладку навесного замка из косяка, которая крепилась на гвозди, открыл дверь, через которую незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащий Ш. перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, <дата> в дневное время ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества прошел на неогороженный земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Ш., подошел к дачному дому, предназначенному для временного проживания людей, где с помощью найденного на крыльце дома металлического лома взломал навесной замок входной двери дома, через дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Ш. имущество:

- телевизор «<данные изъяты>» ж/к стоимостью 1000 рублей,

- электрический чайник «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей,

- DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» с вставленным диском и с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2000 рублей,

- электрический лобзик «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей,

- музыкальную колонку «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с зарядным устройством стоимостью 500 рублей,

- тепловентилятор «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» стоимостью 500 рублей,

- удлинитель длиной 30 метров с двойной розеткой на деревянной подложке стоимостью 500 рублей,

- рулетку «<данные изъяты>» длиной 7,5 метров стоимостью 100 рублей,

-рулетку длиной 3 метра стоимостью 100 рублей,

- 4 диска каждый стоимостью по 50 рублей на общую сумму 200 рублей,

- пакет и перчатки, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

Кроме того, <дата> в ночное время ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества прошел на неогороженный земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находящийся в пользовании С., подошел к дачному дому, предназначенному для временного проживания людей, с помощью металлического лома сорвал навесной замок на входной двери дома, открыл дверь и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество:

- холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей,

- электроконвектор <данные изъяты> стоимостью 500 рублей,

- электрический чайник «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей,

- средство для мытья полов и других поверхностей «Аист», средство для мытья посуды «Капля», увлажняющее жидкое крем-мыло «Милана», универсальное чистящее средство «Сорти», удлинитель, не представляющие материальной ценности.

После чегоФИО1 в вышеуказанное время,воспользовавшись тем, что между собой территории земельных участков <№> и <№> не огорожены, прошел с территории земельного участка <№> на смежный земельный участок с кадастровым номером <№><№>, принадлежащий С., подошел к расположенной на нём хозяйственной постройке, где при помощи металлического лома, находящегося при нём, отжал врезной замок на первой двери постройки, открыл её, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащий Х. кусторез <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей.

После чегоФИО1 подошел ко второй двери хозяйственной постройки, где при помощи металлического ломаотжал врезной замок на двери постройки, открыл её, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, однако не обнаружил для себя ценного имущества.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 6500 рублей, потерпевшей Х. материальный ущерб на сумму 3000 рублей

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся,от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 75 УПК РФ, в присутствии защитника, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (том 2 л.д. 32 – 35, 172 – 178), следует, чтов <дата> году мать и бабушка приобрели дачный участок с домом на <данные изъяты>. В <дата> году мать умерла, в <дата> году умерла бабушка. Он продолжал ездить на дачу. В <дата> года от отца узнал, что старший брат продал дачу. В начале <дата> года в дневное время он поехал на реку купаться на причалы, потом решил посмотреть дачу, которая ранее им принадлежала. Около 16 часов зашел на участок, где нет забора, подошел к сараю, который был заперт на навесной замок. Замок крепился на гвозди к косяку, знал, что его легко можно достать из двери. Решил посмотреть, что есть в сарае, если найдет что-то ценное, то взять себе, хотя знал, что всё имущество им больше не принадлежит. Дернул дверь, она открылась. На полу лежал перфоратор «Макита» зеленого цвета, он его взял, вышел из сарая, дверь прикрыл, гвозди вставил на место. Перфоратор сдал в скупку за 1050 рублей, предупредил, что перфоратор выкупит в течение месяца. Полученные деньги потратил на продукты питания, сигареты. Позднее перфоратор выкупил и сдал следователю.

<дата> утром пошел на причалы прогуляться. В дневное время, проходя мимо их дачи, решил зайти в дом с целью хищения предметов, которые можно сдать в скупку, чтобы выручить деньги. Первая дверь в дом была незакрыта, вторая была заперта на навесной замок. В тамбуре дома нашел металлический лом, сорвал проушину замка, вырвал его из двери. В тамбуре нашел перчатки, которые надел на руки, чтобы не оставить следов. Зашел в дом, откуда похитил телевизор с дивиди и дисками из комнаты 1-го этажа с тумбы. На кухне взял электрический лобзик «Макита», чайник «Бош», музыкальную колонку вместе с зарядным устройством, удлинитель и 2 рулетки разной длины. С похищенным имуществом вышел из дома, перешел на другую линию, пошел в сторону леса, дошёл до города, сел на автобус, приехал домой. Дома находилась сожительница Е., которая про данные предметы не спросила. В этот же день или вечер лобзик и обогреватель сдал в скупку на <данные изъяты>, получил 700 рублей. Ходил сдавать вместе с Е. по ее паспорту. Остальные вещи находились дома, он выдал их сотруднику полиции. Лобзик и обогреватель выкупил из скупки и сдал следователю. Все вещи возвращены, кроме удлинителя и рулетки, которые он мог выронить, пока нёс до автобуса. Все деньги, которые ему заплатили за похищенное имущество, потратил на продукты питания.

В конце <дата> года они с Е. находились на даче её отца С. в <данные изъяты>. <дата> после полуночи он решил сходить на соседний участок, который расположен рядом, ближе к лесу, чтобы посмотреть, есть ли там что-то ценное. Находясь на участке, решил проникнуть в дачный дом и сарайки,расположенные на одном участке, который был запущен, с нескошенной травой. Около дома нашел лом, которым сорвал замок, открыл дверь и зашел внутрь дома, затем открыл вторую дверь. Увидел холодильник, решил похитить, вынес его на улицу. На веранде нашел электрический чайник с подставкой, который похитил. В доме нашел несколько бутылок с моющими средствами, радиатор, удлинитель, которые похитил, вынес на улицу. Затем подошел к сарайке, металлический лом просунул в районе врезного замка, открыл дверь, зашел в помещение, откуда похитил бензокосу. Затем с помощью лома открыл вторую дверь сарая. Там ничего не взял. Вещи принес на дачу С. <дата> с Е. уехали в г. Череповец, с собой взял чайник и бензокосу. Бензокоса не заводилась, хотел сдать в ремонт, но не успел. Чайник хотел оставить себе в г. Череповце. Холодильник решил оставить на даче для пользования.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Ш. из хозяйственной постройки подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевшийШ. в судебном заседании показал, что он постоянно проживает в г. Череповце с сожительницей Т. и тремя несовершеннолетними детьми. Весной <дата> года он приобрел участок с дачным домом по адресу: <данные изъяты>, как оказалось позднее, у брата подсудимого. На участке находится дом, в котором имеется русская печь, пригоден для проживания. На участке находится баня, сарай, колодец. Участок не огорожен. С <дата> года они стали ездить на дачу, ремонтировать дом. В начале <дата> года обнаружил, что из расположенного на участке сараяпохищен перфоратор «Макита» в корпусе зеленого цвета, который оценивает в 10000 рублей. Дверь в сарай запирается на навесной замок, петли которого вставлены в косяк на обычные гвозди, гвозди легко достаются из косяка. Дверь следов взлома не имела, сразу он кражу не обнаружил, поэтому не стал заявлять в полицию. Когда была совершена кража из дома, сразу заявил в полицию. Перфоратор ему возвращен.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 17 – 20), установлено, что Ш. её сожитель, у них трое несовершеннолетних детей. В <дата> года они приобрели дачу в <данные изъяты>, которую зарегистрировали на Ш. На дачу постоянно приезжают, делают ремонт. В доме есть электричество, печь, необходимая мебель. На участке естьбаня и хозпостройка. В начале <дата> года из хозпостройки была совершена кража перфоратора. Сообщать в полицию не стали. Повреждений при проникновении в хозяйственную постройку не было.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 155 – 156), следует, что она работает менеджером в магазине <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. Видеозапись в магазине не ведется. В магазине от граждан принимают товар, который потом реализуется. При принятии товара составляют договор купли-продажи с порядковым номером в 2-х экземплярах, один выдают на руки, другой оставляют себе. Согласно договору купли-продажи № <№> от <дата>, ФИО1 сдал перфоратор «Макита HR 2470» за 1050 рублей. Согласно записи, ФИО1 сдал товар в 19 часов 30 минут. ФИО1 выкупил перфоратор <дата> в 17 часов 22 минуты. О том, что товар похищенный, они знать не могут.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Ш. из хозяйственной постройки подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ш. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с <дата> по <дата> проникло в его дачный дом на участке <данные изъяты>, откуда похитило принадлежащее ему имущество. Кроме того, в начале <дата> года из хозпостройки на дачном участке <данные изъяты> похищен перфоратор «Макита» стоимостью 10000 рублей (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является участок <данные изъяты>. Участок со всех сторон ограничен другими участками. Забором участок не обнесен. На участке расположеныдеревянный дом, хозпостройка, баня, колодец. Хозпостройка запорных устройств не имеет. Дверь деревянная, без повреждений. В хозпостройке находятся различные вещи (том 1 л.д. 8 – 15);

- договором купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО5 продает Ш. земельный участок площадью 511 кв.м с кадастровым номером <№>, находящийся в <данные изъяты>, и размещенное на данном участке здание (садовый домик) площадью 26,2 кв.м с кадастровым номером <№> (том 1 л.д. 76);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, согласно которой правообладателю Ш. принадлежат земли сельскохозяйственного назначения площадью 511 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 77 – 80);

- явкой с повинной ФИО1 от <дата>, в которой он сообщает, что в начале <дата> года он находился на <данные изъяты> и пришел на свой бывший участок, где из сарайки похитил перфоратор «Макита», который сдал в скупку в г. Череповце. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 89);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> о том, что в начале <дата> года в <данные изъяты> ФИО1 незаконно проник в хозпостройку на дачном участке <№>, принадлежащую Ш., откуда тайно похитил перфоратор стоимостью 10000 рублей (том 1 л.д. 139);

- протоколом выемки похищенного имущества – перфоратора «Макита», электрического лобзика, обогревателя, с фототаблицей (том 1 л.д. 176 – 178);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (том 1 л.д.179 – 185);

- справкой из магазина <данные изъяты> о том, что стоимость перфоратора «MakitaHR 2740» составляет 13490 рублей (том 2 л.д. 138);

- копией договора купли-продажи имущества № <№> от <дата> о том, что продавец ФИО1, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, продает имущество, принадлежащее на праве собственности: перфоратор «MakitaHR 2740», б/у, стоимость 1050 рублей (том 2 л.д. 158).

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Ш. из дачного дома подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что в один из дней <дата> года он был на работе, супруга с детьми поехала на дачу, откуда позвонила ему и сообщила, что в доме на входной двери вырван навесной замок и из дома похищены вещи. О случившемся он сообщил в полицию. Когда он приехал на дачу, обнаружил, что проникновение в дом совершено через входную дверь, где был вырван навесной замок, который остался висеть на месте. Пропало имущество: электрический чайник с подставкой стоимостью 1000 рублей; телевизор «Панасоник» стоимостью 1000 рублей; DVD плеер, был подключен к телевизору, со вставленным диском, с пультом управления, общая стоимость с диском 2000 рублей; электрический лобзик «Макита» стоимостью 2000 рублей; колонка китайского производства беспроводнаяс зарядным устройствомобщей стоимостью 500 рублей; обогреватель напольный стоимостью 500 рублей; удлинитель длиной 30 метров стоимостью 500 рублей; рулетки в количестве 2 штук, каждая по 100 рублей; 4 диска с разными фильмами, каждый по 50 рублей, на общую сумму 200 рублей. Всё похищенное имущество находилось в доме на первом этаже. Общий ущерб составил 7900 рублей, который для него не является значительным. <дата> он участвовал при осмотре предметов в кабинете следователя. Все осматриваемые вещи похищены у него из дачного дома, принадлежат ему. Ему не возвращены удлинитель стоимостью 500 рублей и рулетка стоимостью 100 рублей, остальное имущество возвращено. Не заявляет гражданского иска о взыскании стоимости похищенных, но не возвращенных удлинителя и рулетки. Поддерживает заявленный гражданский иск о возмещении причиненного ему морального вреда, который оценивает в 50000 рублей. Он до сих пор нервничает по поводу совершенного подсудимым хищения, поначалу его жена даже хотела продавать дачу, они потратили свободное время в связи с вызовами к следователю, кроме того, ему не хватало на даче похищенного инструмента. С подсудимым он ранее не общался, извинений тот ему не приносил, и сейчас он не желает принимать его извинения. Не желает, чтобы подсудимого лишали свободы, но он должен понести наказание, вид и размер которого оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 17 – 20), следует, что <дата> она с сожителем и детьми была на даче, всё было нормально <дата> в 11 часов 30 минут она с детьми приехала на дачу. Подходя к дому, увидела, что распахнуты обе двери, ведущие в дом. Первая дверь в дом не запирается, они её просто прикрывают. Вторая дверь запирается на навесной замок, замок был вырван с двери и висел на косяке. Она зашла в дом, обнаружила пропажу вещей. Из маленькой комнаты похищен удлинитель, с кухни со стола похищен чайник «Бош» с подставкой, из ящика под лестницей на кухне похищен электрический лобзик «Макита», из ящиков на кухне похищена музыкальная колонка, из комнаты с тумбы похищен телевизор и ДВД-проигрыватель «Пионер» с диском, обогреватель. Порядок в доме не нарушен. В доме они пользуются только первым этажом, на втором этаже хранятся вещи в пакетах.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она является председателем <данные изъяты>. На территории СНТ установлено несколько видеокамер, одна из нихустановлена по инициативе правления СНТ и расположена на 3-й линии, остальные 3 или 4 видеокамеры установлены на территории товарищества в частном порядке. Запись с видеокамеры правления выводится на её планшет.В <дата> года к ней обратилась супруга Ш., сказала, что приехала на дачу с детьми и обнаружила, что совершено проникновение в их дачный дом. Она знает жильцов данного дома, дачу они купили недавно и приносили ей документы. Она сходила на участок, о случившемся сообщила в полицию. Когда по просьбе сотрудников полиции она стала просматривать видео, увидела, что по 3-й линиипроходит мужчина,в одной руке он нёс телевизор, в другой руке – большой пакет. Лица мужчина на видеозаписи она не видела, так как его было видносо спины, на его голове была кепка. Видеозапись она передала органам предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 111 – 112), следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет сеть магазинов <данные изъяты>» в г. Череповце. Магазины занимаются покупкой и продажей товаров. При продаже оформляется договор купли-продажи в двух экземплярах, один остается в магазине, второй выдается на руки продавцу. Если имущество не реализованои клиент передумал продавать имущество и желает купить свой товар, то договор может быть расторгнут. Если товар покупают, то квитанцию о продаже они выбрасывают. При покупке каждая квитанция вносится в компьютер. Один из магазинов расположен по адресу: <данные изъяты>. В данном магазине видеонаблюдение не ведется. Согласно информации, находящейся в компьютере, ФИО1 товар в магазины не сдавал. Е. <дата> по своему паспорту сдала тепловентилятор, лобзик «Макита», получила за это 700 рублей. При оформлении договора обязательно предоставляется паспорт гражданина, продающего товар. Подпись продавец ставит только в квитанции, но у них данная квитанция не сохранилась, так как товар был выкуплен. О том, что товар может быть похищенным, администратор магазина знать не может.

Свидетель Е. в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, дала пояснения по данным о личности подсудимого, указала, что сФИО1 они знакомы около шести лет, сразу стали жить вместе. ФИО1 очень хороший, спокойный, уравновешенный, добросовестный, замечательный человек, всегда помогает людям, ему всегда можно довериться, он не даст в обиду. У него есть несовершеннолетний сын, взрослая дочь, с детьми он общается. ФИО1 работает, обеспечивает семью. Из родителей у ФИО1 только отец-пенсионер, с ним он также общается, помогает отцу и физически, и материально. Алкоголь ФИО1 употребляет редко.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Ш. из дачного дома подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом-сообщениемот <дата> о том, что в 11:58 поступило сообщение от Ш. о том, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо путем срыва навесного замка с входной двери проникло в его дачный дом, откуда похитило телевизор, ДВД-плеер, электрический чайник, электролобзик (том 1 л.д. 3);

- рапортом-сообщением от <дата> о том, что в 12:20 поступило сообщение от Т. о том, что ей позвонила женщина и сообщила, что в <данные изъяты>, взломана дача <№> (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является участок <данные изъяты>. Забором участок не обнесен. На участке расположен деревянный дом. Вход в дом с противоположной стороны от дороги. Дверь в дом деревянная без запорных устройств. За дверью расположено крыльцо. С крыльца идет в дом деревянная дверь, на которой имеется навесной замок. Замок висит на косяке на скобе, вырванной из двери. Дверь в районе замка имеет повреждения. Замок в запертом состоянии, видимых повреждений нет. За дверью расположен коридор, откуда идут 2 двери: прямо – на веранду (в маленькую комнату), направо – в большую комнату. В маленькой комнате лежат детские вещи, игрушки. В большой комнате справа расположена кухня. Слева из кухни вход в комнату. Из кухни идет лестница на второй этаж. На втором этаже расположена комната, где на полу лежат вещи в пакетах (том 1 л.д. 8 – 15);

- протоколом выемки у свидетеля Т. записи на диске (том 1 л.д. 57 – 58);

- протоколом осмотра диска с фототаблицей (том 1 л.д.59 – 63);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, согласно которой садовый домик площадью 26,2 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <данные изъяты>, принадлежит правообладателю Ш. (том 1 л.д. 81 – 84);

- явкой с повинной ФИО2 от <дата>, в которой он сообщает, что <дата> снова был на <данные изъяты> в <данные изъяты>, где вскрыл дом и похитил имущество, часть которого сдал в скупку, часть находится у него, и он готов добровольно вернуть. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 89);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 похищенных предметов, с фототаблицей (том 1 л.д.116 – 119);

- протоколом осмотра предметов, изъятых у ФИО1, с фототаблицей (том 1 л.д.120 – 129);

- распечаткой, предоставленной С., о том, что <дата> Е. продаёт тепловентилятор, лобзик «Макита» (том 2 л.<№>);

- справкой из магазина <данные изъяты> о том, что стоимость электрического лобзика «Макита 4329» составляет 6 720 рублей (том 2 л.д. 138);

- справкой ИП Ш. о том, что стоимость: телевизора «Panasonic» б/у составляет от 500 рублей до 2000 рублей, DVD-проигрывателя «Пионер» б/у составляет от 300 рублей до 1000 рублей, чайника электрического «Бош» б/у составляет от 500 рублей до 1000 рублей, музыкальной колонки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» б/у составляет от 500 рублей до 1000 рублей, тепловентилятора «ENGY» б/у составляет от 300 рублей до 800 рублей, удлинителя – 100 рублей, рулетки «<данные изъяты>» длиной 7,5 м – 200 рублей, CD-диска – 20 рублей (том 2 л.д. 140).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества в <данные изъяты> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая Х. в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> она имеет участок <№>, на котором находится дачный дом. Её дочь Х. проживает в <данные изъяты> совместно с К.,соседние участки <№> и <№> принадлежат его родителям. Дачей пользуются С.и её мать К. На участках у соседей находятся дачный дом и хозпостройка. На майские праздники <дата> года к ней приезжала дочь с сожителем К., К. оставила для него ключи от своей дачи. После того, как дочь с сожителем уехали, ключи от дачи К. остались у неё. В <дата> года её дочь Х. приезжала на дачу, косила траву, но газонокосилка сломалась, и она положила газонокосилку в сарай К., расположенный на земельном участке <№>.Газонокосилку– бензиновый триммер оценивает в 3000 рублей. В июле <дата> года она приехала на дачу одна. Казначей <данные изъяты> В. рассказала, что были вскрыты дом и сарай К., вскрытые двери они заколотили. Она оторвала доску в помещение, где был триммер, и обнаружила, что он отсутствует. Со слов В. знает, что та сообщила в полицию по данному факту, и уже приезжали сотрудники полиции, которые осматривали участок К.. Позднее триммер ей вернули сотрудники полиции. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Принимает его извинения, вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> у её дочери С. имеется земельный участок <№>, рядом находится земельный участок <№>, который принадлежит деду дочери – её, К., бывшему свёкру. Участки не огорожены. На участке <№> имеются только сарай, имеющий два помещения, предназначенные для хранения имущества,в каждое из которых ведет металлическая дверь, и колодец, на участке <№> имеется дом, дом пригоден для проживания. Свёкор перестал ездить на дачу. Последние 10 лет на дачу ездила её дочь с мужем и детьми, они проживали на даче в летний период. Она передала дочери в пользование часть своему имущества. Когда дочь уехала жить в <данные изъяты>, дачу стала контролировать она. В один из дней лета <дата> года ей позвонила дочь, попросила её съездить на дачу, так как ей позвонила соседка по даче З., сказала, что их дачу обокрали, вскрыли дом и сарай. Она с сотрудниками полиции ездила на дачу. Дверь в дом идвери в сарай были заколочены соседями. В доме была взломана входная дверь, где висел навесной замок, из нее были выдраны накладки. Входную дверь они отремонтировали сами. Внутри дома был поврежден врезной замок, дверь была вырвана, восстановлению не подлежит. В доме она обнаружила, что пропали холодильник, стоял на кухне в углу у окна, был в рабочем состоянии, оценивает в 5000 рублей; электрический чайник за 1000 рублей; радиатор-электроконвектор, оценивает в 500 рублей; моющие средства, старый удлинитель, которые ценности не представляют. Общий ущерб от кражи составил 6500 рублей. Обе металлические двери в сарай, которыезапирались на врезные замки, были вскрыты, обе двери с замками повреждены, требуют замены.Из одного из помещенийбыла похищена бензокоса, которую оставила на сохранность Х. Все похищенные вещи ей были возвращены.ФИО2 она впервые увидела на следствии. В присутствии следственной группы подсудимый сам перетащил обратно в дом холодильник, просил у неё прощения, сказал, что все двери восстановит. Однако, двери он так и не восстановил. Они даже договаривались с ним встретиться по поводу восстановления дверей, но на встречу ФИО2 не пришел. В октябре <дата> года она ему звонила, но он сказал, что находится на работе. Последний раз она была на даче <дата>, но ничего сделано не было, хотя ФИО2 имел возможность заменить двери и в её отсутствие. Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба в связи с повреждением её имущества в размере 15000 рублей.Вид и размер наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 66 – 69), следует, что она проживает в <данные изъяты>, в г. Череповце проживает её мать К. В <данные изъяты> её бабушка К. имела земельный участок, на котором находится дачный дом <№>. Земля зарегистрирована на бабушку, дом без регистрации. Бабушка умерла в <дата> году, дедушка не ездит в дом с <дата> года. Рядом с участком <№> находится второй земельный участок <№>, на котором есть хозпостройка и колодец, старый фундамент, участок принадлежит ей, забора между участками нет. Дом используют как дачу, к дому проведено электричество, есть печка, спальные места, всё необходимое для проживания. В летнее время она там проживала, а когда уехала в <данные изъяты>, то на дачу приезжала летом. В доме хранится имущество её и матери. В летнее время в <дата> года ни она, ни мать на дачу не ездили. <дата> ей позвонила соседка по даче З. и сообщила, что вскрыт её дом и сарайки. Она позвонила матери, та не могла приехать на дачу. Казначей СНТ З. вызвала сотрудников полиции. Со слов матери знает, что взломана дверь в дом, где висел навесной замок. Внутри дома повреждён врезной замок в жилую часть дома. Из дома пропал холодильник, высота более 1 метра, не был подключен к электричеству, стоял на кухне, исправен, оценивает в 5000 рублей; на холодильнике стоял электрический чайник, покупала в <дата> году, оценивает в 1000 рублей. От сотрудников полиции известно, что похищен радиатор, принадлежащий матери, оценивает в 1000 рублей, был исправен. Пропали моющие средства, все бутылки были открыты, ценности не представляют. В доме находился удлинитель, который покупала она. Со слов матери знает, что были вскрыты обе двери в сарайку. В одном помещении находилась бензокоса, которую на сохранность оставила Х., бензокоса похищена.Помещения предназначены для хранения имущества. Металлические двери запирались на врезные замки.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 102 – 104), установлено, что он проживает в <данные изъяты> с сожительницей Х. К.– его отец. Мать К. умерла в <дата> году. У матери в <данные изъяты> был участок <№>, на котором находится дом. При жизни мать ездила на дачу, отец перестал ездить на дачу давно. Участком и домом несколько лет пользовалась его племянница С.,после смерти матери в наследство никто не вступал. Рядом находится второй участок <№>, где был огород, принадлежит С., которая постоянно пользовалась дачей, пока не уехала в <данные изъяты>,всё имущество в доме принадлежит её семье. На участке <№> находится дача его тёщи Х., куда они с сожительницей постоянно приезжают. В <дата> года с его разрешения Х. положила свою бензокосу в сарайку С. Ключи от дачи и сарайки у него были, в <дата> года их ему передала соседка З. От Х. он знает, что в конце <дата> года из дома С. совершена кража холодильника, чайника. В это же время из сарайки пропала бензокоса Х.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 116 – 120), установлено, что в <данные изъяты> его мать К. имела дачный участок <№>. После смерти матери в <дата> году участок перешел его отцу К. После смерти матери отец перестал ездить на дачу. Матери принадлежал участок, на котором стоит дом. Соседний участок, где находится фундамент, ранее принадлежал ему, но он подарил его племяннице С., которая около 10 лет пользовалась дачей, перекрывала крышу на дачном доме. Его имущества и имущества отца в доме нет. Ранее в доме у родителей был холодильник, который остался в доме, был подарен С.

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 105 – 106), установлено, что в <данные изъяты> она имеет земельный участок <№>, на котором находится дачный дом. Соседние участки <№>, <№> принадлежат К. На участках находится дачный дом. Около 10 лет на дачу ездила внучка К.– С. Примерно 2 года на даче никто не живет, иногда приезжают С. и ее мать К. <дата> К. оставила ей ключи от дачи, так как должен был приехать К.,когда тот приехал, она передала ему ключи. В конце <дата> года утром увидела, что у соседей в сарайке открыты двери, которые хлопали от ветра. Она сообщила об этом казначею В., которая позвонила в полицию. Она позвонила С., которая сказала, что находится в <данные изъяты> и не может приехать. Она с В. нашли в кустах у леса радиатор прямоугольной формы и несколько бутылок с моющими средствами, всё это занесли в дом К. На соседнем участке, на соседней линии на даче летом проживали И. и Т., И. – дочь собственника дачи,после кражи их на даче не было.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> она имеет дачный дом <№>, она является казначеем СНТ. <дата> утром она находилась на своем участке, услышала, как хлопают двери сарая на соседнем участке <№> С., который граничит с ее участком. Все платежи за дачу делала С., но 2 года уже никто не платит. Она подумала, что приехала С., прошла на её участок, увидела, что открыта дверь в дом и обе двери в сарай. Также на участок зашла соседка З., они поняли, что дачу взломали. Она пригласила соседа В., который заколотил двери в дом и в сарай, позвонила в полицию. З. сообщила о случившемся С. На участке была протоптана тропа от участка С. к соседнему дому <№>, в котором с весны <дата> года проживала И., дочь собственника С., с сожителем Т.. И. и Т. часто употребляли спиртные напитки. <дата> вечером она видела И. на улице, та шла ей навстречу, находилась в состоянии очень сильного опьянения. Она по натоптанной траве прошла к дому, где проживали И. с Т., но их дома не было. На следующий день И. и Т. приехали на дачу. Она просила у И., зачем они сломали двери на ХХХ-м участке, но та сказала, что они ничего не ломали. Она позвонила С., сказала о случившемся.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> у него имеется земельный участок <№>, на котором находится дачный дом и хозпостройка. Около двух лет он на дачу не ездит. Его дочь И. Е. весной прошлого года попросилась пожить на дачес ФИО2, за которого она недавно официально вышла замуж, он разрешил. В конце <дата> года ему позвонила соседка З. и сообщила, что его дочь с сожителем организовали на даче пьянку, про кражу имущества из одной из дач З. ему ничего не говорила. Когда он приехал на дачу, ему сказали, что приезжала следственная группа, а до неё наряд полиции. Чужих вещей на даче он не заметил, разрешил дочери и ФИО1 далее проживать на даче. Когда он приехал на дачу во второй раз, там уже был произведен обыск, ему сказали, что с дачи был изъят чужой холодильник. ФИО1 сам отнёс холодильник, откуда его взял – на дачу, расположенную на участке наискосок от их дачи. Ничего плохого о ФИО1 сказать не может. Ранее, приходя к ним в гости, он вёл себя нормально.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 84 – 85), установлено, что его дочь от первого брака И. весной <дата> года попросилась пожить на его даче, он разрешил, передал ключи. На тот момент дочь проживала с мужчиной по имени Т.. Он разрешил пожить на даче обоим. В конце <дата> года ему позвонила соседка З. и сообщила, что на одной из дач совершена кража имущества и следы ведут к его даче. Вечером он приехал на дачу, где находилась дочь с сожителем. Дома ничего подозрительного не заметил, разрешил им проживать на даче. Когда узнал, что приезжали сотрудники полиции, снова приехал на дачу и увидел, что в доме на первом этаже стоит холодильник, которого ранее у него не было. Холодильник был подключен к электричеству. К тому времени он уже знал от местных жителей, что с участка на соседней линии похищен холодильник и ещё что-то. Он выгнал дочь с сожителем из дома.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества в <данные изъяты> подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от <дата>, согласно которому в 14:34 поступило сообщение В. о том, что <дата> она обнаружила, что в <данные изъяты> у соседей в <№> выломаны двери в сарай и в дом, часть имущества обнаружили на краю леса (том 1 л.д. 198);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является территория у дома <№> в <данные изъяты>. Территория огорожена деревянным забором, калитка прикрыта. Вход в дом расположен с тыльной стороны от фасада, под навесом. Вход имеет деревянную дверь, закрывается на навесной замок, который висит на петле в дверной стойке, вторая петля сломана. Дверь закрыта. Рядом с домом с правой стороны находится хозпостройка с двумя дверями, открывающимися наружу. На момент осмотра двери закрыты, заколочены поперечным брусом. Обе двери имеют врезные замки, которые повреждены, ригели запорных устройств вывернуты наружу (том 1 л.д. 200 – 204);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является земельный участок и дом <№> в <данные изъяты>. По тропинке слева от забора расположен деревянный дом с открытым крыльцом. В дом ведет деревянная дверь, которая заколочена на один гвоздь. При входе в дом слева расположены: умывальник, окно, часть кухонного гарнитура, на котором стоят чистящий порошок «Сорти», жидкое было «Милена», средство для мытья посуды «Капля», средство для мытья полов «Аист», которые ранее, со слов К., стояли на полке умывальника. Моющие средства изъяты. Справа у окна стоит стол, шкаф на стене, газовая плита, стол, на стене полки, рядом стоит тумба, на которой – радиатор <данные изъяты>, который изъят. Со слов К., радиатор находился на втором этаже. Напротив входа в дом имеется вход в жилую часть дома, где слева находится лестница, ведущая на второй этаж. За ней стоит стол, два стула, газовый баллон, возле которого на полу обнаружен и изъят методом масштабной фотосъемки след обуви. Там же находится сервант с посудой, печь металлическая. Со слов К., там же находились холодильник и чайник. На участке справа от забора находится хозпостройка с двумя дверями. Обе двери изогнуты в районе врезных замков, ригели замков выдвинуты. На полу в хозпостройке обнаружен и изъят след обуви методом масштабной фотосъемки. На момент осмотра двери закрыты, заколочены поперечным брусом. Обе двери имеют врезные замки, которые повреждены. Ригели запорных устройств вывернуты наружу (том 1 л.д. 209 – 213);

- явкой с повинной ФИО1 от <дата>, в которой он сознается, что в ночь с <дата> на <дата> он проник в дом и сарайку в <данные изъяты>, откуда похитил холодильник, чайник, бензокосу. Все вещи находятся у него, он готов их добровольно выдать (том 1 л.д. 219);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом осмотра является площадка у подъезда <данные изъяты>. Около подъезда находится ФИО3, рядом с ним на земле лежат вещи: бензиновая коса «Хитачи» CG 23EC (S), электрический чайник «Бинатон». Данное имущество изъято (том 1 л.д. 221 – 222);

- заявлением Х. от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с <дата> года по <дата> совершило кражу ее бензокосы «Хитачи» стоимостью 3000 рублей из хозпостройки в <данные изъяты> (том 1 л.д. 225);

- протоколом осмотра предметов – кустореза <данные изъяты> (том 2 л.д. 13 – 14);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей: электроконвектора <данные изъяты>, электрического чайника «<данные изъяты>», средства для полов и других поверхностей «Аист», средства для мытья посуды «Капля», увлажняющего жидкого крем-мыла «Милана», универсального чистящего средства «Сорти», проведённого с участием С. (том 2 л.д. 40 – 51);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, кадастровый номер <№> по адресу: <данные изъяты>, правообладатель С., от <дата> (том 2 л.д. 61 – 62);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в <данные изъяты> от леса с правой стороны от дороги находится участок <№>, который забором не огорожен. На участке находится бревенчатый дом, неокрашенный. Дверь в дом с противоположной стороны от дороги открыта. На первом этаже находится одна комната, где в дальнем правом углу находится холодильник, который подключен к электричеству. Перед холодильником стоит печка из красного кирпича. Справа у печки расположен вход на второй этаж. При входе слева расположена кухня. Холодильник «Саратов 1614 М» изъят. В конце участка расположена хозпостройка (том 2 л.д. 86 – 90);

- протоколом осмотра холодильника с фототаблицей, проведённого с участием К. (том 2 л.д. 91 – 96);

- копией титульного листа наследственного дела № <№> на К., умершую <дата>,копией заявления, поступившего <дата> от К.– супруга умершей К., наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> (том 2 л.д. 131);

- копией государственного акта на право собственности на землю, который выдан К., <данные изъяты>, на основании решения администрации Череповецкого района от <дата><№>, 006 гектаров земли, номер земельного участка 114 (том 2 л.д. 132 – 133);

- копией кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, кадастровый номер <№>, номер кадастрового квартала <№>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата>, местоположение: <данные изъяты>, площадь 600 кв.м, правообладатель К. (том 2 л.д. 135);

- копией справки нотариуса М. о том, что по состоянию на <дата>, кроме К., наследником, фактически принявшим наследство, является К. (том 2 л.д. 136);

- справкой магазина <данные изъяты> о том, что стоимость кустореза HitachiCG 23EC (S) – 9841 рубль (том 2 л.д. 138);

- справкой ИП Ш. о том, что стоимость холодильника «Саратов-1614М» б/у составляет от 3000 рублей до 8000 рублей, стоимость электрического чайника «<данные изъяты>» б/у составляет от 500 рублей до 1000 рублей, стоимость электроконвектора <данные изъяты> б/у составляет от 500 рублей до 1000 рублей (том 2 л.д. 140).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Умышленны действия ФИО1 по факту кражи имущества Ш. из хозпостройки суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый умышленно, вопреки воле собственника, с целью хищения чужого имущества проник в хозпостройку, предназначенную для хранения имущества, откуда тайно похитил имущество Ш. на сумму 10000 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который для потерпевшего значительным не является.

Умышленные действия ФИО1 по факту кражи имущества Ш. из дачного дома суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, вопреки воле собственника, с целью хищения чужого имущества проник в дом, откуда тайно похитил имущество Ш. на сумму 7900 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 7900 рублей, который значительным для него не является.

Умышленные действия ФИО1 по факту кражи имущества К. и Х.суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, поскольку подсудимый умышленно, вопреки воле собственника, с целью хищения чужого имущества, проник в дом, откуда тайнопохитил имущество К. на сумму 6500 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 6500 рублей, который для потерпевшей значительным не является, а также проник в хозпостройку, предназначенную для хранения имущества, откуда тайно похитил имущество Х. на сумму 3000рублей, распорядилсяим по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущербв сумме 3000 рублей, который для потерпевшей значительным не является.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства, цели и мотивы совершения преступлений, отношение к ним подсудимого, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено одно преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, и два преступления, отнесенных законом к категории тяжких, онне судим, к административной ответственности в течение года не привлекался (том 2 л.д. 209 – 214), <данные изъяты> (том 2 л.д. 215, 216),из характеристики, представленнойучастковым уполномоченным полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу, следует, что от соседей и родственников жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, на учете в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 225).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, наличие несовершеннолетнего сына, <дата> года рождения, оказание физической и <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

С учетом всех имеющихся данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, отсутствуют.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исковые требования потерпевшейК. о взыскании в возмещение материального ущерба от преступления 15 000 рублей 00 копеек признаны подсудимым, обоснованны и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении гражданского искао компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, заявленного потерпевшимШ., суд полагает отказать в связи со следующим.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.<дата> г. N 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ш.» признана не противоречащейКонституции РФ часть 1 ст. 151 ГК РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

В Постановлении от 24.05.<дата> № 21-П применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления – за пределами стоимости утраченного имущества – могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др.

Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и часть 1 ст. 44УПК РФ).

Анализируя материалы уголовного дела, судом установлено, что похищенное у потерпевшего Ш. имущество находилось в б/у состоянии; какого-либо эстетического, фамильного, социально-статусного значения похищенные вещи не имели;после совершенных осужденным преступленийвсё имущество, за исключениемудлинителястоимостью 500 рублей и рулетки стоимостью 100 рублей,иска о возмещении ущерба от хищения которых потерпевший не заявил, было возвращено потерпевшему через непродолжительное время; материальный ущерб от хищения имущества, как пояснил сам потерпевший, значительным для него не является; каких-либо медицинских документов, подтверждающих причинение потерпевшему физических или нравственных страданий, влияющих на ухудшение его состояния здоровья в связи с похищением его имущества, потерпевшим не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего каких-либо переживаний, связанных с пропажей его имущества и являющихся достаточным основанием для компенсации ему морального вреда.

Нарушений каких-либо личных неимущественных прав потерпевшего Ш. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага по настоящему уголовному делу не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о компенсации ему морального вреда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, и полагает:

- запись на диске, хранящуюся в уголовном деле, – подлежащей хранению в уголовном деле;

- телевизор «Панасоник» с кабелем и блоком питания, DVD-проигрыватель «Пионер» с двумя кабелями и пультом управления, чайник электрический «Бош», музыкальную колонку «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», рулетку «<данные изъяты>» длиной 7,5 м, CD-диски в количестве 4 штук, перфоратор «<данные изъяты>» с ручкой и наконечником, электрический лобзик «Makita», тепловентилятор «ENGY», хранящиеся у потерпевшего Ш., – подлежащими оставлению у Ш.;

- кусторез <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Х., – подлежащими оставлению у Х.;

- электрический чайник «<данные изъяты>», электроконвектор <данные изъяты>, средство для мытья полов и других поверхностей «Аист», средство для мытья посуды «Капля», увлажняющее жидкое крем-мыло «Милана», универсальное чистящее средство «Сорти», холодильник «Саратов», хранящиеся у потерпевшей К., – подлежащими оставлению у К.;

- 2 следа орудия взлома на 2-х пластилиновых слепках, упакованные в 2 пачки из-под сигарет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Череповецкому району, – подлежащими уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить емунаказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 01 года лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, установленном данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осуждённому ФИО1 отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшейК. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение материального ущерба от преступления 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ш. в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- запись на диске, хранящуюся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- телевизор «Панасоник» с кабелем и блоком питания, DVD-проигрыватель «Пионер» с двумя кабелями и пультом управления, чайник электрический «Бош», музыкальную колонку «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», рулетку «<данные изъяты>» длиной 7,5 м, CD-диски в количестве 4 штук, хранящиеся у потерпевшего Ш., перфоратор «<данные изъяты>» с ручкой и наконечником, электрический лобзик «Makita», тепловентилятор «ENGY», хранящиеся у потерпевшего Ш., – оставить у Ш.;

- кусторез <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Х., – оставить у Х.;

- электрический чайник «<данные изъяты>», электроконвектор <данные изъяты>, средство для мытья полов и других поверхностей «Аист», средство для мытья посуды «Капля», увлажняющее жидкое крем-мыло «Милана», универсальное чистящее средство «Сорти», холодильник «Саратов», хранящиеся у потерпевшей К., – оставить у К.;

- 2 следа орудия взлома на 2-х пластилиновых слепках, упакованные в 2 пачки из-под сигарет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Череповецкому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина