Решение № 2-2026/2025 2-2026/2025~М-928/2025 М-928/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-2026/2025

Дело № 2-2026/2025

75RS0001-02-2025-001468-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа «Город Чита», Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита», МБУ городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Сузуки Спасиа, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на дороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие при участии автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО2 марки Тойота Витц, гос. номер №, находившегося по ее же управлением. В результате ДТП автомобили получил значительные механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля истца до столкновения двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с незначительной скоростью движения на значительном удалении от попутного автомобиля Тойота Витц, гос. номер №. В связи с остановкой двигающегося впереди автомобиля Тойота Витц, гос. номер №, перед пешеходным переходом на перекрестке <адрес> в <адрес>, водителем автомобиля истца также были применены меры к остановке находившегося под его управлением транспортного средства, однако при применении им торможения автомобиль занесло и в состоянии заноса (юза) данный автомобиль по мимо воли и действий водителя автомобиля истца с заблокированными колесами на скольком участке дороги преодолел расстояние 30-50 метров, после чего столкнулся с задней частью автомобиля Тойота Витц, государствен.номер №. Возможности

каким-либо способом избежать столкновение у водителя автомобиля истца не имелось.С учетом фактических обстоятельств возникновения ДТП, происшествие произошло в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения дороги в месте ДТП лицами, ответственными за ее содержание.В соответствии с рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> выявлены недостатки эксплуатационного состоянии автомобильной дороги, а именно наличие на дорожном полотне зимней скользкости в виде снежного наката.Как следует из материалов дела, в том числе рапорта дорожного лица полиции и фотографий с места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на проезжей части дороги на <адрес> перед перекрестком с <адрес> в <адрес> имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, что создало угрозу безопасности дорожного движения и повлекло, в том числе названное выше дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель автомобиля истца до момента возникновения ДТП двигался с допустимой скоростью, однако въехав на скользкий участок дороги его автомобиль при применении мер к остановке потерял сцепление с дорогой и помимо его воли и действий в состоянии заноса(юза) преодолел значительное расстояние, после чего допустил столкновение с находившимся впереди транспортным средством. Каким - либо образом водитель автомобиля истца предупрежден о наличии зимней скользкости на дороге не был, в связи с чем возможности каким-либо способом избежать заноса и последующее столкновение с автомобилем Тойота Витц у него не имелось, что в том числе он подробно описал в своих объяснениях от 03 декабря 2024 года. Дорожные знаки, предупреждающие о данной опасности отсутствовали, что следует из схемы ДТП. Факт зимней скользкости на дороге в месте ДТП дополнительно был подтвержден вторым участником ДТП в первичных объяснениях.1 сентября 2018 года введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Из указанных выше документов следует, что именно снежный накат на проезжей части, послужил причиной ДТП.В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, отражены в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, и составляют для рыхлого или талого снега для автомобильной дороги категории А и Б - 3-4 часа с момента окончания снегопада и (или) метели, а для зимней скользкости - 4-5 часов с момента ее обнаружения.Согласно экспертному исследованию ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 03/2-25 от 30 января 2025 года, в рассматриваемом случае, на момент происшествия дорожное покрытие имело снежный накат. Данное состояние дороги не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 эксплуатационное состояние дороги на участке в месте ДТП, где имел место снежный накат на дороге, не соответствовало требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, и являлось недостатком в организации дорожного движения. Наличие факта зимней скользкости в месте происшествия подтверждено материалами дела и не соответствует требованиям п. 5.2.2 ГОСТР Р 50597-2017. В свою очередь в соответствии с п. 7.2 табл 4 ГОСТ Р 59434-2021 наличие на покрытие проезжей части зимней скользкости не допускается. В данных условиях, с технической точки зрения в действиях должностных лиц, ответственных за состояние проезжей части дороги в месте ДТП, усматривается не соответствие требованиям ГОСТ Р 59434-2021 и ГОСТ Р 50597-2017, и указанное несоответствие состояние покрытия проезжей части в виде снежного наката в месте происшествия находится в причинной связи с ДТП (наездом автомобиля Сузуки Спасиа, гос. номер №, на автомобиль Тойота Витц, гос. номер №).Полагает, что вины же водителя автомобиля истца в возникновении ДТП не имеется. Факт привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что именно его действия находятся в причинной связи с ДТП. При этом судебный акт, устанавливающий вину водителя автомобиля истца в причинении вреда в рассматриваемой ДТС, отсутствует, а постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, преюдициального значения по настоящему делу не имеет (ст. 61 ГПК), в связи чем данное постановление должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при анализе действий (бездействия) всех участников ДТП и лиц, осуществлявших содержание участка дороги в месте ДТП в совокупности.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ФИО3 с надлежащего ответчика соразмерно установленной судом степени его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в общей сумме 477800 рублей 00 копеек; расходы на уплату гос. пошлины в размере 14445 рублей 00 копеек; расходы на оплату труда представителя в размере 40000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания», в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истца с причинителя вреда сумму материального ущерба, который возник вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорог.

Представитель ответчика МБУ городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Представители ответчиков Администрации городского округа «Город Чита», Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» не явились, извещены надлежащим образом. Администрация городского округа «Город Чита», Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита» направили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 13 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооруженияв безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На дорогах категории V зимняя скользкость должна быть устранена в срок не более 12 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, глубина колеи уплотненного снежного покрова - не более 3 см.

В соответствии с таблицей В 1 ГОСТ Р 50597-2017, зимняя скользкость подразделяется на:

- стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки;

- уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Статья 38 Устава городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.05.2017 № 53, к полномочиям администрации Городского округа относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 37 Устава, Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Забайкальского края.

В состав структуры администрации городского округа входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных порог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены на Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Как установлено судом, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Сузуки Спасиа, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на дороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие при участии автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО2 марки Тойота Витц, гос. номер №, находившегося по ее же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2024, ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с несоблюдением п.9.10, 10.1 ПДД РФ- расположение транспортных средств на проезжей части при неверно выбранной дистанции.

Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 от 03 декабря 2024 года установлено, что на перекрестке <адрес> выявлены недостатки эксплуатационного состоянии автомобильной дороги, а именно наличие на дорожном полотне зимней скользкости в виде снежного наката.

Наличие снежного наката также отражено в схеме ДТП, подтверждается фотографиями.

В адрес Комитета городского хозяйства администрации городского округа «город Чита» 12.12.2024 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по очистке проезжей части, установлено, что в результате мониторинга улиц, в том числе Набережная, после выпадения осадков образовалась помеха в дорожном движении в виде снежного наката и льда.

13.12.2024 Комитет городского хозяйства администрации городского округа «город Чита» направил в адрес Госавтоинспекции ответ о том, что снежный накат на указанных в предостережении улицах устранен, выдано техническое задание ДМРСУ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от 30 января 2025 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 03.12.2024 с учетом износа составляет 477 800 руб., без учета износа- 740 600 руб.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Довод представителя ДМРСУ о том, что при расчёте стоимости ущерба экспертом были учтены повреждения, полученные в результате ДТП от 03.12.2024 и 17.12.2024 суд отклоняет, поскольку из показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО10 следует, что осмотр автомобиля истца производился 12.12.2024, то есть до второго ДТП, что также отражено в экспертном заключении на странице №4.

Кроме того, ФИО10 пояснил, что при проведении экспертизы отсутствовали сведения о скорости движения автомобилей, дистанции. При осмотре автомобиля усматривалось наличие новых заменённых деталей.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Из положений ч. 2 ст. 12 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территорий городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч.ч. 1, 7, 8 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно Уставу городского округа "Город Чита", принятому решением Думы городского округа 25 мая 2017 г. N 53 к вопросам местного значения отнесены, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).

Судом установлено, что 25.11.2024 между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ООО «ЗДСК» заключен муниципальный контракт № 74-24 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита». Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 31.12.2024 (п. 1.2.). Место выполнения работ: улично-дорожная сеть на территории городского округа «Город Чита» (п. 1.3.).

Согласно п.1.2 контракта установлено, что работы выполняются по заданиям заказчика.

13.06.2024 между МБУ "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" и Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" было заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «город Чита» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

Предметом данного соглашения является предоставление учреждению субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания №1 от 01.06.2024.

Какой-либо иной контракт на выполнение работ между сторонами не заключался, в материалах дела не имеется.

Согласно муниципальному заданию МБУ "ДМРСУ" проводило работы по механизированной посыпке противогололедными материалами (песком, отсевом от дробления) улично-дорожной сети городского округа "Город Чита".

ДМСУ представлен путевой лист от 03.12.2024, из которого следует, что автомобиль – Комбинированная уборочная 03.12.2024 в 08.00 часов выехал с парковки, однако ДТП произошло в 08.10 часов 03.12.2024.

Согласно ответа ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 14.05.2025, по данным метеорологической станции Чита Читинского района 03.12.2024 в 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут наблюдалась малооблачная погода без осадков, степень покрытия снегом окрестностей 10 баллов, средняя высота снега на постоянном участке 19 см. на участке автодороги Чита-шоссе Карповка отмечался снежный накат.

Суд проанализировал положения Устава городского округа "Город Чита", принятого решением Думы городского округа 25 мая 2017 г. № 53, предусматривающего, что к вопросам местного значения отнесены, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа.

К вопросам местного значения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа "Город Чита", утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 19 октября 2017 г. № 111, благоустройство территории городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, в зимнее время организацию работ по обработке дорог противогололедными материалами; подготовку снежного вала автогрейдерами и бульдозерами, разгребание и сметание валов снега на перекрестках и въездах во дворы, на остановочных пунктах и пешеходных переходах; вывоз снега на снегоприемные пункты,удаление наката автогрейдерами, уборка снега вдоль проезжей части вручную.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа "Город Чита" является тем представительным органом муниципального образования, в обязанность которого входит обеспечение благоустройства территории городского округа, соблюдения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены и который несет ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах границ населенного пункта. Передача администрацией своих полномочий казенному учреждению является способом их реализации и не влечет освобождение ее от выполнения обязанностей.

Поскольку произошедшее ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, и ее благоустройство отнесено к вопросам местного значения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к надлежащему ответчику - администрации городского округа "Город Чита", как собственнику автомобильных дорог городского округа.

Доводы администрации городского округа "Город Чита" о том, что ответственность за ненадлежащую уборку должен нести подрядчик ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" либо ДМРСУ по муниципальному контракту основаны на неверном толковании указанных норм права.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло на территории, обязанность по содержанию которой лежала на администрации городского округа "Город Чита", и что причиной столкновения явилось наличие зимней скользкости в виде снежного наката на данной территории вследствие неисполнения обязанности по ее уборке.

Установив, что в обязанности администрации городского округа "Город Чита" входит обеспечение благоустройства территории городского округа, соблюдение требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены и который несет ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах границ населенного пункта, а передача администрацией своих полномочий специализированному учреждению является способом их реализации и не влечет освобождение ее от выполнения обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с администрации городского округа "Город Чита", поскольку в виду неисполнения администрацией своих обязанностей истцу приченен материальный ущерб.

В суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита», МБУ городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 03.12.2024.

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Согласно п. 3.5 указанного ГОСТ срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

С учетом того, что на лицо, осуществляющее дорожную деятельность требованиями ГОСТ Р 50597-2017 возлагается обязанность не только реагировать на сигналы об обнаружении зимней скользкости, но и инициативно выявлять ее появление, суд находит, что состояние проезжей части на месте ДТП требовало проведения мероприятий по устранению скользкости (подсыпки).

Суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен, в том числе, в результате ненадлежащего содержания дороги указанный ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель ФИО9 в данной дорожной ситуации мог избежать ДТП, если бы двигался с соблюдением необходимой дистанции. При указанных обстоятельствах, суд находит, что и истец частично виноват в произошедшем ДТП, степень его вины составляет 5%.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО11, с уменьшением размера возмещения ущерба на 5%. С Администрации городского округа «город Чита» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 453 910 рублей (95% от 477 800 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом ФИО11 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 27.02.2025, заключенным с ФИО5

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем материалов гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, личное участие представителя заявителя в четырёх судебных заседаниях, реальные затраты времени на участие представителя в деле, частичное удовлетворение требований и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 38 000 руб.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 12.12.2024, квитанцией на сумму 17 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведения экспертизы в размере 16 150 руб.

Согласно чека от 10.03.2025 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина 14445 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 722,75 руб. исходя из частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № материальный ущерб в размере 453 910 руб., судебные расходы в размере 67 872,75 руб.

В удовлетворении исков остальных требований к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита», МБУ городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Решение суда принято в окончательной форме 18.07.2025