Апелляционное определение № 33-199/2026 33-7814/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-199/2026

13-2576/2025 (2-3148/2025)

55RS0001-01-2025-002716-76


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Абулгазимовой А. К.,

рассмотрел 28 января 2026 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО3 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Омска от 19.06.2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.».

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 19.06.2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что копию заочного решения суда не получала, о дате и времени судебного заседания не извещалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель ответчика ИП ФИО3 по ордеру ФИО4 просила восстановить пропущенный процессуальный срок на отмену заочного решения.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению, поскольку о вынесенном решении ответчику стало известно после истечения срока на апелляционное обжалование, при этом, апелляционная жалоба не подавалась, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также подано за пределами срока на апелляционное обжалование заочного решения. Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, несмотря на то, что ответчик на момент вынесения решения проживала по другому адресу, неизвестному суду, последняя считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, указанная ИП ФИО3 причина пропуска срока не является уважительной. Просит определение суда отменить.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-199/2026 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разъяснения аналогичного содержания представлены в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 19.06.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В пользу ФИО1 с ИП ФИО3 взысканы денежные средства (л.д. 69-75).

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 03.07.2025 года, его копия направлена лицам, участвующим в деле, 03.07.2025 года, почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено в суд 20.07.2025 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В исковом заявлении в качестве единственного адреса проживания ответчика ИП ФИО3 было указано: <...> (л.д. 4). Данный адрес совпадает с адресом места жительства ответчика, указанного в выписке из ЕГРИП по состоянию на 22.04.2025 (л.д. 48).

02.09.2025 ИП ФИО3 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 19.06.2025 года, указав и представив доказательства того, что с 12.09.2024 зарегистрирована по месту пребывания и проживает по иному адресу, в связи с чем, судебные извещения о рассмотрении дела и копию заочного решения она не получала. О вынесенном решении узнала после получения на сайте «Госуслуги» постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.08.2025 в рамках исполнительного производства (л.д. 123-127).

Согласно представленной ответчиком копии свидетельства № <...> о регистрации по месту пребывания, выданного Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району <...>, ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...> на срок с 12.09.2024 по 02.08.2025 (л.д. 89). Данные сведения также подтверждаются копией договора найма жилого помещения № № <...> от <...>, заключенного между ООО «ДОМ.РФ Управление активами» и ФИО3 (л.д. 90-122).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении судебных извещений и копии заочного решения по адресу фактического проживания ответчика ИП ФИО3: <...>. Из материалов дела также усматривается, что судом сведения об актуальном адресе проживания/регистрации ответчика ИП ФИО3 на момент рассмотрения спора не запрашивались.

Таким образом, ответчик пропустила срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, поскольку копия заочного решения была ей направлена на адрес, по которому она не проживает с 2024 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствуясь положениями ст. ст. 107, 109, 112, 233, 236, 237, 244 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком ИП ФИО3 представлены доказательства ее фактического проживания на дату рассмотрения спора и вынесения решения по иному адресу, по которому судебные извещения и копия заочного решения ей не направлялись, что лишило ИП ФИО3 возможности своевременно получить копию судебного акта и в случае несогласия с ним в установленный законом срок обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока, поскольку ИП ФИО3, не присутствовавшая в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, узнала о наличии вынесенного в ее отношении заочного решения суда по истечении срока обжалования.

Доводы жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, поскольку срок на его апелляционное обжалование пропущен, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку копия заочного решения ответчику вручена не была, почтовое отправление с копией судебного акта было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что вопреки доводов жалобы по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, при учете представленных ответчиком доказательств пропуска срока по уважительной причине, не может свидетельствовать о получении ответчиком копии заочного решения.

Только после вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения и отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда в течение срока, установленного законом для его обжалования.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о получении ответчиком судебных повесток и постановлений. При этом надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

В свою очередь, представленные ответчиком в материалы дела свидетельство о регистрации по месту пребывания, а также договор найма жилого помещения, подтверждают ее фактическое проживание по иному адресу, на который судебная корреспонденция не направлялась, что обоснованно признано судом первой инстанции как уважительная причина пропуска срока.

ИП ФИО3, будучи неосведомленной о подаче ФИО1 искового заявления в суд и рассмотрении его по существу, также не имела предусмотренной ст. 118 ГПК РФ обязанности по сообщению суду о перемене адреса своего места жительства во время производства по делу, учитывая, что фактически ответчик начала проживать по иному адресу с 2024 года, а исковое заявление было подано в 2025 году, и последняя не могла предположить о наличии такого заявления в суде.

В указанной связи, доводы подателя жалобы об отсутствии относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, доказательств невозможности получения копии судебного акта по адресу места регистрации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах доказательствами, подтверждающими факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по независящим от нее причинам, и как следствие наличием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2025 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.