Решение № 2А-1906/2024 2А-1906/2024~М-1653/2024 М-1653/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-1906/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2024 года

Ахматовский районный суд <адрес> ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Джумалиева С.У.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1906/2024 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП России по ФИО1 И.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП России по ФИО1 И.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ФИО3 <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> УФССП России по ФИО1 на основании исполнительного документа судебный приказ 2-137/2024# от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2 в размере 104 181,99 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 И.В. не производилось, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно - не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника, не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту исполнения решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель полагает, что основания для такого окончания - отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено в ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось.

Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного просит суд: признать незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 <адрес> УФССП России по ЧР ФИО5 И.В. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО5 И.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс», суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца по представленным в деле доказательствам.

Административным ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по ФИО1 И.В. в суд подано возражение на административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс», в котором просит суд отказать в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс».

В силу ч. 4 ст. 263 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению.

Изучив материалы административного дела, с учетом представленных стороной ответчика материалов, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ 2-137/2024# от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО7 в размере 104 181,99 руб.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия предусмотренным ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так же приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы информации о должнике и его имуществе, розыске счетов, сведений о заработной плате, вынесены постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника, постановление о наложении ареста на денежные средства, постановления об обращения взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и другие меры.

Таким образом, при обозрении в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия по указанному исполнительному производству, им применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 219 КАС РФ, исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обратил внимание, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, оснований полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не принимал мер по исполнению требований на основании исполнительного документа судебный приказ 2-137/2024# от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2 в размере 104 181,99 руб., не имеется, что следует из материалов исполнительного производства.

Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и о «Судебных приставах».

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Других доказательств, в соответствии со ст.ст. 59, 62 КАС РФ, в обоснование заявленных административных исковых требований, истцом и возражений административного ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в условиях состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, согласно ст. 6 КАС РФ, а так же с учетом положений ст. 62 КАС РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает, что оспариваемые административным истцом бездействия должностного лица службы судебных приставов не противоречат закону и не нарушают его права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП России по ФИО1 И.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Джумалиев

копия верна

Судья С.У. Джумалиев