Решение № 2-2823/2018 2-2823/2018~М-2307/2018 М-2307/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2823/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Нарымский квартал Строймастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нарымский квартал Строймастер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 17 июня 2015 г. между ФИО1, и ответчиком, ООО «Нарымский квартал Строймастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 10-нк 1/2 (далее - «Договор»).

Согласно договору, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции № 1,2 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - VI этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: .... (далее - дом), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:14667 площадью 2084 м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства (далее по тексту - квартира) - однокомнатную квартиру общей площадью 29,39 м2, расположенную в доме на пятнадцатом этаже в первом подъезде, строительный номер квартиры __ (пункты 1.1, 2.1.2 договора).

Цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате истцом ответчику, составляет 1 246 886,00 руб.

Согласно п. 2.1.1. договора ответчик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в I квартале 2017 года. Согласно п. 2.1.2. договора передачи квартиры истцу осуществляется по акту приема-передачи с момента получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Квартира передается в течение 150 дней с момента получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (срок окончания передачи), то есть до 28 августа 2017 года.

Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, так как указанный объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. 18.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответа на которую не последовало. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком на момент 12 сентября 2018 г. составляет 380 (триста восемьдесят) дней.

Период просрочки обязательств: с 29.08.2017 г. по 12.09.2018 г. составляет 380 дней.

Цена объекта долевого строительства по Договору: 1 246 886,00 руб.

Размер законной неустойки рассчитан по формуле: цена договора * кол-во дней просрочки * ключевая ставка в % /100/150.

Поскольку согласно информации банка России от 11.12.2015 г. «О ставке рефинансирования Банка России» совет директоров Банка России 11 декабря 2015 года принял решение приравнять с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, а ключевая ставка с 26.03.2018 г. равна 7,25%.

Таким образом, общая сумма неустойки рассчитана следующим образом и на 30 июля 2018г. составляет: 1 246 886 * 380 * 7,25% / 100 / 150 = 243 558,00 руб.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу для консультирования по вопросу судебного спора, изучения необходимых документов, подготовки претензии, подготовки настоящего искового заявления, а также для представления своих интересов в суде первой инстанции. Расходы на юридические услуги составили 30 000,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Нарымский квартал Строймастер», в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 10-нк 1/2 от 17 июня 2015 года в размере 243 558,00 руб., а так же взыскать с ООО «Нарымский квартал Строймастер», в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.20).

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2, доводы уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», по доверенности ФИО3 иск не признал, представил отзыв с дополнительными пояснениями в которых просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 77 695,43 руб., отказать во взыскании юридических услуг, штраф снизить до 30 000,00 руб., а так же представил контррасчет неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17 июня 2015 г. между ФИО1, и ответчиком, ООО «Нарымский квартал Строймастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 10-нк 1/2 (л.д.7-11).

Общая сумма договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате истцом ответчику, составляет 1 246 886,00 руб. (л.д.8)

Согласно квитанций к ПКО № 27 от 26.01.2016г. истцом оплачено по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 10-нк 1/2 от 17.06.2015г., кв. __ – 1 097 478,00 руб. (л.д. 12)

18.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответа на которую не последовало (л.д. 13-16). Таким образом, истцом расчет просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывается верно - с 29.08.2017г.

Ответчиком - ООО «Нарымский квартал СтройМастер» суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора в установленный срок.

Также не представлено доказательств о расторжении договора участия в долевом строительстве либо о его не заключении.

Период просрочки исполнения обязательства составляет с 29.08.2017 года по день вынесения решения - 12.09.2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом за период с 29.08.2017 по 12.09.2018г. учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 7,25%, размер неустойки составил 201 570,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

При определении несоразмерности неустойки суд, в том числе, оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, факта неисполнения решения суда в рамках заявленных исковых требований, степени допущенного нарушения права и законного интереса истца, суд полагает справедливым, с учетом статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180 000,00 руб.

Также суд принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, на основании ст. ст. 308.3, 333 ГК РФ.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с этим суд взыскивает в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, то есть, исходя из суммы удовлетворенного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Следовательно, размер штрафа составит 180 000,00 / 2 = 90 000,00 руб. Обращение к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель понёс судебные расходы при рассмотрении дела на сумму 30 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.07.2018г.(л.д.18)

Суд считает, что расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оказанными ему юридическими услугами являются завышенными, и полагает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер оплаты этих услуг, до разумных пределов – 15 000,00 руб., что соответствует объёму выполненной представителем истца работы.

Снижая размер оплаты, оказанных юридических услуг представителем, суд учитывает, категорию и сложность дела, объем и значимость выполненной представителем ФИО1 работы, количество составленных по делу процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, участие представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Нарымский квартал Строймастер» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг представителем в размере 15 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 5 900,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194–199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО1 к ООО «Нарымский квартал Строймастер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нарымский квартал Строймастер», в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 10-нк 1/2 от 17 июня 2015 года в размере 180 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000,00 руб., а всего 270 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Нарымский квартал Строймастер», в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Нарымский квартал Строймастер» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 5 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Елапов